​​Ніхто не публікує зливи, то ладно, ми опублікуємо маленький --

Критичність моменту

У колонці на Українській правді четверо членів ГРД (серед яких Ольга Піскунова, інтервʼю із якою ми вчора опублікували), написали, що перед початком конкурсу в апеляційні суди Михайло Жернаков запропонував Громадській раді доброчесності підписати меморандум. Умови цього меморандуму, зі слів Тетяни, не всім членам ГРД однаково сподобалися. Зокрема, умова про заборону на взаємну критику. Пропозиції ГРД змінити умови ДеЮре відхиляло, але оскільки ГРД знаходилося у "в умовах фінансової та організаційної кризи", то погодилися на якийсь компромісний текст.

Цей компромісний текст меморандуму ДеЮре опублікували у своїй відповіді на колонку в УП. Ось тут шукайте гугл доку.

Так от, добрі люди передали нам текст первісної пропозиції ДеЮре. Ми співставили схожі пункти, аби простіше було порівняти зміст:

https://docs.google.com/document/d/1MVUeXsUJscAICn_kxsIZYLrKffUEuYWYhLE6TRnc9MI/edit?usp=sharing

Як ви бачите, документи відрізняються не дуже суттєво і, власне, саме про це і писали члени ГРД у своїй колонці на УП: ДеЮре не давало нічого принципово змінити.

Кидається в око дві обставини.

Перша: у ГРД юридичний драфтинг на рівень вище, ніж у ДеЮре. Уявляємо, скільки зусиль довелося докласти, аби забрати юридичний булшіт накшталт "критичність моменту".

Друге: неприховане бажання ДеЮре жорстко домінувати:

-- "розподіл і менеджмент цих витрат залишаються виключно прерогативою Фундації DEJURE і відповідного донора",
-- "Фундація DEJURE консультуватиметься з ГРД стосовно необхідних для її роботи ресурсів та їхньої пріоритетності".

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

Неоплачувана доброчесність -- інтервʼю із Ольгою Піскуновою (ГРД 3.0).

Четвертого серпня відбулися вибори нового складу Громадської ради доброчесності. Цього разу кандидати звинуватили ДеЮре та Михайла Жернакова у непрозорості та спробі впливу.

Віталік Чемерис поговорив із Олею Піскуновою -- співкоординаторкою ГРД 3.0 та однією з авторок колонки на УП -- про те, чи може громадська рада доброчесності бути громадською та які морально-етичні дилеми постають перед доброчесністю, коли Рада припиняє бути повністю громадською.

Хоча ми не укладали із ДеЮре меморандум про заборону на критику, це вʼю не про критику. Її на квадратний сантиметр тексту не так вже і багато вийшло. Цей текст просякнутий бажанням розібратися. Розібратися у тому, що пішло не так і яка основоположна причина.

Цього інтервʼю точно мало для того, аби дати відповідь на питання про першопричини. Але, здається, ось так, крок за кроком, ми й розберемося.

https://www.deadlawyers.org/hroniky-neoplachuvanoyi-dobrochesnosti-v%ca%bcyu-z-olgoyu-piskunovoyu/

Якщо хтось із фігурантів хоче висловитися аналогічним способом, то пишіть нам. Якщо ж хтось захоче поділитися з нами інфою, яку ми у відритий спосіб не дістанемо (меморандумом тим злощасним, чи якимись скрінами тиску чи бодай спроби тиску, абощо, то ви теж пишіть).

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​#ЗбірнаDLS

CMS Сameron McKenna самостійно закрила частину потреб свого колишнього юриста, а тепер бійця ЗСУ Дениса Гаценюка, але потрібно ще трохи допомогти --

Лишилося зібрати 20к гривень для 43 ОАБр

Кілька днів тому Денису виповнилося 27 і з цього приводу він запустив збір для своєї бригади -- 43 окремої артилерійської бригаду імені гетьмана Тараса Трясила.

Денис командує зведеним екіпажами БПЛА одного з дивізіонів. І сам же літає в одному з цих екіпажів.

Він збирає не лише на потреби екіпажу аеророзвідки, а й ударних екіпажів 43 ОАБр. Усе, що збереться більше 200К, він поділить між перевіреними і терміновими зборами.

Докиньмо по 500-1000 грн?

Монобанка: https://send.monobank.ua/jar/229tmoRgMi

Ну і ви ж цей, пишіть модераторам, якщо тре запостити збір. Для цього ж і існує рубрика #ЗбірнаDLS.

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Що ж, пройшла доба відтоді, як сусіди почули сварку в узаконеній прибудові.

Вчора і сьогодні висловлювалися ФОПи. Кажуть, що ДеЮре і особисто Михайло Жернаков на них чи то тиснув, чи то їм здалося, що тиснув, а насправді то він адвокацію робив.

Конструкторське бюро судових реформ "ДеЮре" висловилося теж. Спершу воно "пояснило базу" для тих, хто не розбирається, а не розбираються, певно, всі, крім конструкторського бюро. База така: хтось, але не кажуть хто, створив ГРД як державний орган без повноважень і ресурсів. Добре, що із нізвіди на хмаринці припливло ДеЮре, яке до цієї конфігурації ГРД не мало жодного стосунку, та у складний час інституційно підтримало судову реформу у свій експертний спосіб. Вони про це не пишуть, але між рядків читається, що якби не вороги судової реформи, то доброчесно б структурували ГРД через панамський офшор і зарплату криптою замість ФОПів цих неоднозначних!

У коментарях скупчились ображені на ГРД користувачі соціальних мереж із суддівськими амбіціями й дарують нам усім якісну кухонну аналітику (яку дарували нам і під час співбесід).

Ніхуя поки не ясно крім того, що відбувається якась хуйня. Підозра на те, що при робочих ВККС та ВРП існування ГРД виправдовується тільки постами ДеЮре у соціальних мережах, поки не закралася.

Ну а ми дуже чекаємо на скріни, записи розмов, фото списків із плюсиками й мінусиками ну і, звісно, на рішення Наглядової ради ДеЮре.

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Серед усіх інших перипетій законодавчої роботи останніх двох тижнів на фоні дискусій щодо НАБУ-САП і незалежності прокурорів суспільство, здається, пропустило єдину адекватну і прогресивну норму Закону № 4555-IX:

Про обмеження підстав для проведення обшуків без ухвал слідчого судді.

І хоч це вже коментували, наприклад Петраковський і ось ще Бойко, судячи з учорашніх експертних обговорень на теренах Фейсбуку, схоже досі ніхто так і не розібрався, що відбулось.

Спробуємо і ми не розібратися.

Стаття 30 Конституції забороняє проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Але в той же час робить виключення для невідкладних випадків пов'язаних із:

-- врятуванням життя людей та майна чи 
-- безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Стаття 233 КПК України ще до 22 липня 2025 року дозволяла обшуки без ухвал:

"слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов’язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення".

Цією нормою масово зловживали органи досудового розслідування, що призвело до критики з боку ЄСПЛ. І навіть Верховний Суд, прирівнявши докази до майна, дав зелене світло на продовження зловживань.

Єдиним адекватним положенням Закону №4555-IX стало жорстке обмеження цієї норми – обшуки дозволялись тільки щодо злочинів за такими статтями КК:

-- 112 (посягання на життя державного чи громадського діяча)
-- 115-119 (вбивства)
-- 121, 122, 124 (умисні тяжкі і середні тілесні ушкодження)
-- 127 (катування)
-- 129 (погроза вбивстом)
-- 135 (залишення в небезпеці)
-- 136 (ненадання допомоги)
-- 146 (Незаконне позбавлення волі або викрадення людини)
-- 147 (захоплення заручників)
-- 149 (торгівля людьми)
-- 152-156-1 (злочини проти статевої свободи, такі як зґвалтування)
 -- 258 (теракт)
-- 258-1 (втягнення у вчинення теракту)
-- 259 (завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності).

Тобто з понад 300 злочинів, передбачених ККУ, невідкладні обшуки дозволялись тільки по 25, менше 10%. І тільки по статтях, де вони реально були виправдані. 

Так, на відміну від попередньої редакції, 4555-ІХ формально додавав "нову" підставу -- "або у разі необхідності невідкладного вилучення чи збереження доказів, що стосуються таких злочинів". Але, як зазначалось вище, Верховний Суд і так прирівняв докази до майна, тому насправді це не було розширенням підстав.

На жаль, прийнятий учора законопроєкт №13533 відкотив не тільки норми про НАБУ/САП (і НЕ відкотив повернення прокуратури до радянського зразка), але й повернув попередню редакцію щодо обшуків без ухвал.

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб

​​Поки всім не до того, є шанс, що ви не дуже звернете увагу на нижчезазначену несуттєву зміну у всесвіті --

Гадомський став інхаузом

Анонімними Телеграм каналами шириться новина про те, що Дмитро Гадомський пішов з Аксону -- фірми, яку він сам же колись з іншими холакратичними тіпами і створив.

#НашіДжерелаУправоохороннихОрганах Канади підтвердили цю інформацію. На цей момент відомо, що Дмитро більше не хоче буть лисицею, натомість хоче буть їжаком. Ось яким слогом він пояснює цю свою вельми глибоку і, не побоїмося цього слова, філософську, думку:

"Я пересуваюся у стартап. Український. Назва не так важлива, тим більше вона під НДА. Важливе те, що тіпи роблять продукт, який знаходиться у самому епіцентрі епіцентру цієї індустрії. Я ж за допомогою нової команди відатиму у старапі за усія лігал.

Змінювати інструмент страшно шо пиздець. Але я йду з високо піднятою головою, бо майже десять років тому ми із партнерами та партнерками зробили охуєнну рокенрольну фірму Axon Partners, у якій мені не соромно залишити усіх клієнтів, що довіряли мені усі ці роки; фірму, ідеї якої переживуть засновників, доживуть до закінчення судової реформи, а може навіть і переживуть це жахливе слово "шляпа" замість прекрасного слова "хуйня". І тому, що я нарешті займуся ділішками, про які мріяв останні три роки: бути в операційному бізнесі українського стартапу, що стрімко набирає міжнародної ваги. Ну і ще тому, що інакше буде видно моє третє підборіддя."

Певно, єдині, хто помітив нестачу Дмитра, була фірма Аксон Партнерз. Колишні колеги майже одразу опублікували прес реліз про те, що уходиш, ну й піздуй, але степлер із трусів витягни і полож де узяв. Дослівно це звучить так:

"Діма прийняв непросте рішення здійснити відʼємний рух в напрямку компанії. Або, як сказав сам Діма, трохи піти. Відтепер він гребтиме з іншого боку – в ролі інхауза одної з технологічних компаній, з якою ми працювали.

Дякуємо за пригоду, частиною якої він залишиться, за віру і цінності, які ми разом закладали і розвивали."

За даними наших фінансових аналітиків ця новина не вплинула на обсяги торгів акціями Броварської трикотажної фабрики на Торонтській фондовій біржі. Новина також не потрапила у ранкове зведення Ростислава Кравця. Власне, майже ніхто не відреагував, тож цілком схоже, що за цими подіями із завмиранням серця слідкує плюс-мінус ніхто. І ми теж. Пішов він нахуй!

Нам головне, щоб на канал не забивав болт, матеріали вчасно випускав (привіт, Оліна стаття та матеріал про Шабуніна), ну й збори допомагав бодро хоботити.

(Дитяча світлина із анналів Аксон Партнерз). 

Канал | Чят | Вакансії | Події | Кіноклуб