На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда земля просит свободы: спор о возврате участка с построенным объектом (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда партнёры по бизнесу становятся заложниками друг друга (Постановление АС СКО)

3️⃣ Где заканчивается инвестиционное обязательство и начинается самовольная застройка? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Услуга оказана, но не подписана: основание для оплаты или повод для спора? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спор о выкупе земли спустя восемь лет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Когда банкротство теряет смысл: погашенный долг и отсутствие кредиторов (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Оценка ущерба при отчуждении активов в рамках сделок с заинтересованностью (Постановление АС ПО)

8️⃣ Неосновательное обогащение или обоснованная цена? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ О разрыве между формальной поставкой и реальным качеством (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Вещное

Право собственности и публичная безопасность: противоречия вокруг объекта незавершённого строительства (Постановление АС МО от 12 августа 2025 года по делу № А40-28690/23).

📝

В делах, связанных с объектами незавершённого строительства, наличие правовой неопределённости в отношении собственника не освобождает от необходимости устранения реальной угрозы жизни и здоровью граждан, особенно когда объект расположен в жилой зоне и находится в аварийном состоянии.

Судебные инстанции обязаны учитывать, что обязательства по обеспечению безопасности сохраняются независимо от статуса прав на имущество, а фактическое существование объекта, его техническое состояние и степень опасности должны быть предметом всестороннего и системного исследования, включая оценку мер по ограждению, консервации и ограничению доступа.

Отказ в удовлетворении исков как о признании права, так и об устранении угрозы без полного выяснения обстоятельств — включая основания строительства, участие сторон в инвестиционных проектах, поведение публичных органов и последствия длительной эксплуатационной паузы — приводит к пробелам в правовой оценке и противоречит принципам процессуальной экономии и преюдиции.

В таких ситуациях ключевым становится не формальное отсутствие регистрации, а реальное положение дел: кто осуществлял строительство, признавался ли застройщик ответственным стороной, и какие меры были приняты (или не приняты) для предотвращения опасности.

Только всестороннее установление этих фактов позволяет вынести законное и обоснованное решение, соразмерное как частным интересам, так и публичной безопасности.

Судебная практика всех остальных округов

ИИ в работе юриста: это безопасно? это выгодно? это этично?

Недавний вебинар Академии о применении ИИ юристами вызвал у аудитории рекордный отклик — поэтому продолжаем разбирать эту тему.

Академия Veta и Евгений Журба из BGP Litigation приглашают на прямой эфир о том, как юристы могут оптимизировать работу и разгрузить себя с помощью искусственного интеллекта.

Дата: 20 августа
Время: 17:00
Тема: Откровенно об ИИ

В начале встречи Евгений Журба раскроет три важных аспекта использования ИИ юристами:

1️⃣ экономический эффект,

2️⃣ безопасность,

3️⃣ вопросы этики.

Бо́льшая часть встречи будет посвящена разбору практических вопросов от юристов. Вы тоже можете задать свои вопросы в форме и услышать ответы на них в эфире.

📌 Подписывайтесь на канал Академии и приходите на эфир!

Реклама ЧОУ ДПО «Академия «Вета», ИНН 5262252149, erid 2W5zFGxopZe

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Демонтаж как способ решения вопроса (Постановление АС УО)

2️⃣ Когда улучшение земли становится нарушением (Постановление АС СКО)

3️⃣ Кто платит за пропавший товар и внезапные покупки? (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Порог в 5%: когда начисленная неустойка автоматически аннулируется (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Между личной инициативой и корпоративными обязательствами (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Как считать неустойку за просроченный гарантийный ремонт? (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Объект сдан, но не все подключены: последствия частичной газификации (Постановление АС ПО)

8️⃣ Когда молчание — не знак согласия, но суд считает иначе (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Ремонт, расценки и расчёты: кто виноват в переплате по контракту? (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в канале были опубликованы дела, рассмотренные АС МО:

1️⃣ Брачный контракт под прицелом кредиторов (Постановление)

2️⃣ Неустойка ниже ключевой ставки: правомерно ли? (Постановление)

3️⃣ Регистрация не определяет единственное жилье (Постановление)

4️⃣ Банковский счёт как ловушка (Постановление)

5️⃣ Где заканчивается ответственность перевозчика и начинается чужая неустойка? (Постановление)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Регистрация не определяет единственное жилье (Постановление АС МО от 04 августа 2025 года по делу № А40-118264/23).

📝

Фактическая регистрация гражданина по одному адресу и возможность проживания в ином жилом помещении не являются безусловным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному пригодному для постоянного проживания жилью, находящемуся в его собственности.

Суды при оценке подобных обстоятельств обязаны исходить из реального положения дел: пригодности спорного жилого помещения для проживания, фактического использования его как основного места жительства, а также отсутствия у должника и членов его семьи иного имущества, пригодного для удовлетворения базовых потребностей в жилье.

Ключевым критерием является не формальная регистрация или техническая возможность проживания в другом месте, а реальная обеспеченность жильём, соответствующая нормам достойной жизни.

Исключение имущества из конкурсной массы допустимо, если оно является единственным пригодным для проживания, независимо от его кадастровой стоимости или местоположения, при условии, что оно не носит явно роскошного характера и не нарушает разумный баланс интересов кредиторов.

Наличие у должника права пользования иным жильём должно быть подтверждено доказательствами — сама по себе прописка не свидетельствует о наличии такого права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неустойка

Неустойка ниже ключевой ставки: правомерно ли? (Постановление АС МО от 01 августа 2025 года по делу № А40-125967/16).

📝

Снижение размера неустойки по денежному обязательству допускается только при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения.

При этом снижение ниже уровня однократной ключевой ставки Центрального банка в период просрочки требует особого обоснования и возможно лишь в исключительных случаях, когда доказано, что убытки кредитора полностью или в значительной мере компенсируются иными условиями обязательства — например, повышенной платой за пользование средствами или иными выгодами, существенно превышающими обычные для данного вида сделок.

Самостоятельное усмотрение суда в снижении неустойки не должно подменять анализ конкретных обстоятельств дела, включая поведение сторон, размер и длительность просрочки, наличие добросовестных действий и реальный ущерб.

Отсутствие в судебных актах мотивированного объяснения, почему неустойка снижена даже ниже минимального ориентира, установленного правоприменительной практикой, делает такое решение необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Кто платит за осмотр квартиры, если застройщик сдал с нарушениями? (Постановление АС МО от 30 июля 2025 года по делу № А40-151267/24).

📝

Расходы участника долевого строительства на привлечение квалифицированного специалиста для осмотра объекта перед его приемкой могут быть отнесены на застройщика, если законодательством или соглашением сторон предусмотрено возмещение таких затрат при выявлении нарушений требований к качеству.

При этом обязательным условием для взыскания является установление судом факта наличия существенных нарушений, подтвержденных актом осмотра с участием специалиста, а также причинно-следственной связи между привлечением эксперта и действиями застройщика, препятствующими надлежащей передаче объекта.

Сам по себе факт привлечения экспертной организации не влечет автоматического возмещения расходов.

Арбитражный суд обязан исследовать, были ли выявленные нарушения значимыми, соответствуют ли они критериям, установленным законом, и имело ли участие специалиста объективную необходимость для защиты прав участника долевого строительства.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Требования в банкротстве: почему неустойка за мораторный период может быть исключена (Постановление АС МО от 25 июля 2025 года по делу № А40-163322/23).

📝

Требования о включении в реестр кредиторов неустойки, начисленной за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат пересмотру, если судом не было проверено применение положений о моратории.

Мораторий, введённый в исключительных экономических условиях, освобождает должников от начисления финансовых санкций — включая пени, штрафы и проценты — по обязательствам, возникшим до его введения, независимо от характера задолженности и признаков неплатежеспособности.

Суд обязан поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория, даже если он не был заявлен в полном объёме одной из сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Упрощённое производство и пределы доверия документам (Постановление АС МО от 25 июля 2025 года по делу № А40-203463/24).

📝

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам поставки в упрощенном производстве суды должны тщательно проверять все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Это включает не только оценку представленных документов (универсальных передаточных документов, актов приема-передачи), но и установление реальности совершения сделки через анализ дополнительных доказательств - платежных документов, бухгалтерской отчетности сторон, переписки между контрагентами.

В случаях когда ответчик оспаривает подлинность документов и ходатайствует о проведении экспертизы, отказ в удовлетворении такого ходатайства возможен только при наличии достаточных оснований для проверки достоверности доказательств другими методами. При этом суд должен документально обосновать свой вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, проанализировав все доступные доказательства и аргументацию сторон.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Поставка

Когда цена по контракту вызывает вопросы у государства (Постановление АС МО от 23 июля 2025 года по делу № А41-32496/19).

📝

В случае наличия в материалах дела обоснованных сомнений в достоверности и экономической обоснованности цены поставленного товара, подкреплённых выводами судебных, налоговых или правоохранительных органов о завышении стоимости, хищении средств или нецелевом расходовании бюджетных ассигнований, суд обязан всесторонне и объективно установить фактическую стоимость товара, в том числе путём назначения судебной экспертизы.

Отказ от такого исследования при одновременном удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности на основе не проверенной в полном объёме цены является преждевременным и нарушает требования к оценке доказательств, предусмотренные процессуальным законодательством.

Суд не вправе ограничиваться формальной проверкой наличия документов, подтверждающих расчёты сторон, если имеются доказательства, указывающие на возможную необоснованность сделки.

Особенно это актуально при исполнении договоров, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, где принцип эффективности и экономности расходования бюджетных средств является обязательным.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Субсидиарная

Брошен ли бизнес? (Постановление АС МО от 22 июля 2025 года по делу № А40-195015/24).

📝

Кредитор, чье требование к юридическому лицу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если докажет, что его нарушенные имущественные права не могут быть восстановлены вследствие недобросовестного или неразумного поведения таких лиц.

При этом отсутствие у кредитора доступа к документам, отражающим хозяйственную деятельность должника, а также отказ или уклонение контролирующих лиц от представления доказательств, пояснений либо их явная неполнота, позволяют суду предполагать, что бездействие или действия этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд обязан учитывать, что контролирующие лица обязаны не только осуществлять управление обществом разумно и добросовестно, но и при наличии признаков неплатежеспособности инициировать процедуру банкротства или ликвидации с соблюдением прав кредиторов.

Их нежелание финансировать расходы по банкротству, отсутствие действий по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ при наличии долгов и игнорирование требований кредиторов могут свидетельствовать о формировании «брошенного бизнеса» и намеренном уклонении от ответственности.

Судебная практика всех остальных округов