Товарищ председатель

В общем-то было понятно, что Кипящий МИФИ поспорит с предыдущим постом. Отвечу на тезисы и некоторые комментарии из Кипящего, их тоже советую почитать интересующимся.

В целом у меня сложилось ощущение глобальной подмены понятий: будто бы СНО или СМУ подменяют собой наличие научных коллективов на кафедрах и в лабораториях.

Прежде всего, авторы Кипящего, кажется, никак не хотят признать, что подавляющее большинство студентов страны учатся не в нескольких топовых университетах, а в сотнях остальных. Тот факт, что члены СНО и СМУ в вузах уровня МИФИ, ИТМО или МФТИ ведут содержательную работу — это не заслуга этих объединений, а следствие высокой концентрации лабораторий и кафедр, где есть наука хорошего уровня. И тут нельзя путать причину и следствие: воспроизведение практик СНО и СМУ в вузе с двумя-тремя живыми научными группами ни к чему не приведёт (особенно если ставить целью срочное достижение показателей).

Апелляция к исторической важности научных обществ — это, на мой взгляд, именно подмена понятий. Нельзя же переносить значимость и функции, условно говоря, Лондонского королевского общества на СНО провинциального пединститута просто из-за одинаковых слов в названии. Естественно, учёным нужен обмен мнениями и общение, но ведь в науке давно уже сложилась целая система профильных обществ, академий, постоянных семинаров, конференций и журналов, которые эти задачи решают. Довольно странно игнорировать это обстоятельство, будто бы студентам, начинающим заниматься наукой, доступ на те же конференции и семинары закрыт. А если доклады или статьи студента в приличные места не берут, то это уже проблема самого содержания работы, которую никакими тренингами ораторского искусства не устранить.

Теперь о паразитизме и имитациях. Мне кажется в корне неверным тезис о том, что имитация в СМУ и СНО не поощряется. Возможно, коллеги хотели сказать не поощряется у нас в МИФИ, это уже другое дело.

Хорошо философствовать о том, что паразитизм есть в любой системе, но ведь им можно управлять, создавая или убирая питательную среду. В нынешней модели функционирования СМУ/СНО имитация именно что поощряется: формальная постановка задачи "создать СНО, привлечь членов, показать картинку в соцсетях" в совокупности со срочностью представляет собой буквально инструкцию по имитации. Активисты такого объединения получают дополнительные репутационные баллы внутри университета (а может и деньги), едут на красивые тусовки, дают интервью и мелькают в СМИ, которые ищут легкие позитивные инфоповоды. И, самое важное, это — поощрение самого статуса "глава СНО/СМУ" и медийной активности, невзирая даже на организационные достижения, не то что научные.

Это всё — одного поля ягоды с импортозамещением в виде переклеивания шильдиков на китайские товары или с закупкой статей у тов. Кумара вместо развития своей науки в университете. Постановка невыполнимой или изначально бредовой задачи приводит к тому, что добросовестные исполнители под неё не подписываются, а имитаторы смело пролезают вперёд. Ну и дальше крепнут и съедают ресурс, само собой.

И ведь дело даже не в статистике по доле ушлых карьеристов и идейных альтруистов в условных СМУ или СНО, не всё измеряется цифрами. Да и классификация эта в известной мере условна. Я пишу не о процентах, а о реально наблюдаемых и очевиднейших карьерных траекториях: когда на чистом активизме люди практически с нулевыми профессиональным багажом постепенно становятся проректорами, советниками губернаторов, региональными или федеральными чиновниками в научной сфере и так далее. Думаю, подписчики сами с легкостью вспомнят примеры вокруг себя.

Основное условие для этих блестящих карьер — это как раз-таки поощрение имитации и формальная оценка компетенций: куда съездил, кому жал руку, сколько мероприятий провёл. И, при всём уважении к добросовестным студентам и молодым учёным, нездоровое внимание к СНО и СМУ этому только способствует. Как и вообще любая срочная смена приоритетов и формализм в оценке результатов.

Тем временем авторы и читатели ТГ-каналов обнаружили, что Студенческие научные общества и Студенческие конструкторские бюро стали очередным прибежищем для активистов, которые нашли хороший повод, чтобы кататься по форумам и раздавать пафосные интервью (см. комментарии тут и пост вот тут). Не все, конечно, но заметная часть.

Впрочем, это неудивительно: задача срочно и дёшево обеспечить массовость и красивую картинку — идеальный старт для КВН-карьеры, независимо от декларируемой цели на вывеске. Затем работает пиар и положительное подкрепление: зачем обращаться к реальному учёному, который будет перечислять проблемы или объяснять что-то сложное, если под боком есть позитивный и свой в доску активист?

А затем главным спикером от лица молодых учёных университета (а то и целого региона) внезапно оказывается человек, который и статьи-то ни одной не написал. Не говоря уже о своих проектах или о своей лаборатории. Потому что эксперт — это тот, кого уже звали выступать в качестве эксперта.

С вами снова рубрика "как проект 5-100 трансформировал мышление университетских команд"

Зоопарк продолжает наблюдение и сообщает, что в УрФУ никто и не думал останавливать цирк с публикационной активностью. Не меньше одной трети от всех публикаций университета за текущий год по-прежнему выдают сомнительные иностранные учёные из Индии и Египта, пишущие десятки и сотни статей в год на самые разные темы. Никаких объяснений такой продуктивности, помимо банальной покупки места в статьях, я не вижу.

Передовиком производства остаётся некий А. Кумар, который успел опубликовать 236 статей только за 2025 год, в то время как всего с аффилиацией УрФУ вышла 1571 публикация. Смешно, но на сегодняшний день А. Кумар является самым результативным ученым вообще во всей России, хотя в 2022 году у него было всего 5 публикаций.

Менее смешно, что по положению о стимулирующих выплатах УрФУ господин Кумар и компания должны получать просто фантастические деньги от университета. Все они являются единственными соавторами из России в своих статьях, и поэтому должны получать премии единолично, а это 120, 200 или 240 тысяч рублей за одну публикацию в хорошем журнале, в зависимости от уровня. По положению премия сверху не ограничена.

Путём нехитрых вычислений можно оценить, что на премирование иностранных передовиков может уходить порядка 100 млн. рублей в год, в том числе 20-30 млн. одному только Кумару.

Даже не знаю, что тут ещё комментировать. В целом научное сообщество не одобряло и куда более травоядную практику, когда университеты покупали аффилиации у сотрудников институтов РАН дабы повысить свою публикационную активность. Но это можно было рассматривать как извращённую поддержку российских учёных. А уж как выплаты многостаночникам из Индии и Египта способствуют развитию российской науки в целом и УрФУ в частности, остаётся неразрешимой загадкой. Более сложная загадка только одна — почему это продолжается и никак не комментируется ни университетом, ни министерством.

Что общего у longevity и НБИКС?

Поговорим немного об околонаучной движухе и паранаучном бизнесе. Итак, в последнее время я наблюдаю два параллельных процесса в научном телеграме:

(1) общий: множатся претензии к медийным популяризаторам, они окончательно перестают рассматриваться как "свои", то есть, как часть корпорации учёных (и речь не только о ветеранах критики);

(2) частный: многие обратили внимание на так называемых продлятелей жизни, тема ещё не остыла, комменты пишутся. Пункт связан с предыдущим в силу всё более плотного взаимопроникновения популяризаторов и продлятелей. [Ссылки: толковые разборы можно найти у Техножрицы, читать отсюда или вот тут, интересное мнение вот здесь, а ещё есть целый канал для хейта].

Теперь поясню: движение longevity позиционирует себя как некое сообщество, борющееся за максимальное продление жизни любыми доступными методами, заявляется максимальная опора на науку и результаты исследований. На деле же все доказанные научные рекомендации по продлению жизни очень просты и укладываются в одну страничку, и продать тут в общем-то нечего, но очень хочется. Никаких особенно прорывных методов удлинения жизни люди не нашли. В силу этого longevity представляет собой разновидность инфобизнеса, где в центре мифологии вместо крутой тачки находится долгая жизнь, а адептам толкают вебинары, БАДы, курсы саморазвития и погребение в морозилке.

Наука как таковая и научные статьи здесь играют скорее роль атрибутики для создания атмосферу, поскольку их понимание тоже находится на мифологическом уровне. То же самое можно сказать и про использование, так сказать, современных возможностей ЭВМ (см. кринжовые диалоги, где chatGPT склоняют к совершению открытия в биологии). Примечательно, что в последнее время к движению примкнул небезызвестный Александр Панчин.

Так вот. Неожиданно для себя я обнаружил, что движение longevity имеет очень много общего с ковальчуковским НБИКСом. В обоих случаях:

- постулируется ведущая роль науки, научное познание как таковое не отрицается;
- тем не менее, есть своя мурзилка для публикации результатов;
- базовая концепция исключительно размыта;
- при ближайшем рассмотрении оказывается, что вся концепция сводится к набору разнородных, но вполне привычных научных направлений и задач, которые зачем-то объединили под одной вывеской и удобрили шапкозакидательскими гипотезами.

И, самое главное, в обоих случаях обещается извлечение огромной практической выгоды (продление жизни, синергия технологий, управление генами) без конкретных научных оснований даже на идейном уровне. Явно или неявно предлагается далее исследовать природу с соответствующей идеологической рамкой (продлятельства или НБИКС), и уж тогда мы обязательно получим такие результаты! Иными словами, под видом почти готовых супер-важных прикладных решений продают даже не фундаментальные результаты, а обещание что-то там поизучать.

Проблема тут ровно одна: фундаментальная наука не может быть ни на что нацелена: ни на продление жизни, ни на построение природоподобного крыла самолёта. Она лишь находит и описывает законы природы, причём финальная точка поиска неизвестна заранее. Возможно, будет найден способ замедлить старение мышей или дрозофил, возможно — его разогнать, а скорее всего — вообще что-то третье. В таком случае попытка загнать науку в рамки (хоть продлятельство, хоть НБИКС) несомненно мешает, заставляя искать подтверждения господствующей концепции и порождая классический confirmation bias.

Такие вот виражи околонаучной мысли. А в остальном — посмотрим, насколько далеко от нормальной науки уйдут искатели вечной жизни и всеобщей синергии.