ВС отказал экс-главе «Агроинкомбанка» в пересмотре ее субсидиарной ответственности

Верховный Суд РФ не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы бывшего председателя правления «Агроинкомбанка» Муниры Кужаковой на привлечение ее к субсидиарной ответственности на 815 млн рублей

💼 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Требование арбитражного управляющего о невыплаченном вознаграждении может быть рассмотрено как взыскание расходов с участников должника

#субсидиарная_ответственность

Замалаев П.С. (бывший временный управляющий ОАО «Корпорация Русские системы») обратился с иском к Сухолитко В.А., Бурсову М.С., Гарманову С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 005 943 рублей 64 копеек невыплаченного процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Установил отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства;
🌀 Признал невозможность взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего через субсидиарную ответственность;
🌀 Указал, что истцом не доказано наличие юридического состава для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Подтвердил выводы суда первой инстанции о невозможности трансформации требования о вознаграждении в субсидиарную ответственность;
🌀 Установил, что взыскание вознаграждения управляющего осуществляется по правилам ст. 59 Закона о банкротстве.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О характере спора: имеет место трансформация непогашенного требования арбитражного управляющего в требование о взыскании убытков с контролирующих лиц в порядке субсидиарной ответственности;

📎 О правовой основе: согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств расходы должен погасить заявитель по делу, за исключением процентного вознаграждения управляющего;

📎 О правовой природе требований: согласно разъяснениям п. 10 постановления № 53 ВС РФ при отсутствии у должника средств для финансирования процедур банкротства расходы могут быть отнесены на учредителей (участников);

📎 О фидуциарном характере отношений: отношения между участниками общества и директором носят фидуциарный характер, директор должен действовать в интересах общества и не подменять их личными интересами;

📎 О статусе участников: Сухолитко В.А. и Бурсов М.С. являлись участниками и руководителями должника, что дает основания для рассмотрения требований как заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве;

📎 О процессуальной квалификации: требования могут быть рассмотрены как заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника применительно к ст. 112 АПК РФ;

📎 О юридической силе судебных актов: определение от 22.12.2020 о взыскании вознаграждения является вступившим в силу и подлежит исполнению согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Судебные акты отменены в части отказа в требованиях к Сухолитко В.А. и Бурсову М.С., дело направлено на новое рассмотрение. В части требований к Гарманову С.Г. акты оставлены без изменения.

Постановление АС МО от 30.07.2025 по делу № А40-11403/2024

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Семья Кочиевых оспаривает в ВС многомиллиардную субсидиарку

В Верховный суд поступила жалоба по делу о привлечении к субсидиарной ответственности семьи Кочиевых за долги «Ракурса» — производителя крепких напитков из Северной Осетии. Речь идет о выплате 3,4 млрд руб. Спор длится с 2021 года, и сейчас Батраз Кочиев пытается оспорить постановление кассации от 20 мая, где ответственность распространена на всю семью, включая действующего депутата Госдумы Роберта Кочиева. Эксперты считают перспективы жалобы минимальными, поскольку схемы дробления бизнеса на центры прибыли и убытков с последующим банкротством компаний-должников суды считают доказательством недобросовестного якповедения.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Взыскание убытков с работников должника требует исследования авансовых отчетов и учета уступки реституционных требований

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ЭкоТЭК» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шорникова М.А., Чаадаева И.В., Серазутдинова Д.Р., Резчикова А.А., Рибовича В.В., Арсланова Д.М. и двух ООО по обязательствам должника-банкрота.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление
🌀 Взыскал убытки: с Резчикова А.А. - 7 930 000 руб., с Рибовича В.В. - 6 904 000 руб., с Серазутдинова Д.Р. - 9 335 000 руб., с Арсланова Д.М. - 3 850 000 руб., с Чаадаева И.В. - 43 076 557,33 руб.;
🌀 Установил, что перечисления составляли не более 2% балансовой стоимости активов должника, поэтому не могли довести до банкротства;
🌀 Квалифицировал требования как взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Суд апелляционной инстанции: пересмотрел размеры взысканий
🌀 Установил согласованность действий ответчиков с бывшим руководителем;
🌀 Взыскал убытки частично солидарно, частично в индивидуальном порядке;
🌀 Исправил задвоение суммы неправомерно принятых авансовых отчетов при взыскании с Чаадаева И.В.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О недостаточности исследования доказательств: суды не дали оценку представленным авансовым отчетам с первичными документами, подтверждающими расходование средств на командировки, ТМЦ, топливо и представительские расходы;

📎 О правовом статусе работников: ответчики являлись работниками должника, выполнявшего строительно-монтажные работы в различных регионах, включая удаленные районы Западной Сибири;

📎 Об обязанностях по хранению документов: действующим законодательством не предусмотрена обязанность работника сохранять документы об расходовании подотчетных средств - эта обязанность возлагается на юридическое лицо и его руководителя;

📎 О полномочиях Чаадаева И.В.: суды не учли, что полномочия директора были прекращены 22.12.2017, а спорные сделки по отчуждению техники заключены в период с 25.12.2017 по 15.01.2018 и подписаны Шорниковым М.А.;

📎 О двойном взыскании: сделки по отчуждению транспортных средств уже признаны недействительными определением от 23.12.2020, с контрагента взысканы денежные средства, а реституционное требование продано на торгах;

📎 О правовых последствиях уступки требований: согласно правовой позиции ВС РФ, уступка реституционного требования означает одновременную уступку требования к контролирующим лицам о возмещении убытков за ту же сделку;

📎 О процессуальных нарушениях: суды не указали доказательства, на которых основаны выводы, и мотивы отклонения возражений ответчиков, что не соответствует требованиям ч. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ.

Судебные акты отменены в части взыскания убытков, дело направлено на новое рассмотрение. Приостановление исполнения отменено.

Постановление АС ПО от 31.07.2025 по делу № А65-10465/2018

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Срок давности по субсидиарке исчисляется с даты окончания исполнительного производства

Суд округа пояснил, что трехлетний срок исковой давности по искам о субсидиарной ответственности исчисляется с даты окончания исполнительного производства

💼 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

🚨 Ответственность кредиторов: когда схема становится ловушкой

8 августа в 15:00 приглашаем на онлайн-дискуссию, где разберем все аспекты ответственности кредиторов за банкротство должника — от процессинговых схем до обеспечительных мер.

На нашей дискуссии расскажем, как избежать ответственности при принятии решений в процедуре банкротства и что делать, когда действия кредитора признаны недобросовестными. Мы рассмотрим реальные кейсы из практики ВС РФ и проверенные способы защиты.

В боте - разбор дела ВЛПК: об ответственности конкурсного кредитора, который принимал решения исключительно для собственной выгоды и в ущерб конкурсной массе.

Кредиторы решили продолжить деятельность должника через процессинговую схему по договору с Капиталом. ВЛПК обязалась оказывать услуги по переработке (процессингу) сырья и производству бумажной продукции. Готовую продукцию ВЛПК передавала Капиталу, который, в свою очередь, передавал ее обществу «Северная целлюлоза» для реализации на рынке со значительной прибылью. На этой схеме настаивал Таврический банк, который контролировал банкротство.

Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — адвокат Case by Case со специализацией по защите директоров, акционеров и бенефициаров от ответственности, Администратор Клуба корпоративных споров

👤 Данил Бухарин — более 10 лет занимается сопровождением дел о банкротстве, защищает интересы крупнейших кредиторов (банков и корпораций, крупных промышленных предприятий)

📅 Когда: 8 августа, 15:00 (МСК)
📍 Где: Zoom
📝 Участие по регистрации

Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи

👉🏼 Субсидиарная ответственность

На днях появился полный текст нашей недавней победы по субсидиарке — мы добились отмены в апелляции

Читаю текст, решила поделиться некоторыми тезисами. Нашего доверителя пытались улечить в переводе на себя бизнеса. Сейчас это одно из набирающих популярность оснований — ведь важно привлечь не бедного директора, а лицо, у которого есть реально хороший бизнес и деньги. Вот и началась охота — кредиторы пытаются найти «центры прибыли» и распортрошить их. Мы как раз защищали одну такую компанию, которую пытались вплести в старую историю как «отражение» обанкротившегося должника. И в апелляции удалось добиться отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Ниже — ключевые доводы, которые легли в основу победы.

🚫 Зеркала не было. Ни одного
Суд прямо указал: наш доверитель не создан участниками или контролирующими лицами должника. Никаких связей. Никаких доказательств влияния. Ни по учредителям, ни по директору, ни по управлению. То есть юридически КДЛ никак не пересекались в должнике и у нашего доверителя.

📅 Временная несовместимость
Период объективного банкротства должника — 1 квартал 2018 года. Компания, которую хотели привлечь, появилась позже — только во 2 квартале 2018 года. О какой передаче бизнеса может идти речь, если на момент создания компании, хозяйственная деятельность должника уже была остановлена?

🤝 Отношений с должником — никаких
• Сделок между компаниями не было.
• Денежные средства от должника не получались.
• Имущество должника — не передавалось.
• Никакие договоры и обязательства не переводились.
Даже дебиторская задолженность — и та осталась в конкурсной массе. Более того, бухгалтерские документы и выписки со счетов подтвердили: никакого потока активов не было.

📦 Всё куплено. По-настоящему.
Обвиняли, что были выведены товарные остатки, домены и товарный знак. Только вот…
— Куплено всё не у должника, а у совершенно другого юрлица.
— Сделки возмездные, проверенные в другом деле на банкротный краш-тест.
— Оплата подтверждена платёжками и признана конкурсным управляющим другой компании.
Собственно, даже товарный знак и домены у должника никогда не числились. И использовать их он, простите, тоже не использовал.

🧾 Репутационный актив
Никаких ссылок на старую компанию на сайте новой. Никаких отзывов типа «мы перешли работать с этой новой компанией». То есть даже репутация не переезжала.

Наша команда не участвовала в первой инстанции, нас подключили только на этапе апелляции. И наша особенная гордость, что апелляционный суд принял наши новые доказательства, которые и помогли надломить позицию оппонентов.

Суть победы — в том, чтобы дотошно разобрать, что именно было, а чего именно не было. В этом деле — не было самого главного: сильных и убедительных доказательств. И никакие громкие слова про «зеркальный бизнес» не заменят фактов.

Мы исользовали наш любимый наглядный табличный формат — и показывали по каждому «зеркальному критерию», который придумал суд первой инстанции — что в действительности всё это было притянуто за уши со многими ошибками и неточностями.

Это наша еще одна победа с необычным ответчиков по субсидиарке. Приятно, что с каждым разом кейсы становятся сложнее и уникальнее, но нам всё также удается сохранять высокий win rate для доверителей.

🗣 Юлия Михальчук

Предприниматель из Грозного приобрел "субсидиарку" Ванеева по долгам "Евродона"

Индивидуальный предприниматель Евгений Артюхов (Грозный, занимается торговлей, арендой и управлением недвижимым имуществом) стал победителем аукциона по продаже субсидиарной ответственности бизнесмена Вадима Ванеева по обязательствам ранее принадлежавшего ему ООО "Евродон" - некогда крупнейшего в России производителя мяса индейки

💼 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Суды должны исследовать доводы о переводе бизнеса при схеме "центр прибыли - центр убытков"

#субсидиарная_ответственность
#перевод_бизнеса

МИ ФНС России № 17 по Московской области обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующих лиц ООО «СитиЛифт» за доведение до банкротства посредством "перевода бизнеса" на новое юридическое лицо.

🔎 Фактические обстоятельства дела:

Схема "перевода бизнеса":
🌀 Бабичев С.Д. - единственный учредитель и директор ООО «СитиЛифт» с 19.04.2007 по 27.08.2018;
🌀 17.02.2017 - создание ООО ПО «СитиЛифт» под руководством Степанова В.В. (аффилированное лицо);
🌀 06.09.2018 - продажа 50% доли иностранной компании, выход Бабичева С.Д. из участников;
🌀 10.09.2018 - назначение номинального директора Пятайкина В.И.;
🌀 22.10.2018 - смерть Бабичева С.Д.

Позиция суда первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления
🌀 Указал на недоказанность причинной связи между действиями ответчиков и банкротством;
🌀 Признал отсутствие конкретных обстоятельств "перевода бизнеса";
🌀 Не установил связь между созданием нового общества и неплатежеспособностью должника.

Позиция суда апелляционной инстанции: поддержал отказ
🌀 Согласился с выводами о недоказанности вины контролирующих лиц;
🌀 Не нашел доказательств умышленного доведения до банкротства.

Позиция суда округа:

📎 О недостаточном исследовании доказательств: суды не оценили в совокупности представленные ФНС доказательства "перевода бизнеса";

📎 О признаках схемы "центр прибыли - центр убытков":
- Регистрация обществ по соседним адресам (д. 6 и д. 6А);
- Схожие наименования и одинаковая лицензируемая деятельность;
- Родственные связи между руководителями обществ;
- Переход 14 сотрудников (более 50%) в новое общество;

📎 О финансовых показателях перевода:
- Активы должника в 2017г.: 217 547 тыс. руб., в 2021г.: 4 207 тыс. руб.;
- Доход ООО ПО «СитиЛифт» в 2017г.: 47 млн руб., в 2018г.: 87 млн руб.;
- Совпадение контрагентов;

📎 О необходимости исследования причин банкротства: суды должны изучать причины несостоятельности и исключать объективные варианты ухудшения положения;

📎 О солидарной ответственности: лица, причинившие вред совместно с контролирующим лицом, несут солидарную ответственность;

📎 О наследниках: возможность привлечения наследников умершего контролирующего лица в пределах стоимости наследственной массы (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 28.07.2025 по делу № А41-79862/2019

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: предоставленное финансирование влияет на цену приобретаемого бизнеса

В рамках дела о банкротстве ООО «Соло-Рент» его конкурсный управляющий Елена Савчук обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АО «Новомышастовская птицефабрика» и ООО «Новомышастовская птицефабрика». Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, но также удовлетворил заявление управляющего. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость всесторонней оценки доказательств и обстоятельств совершения сделки.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Убытки от фиктивных операций в банкротстве требуют доказательства связи с причинением вреда кредиторам

#субсидиарная_ответственность
#контролирующие_лица

Конкурсный управляющий ООО «Жуковское ДРСУ» обратился с заявлением о взыскании с Игонина С.М. (75% участник и генеральный директор должника с 2011 по банкротство) убытков в общем размере 83 121 153 руб., возникших в связи с утратой имущества, налоговыми правонарушениями и фиктивными операциями.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление
🌀 Взыскал с Игонина С.М. убытки в размере 29 706 846 руб. за утрату основных запасов и транспортных средств;
🌀 Взыскал 13 584 671 руб. за налоговые правонарушения;
🌀 Взыскал 22 300 410 руб. за фиктивные хозяйственные операции;
🌀 Отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции: сократил размер взыскания
🌀 Отменил взыскание убытков за утрату запасов и имущества, указав на отсутствие подписи ответчика под инвентаризационной описью;
🌀 Отменил взыскание за налоговые правонарушения со ссылкой на Постановление КС РФ №50-П;
🌀 Оставил взыскание только 22 300 410 руб. за фиктивные операции;
🌀 Установил, что запасы были использованы в хозяйственной деятельности до банкротства.

Позиция суда округа:

📎 О налоговых штрафах: суд апелляционной инстанции неверно применил Постановление КС РФ №50-П, которое исключает взыскание только штрафов, но не налоговой недоимки и пени;

📎 О фиктивных операциях: суды не представили относимых доказательств перечислений (платежные документы, банковские выписки), не отразили конкретные страницы решения налогового органа о фиктивности операций;

📎 О корпоративных и кредиторских убытках: необходимо различать убытки, причиненные корпорации (возмещаются в пользу должника), и убытки кредиторов (возникают при причинении вреда кредиторам);

📎 О временных критериях: не установлены даты спорных перечислений и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент операций;

📎 О транспортных средствах: выводы об амортизации транспорта не подкреплены доказательствами, а оценка стоимости основана на справке, а не на отчете оценщика;

📎 О процессуальных нарушениях: судебные акты вынесены при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты отменены в части взыскания убытков на сумму 40 035 081 руб., дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 25.07.2025 по делу № А41-15222/2020

👉🏼 Субсидиарная ответственность

До августа остаются считанные дни, а значит, пришло время поделиться расписанием предстоящих мероприятий. Нас ждут три важные дискуссии по самым актуальным темам корпоративного права:

🗓 8 августа, 15:00
«Ответственность кредитора за банкротство должника и принятые решения в процедуре»

Разберем, как новые подходы ВС меняют правила игры в банкротстве и какие риски несут кредиторы за свои решения.

🗓 15 августа, 10:00
«Личный фонд в деле»

Обсудим механизмы создания фондов, корпоративные структуры с их участием и актуальную судебную практику.

🗓 29 августа, 10:00
«Национализация активов»

Поговорим о правовых механизмах, корпоративных рисках и способах защиты прав собственников.

Подробнее о предстоящих дискуссиях — в карточках👇

🗣 Субсидиарная ответственность

Восьмой арбитражный апелляционный суд снизил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Константина Сичевого в деле о банкротстве «Антипинского НПЗ» с 5,4 млрд до 200 млн рублей.

Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Тюменской области по делу о банкротстве АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», снизив размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Константина Сичевого с 5,4 млрд до 200 млн рублей. Апелляционную жалобу подала частная компания «ВТБ КОММОДИТИС ТРЕЙДИНГ» из Дублина.

Ранее Арбитражный суд Тюменской области установил Константину Сичевому проценты по вознаграждению в размере 5,44 млрд рублей как конкурсному управляющему «Антипинского НПЗ». Данная сумма была рассчитана исходя из размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов — ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК».

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно формального нарушения документооборота без установления причинно-следственной связи с банкротством

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Лига» обратился с заявлением о привлечении Ермановой В.Б. и Манжулина Б.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 601 983,75 руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление

🌀 Установили нарушение ст. 126 Закона о банкротстве по передаче документов;
🌀 Констатировали неотражение в бухгалтерском балансе за 2018 год здания, приобретенного у ДГИ Москвы;
🌀 Признали существенное затруднение проведения процедур банкротства.

Позиция суда округа:

📎 О наличии у кредитора информации об активах: кредитор (ДГИ Москвы) и конкурсный управляющий располагали сведениями о здании, находящемся в залоге у ДГИ, поскольку требования кредитора были обеспечены залогом этого имущества;

📎 О фактическом формировании конкурсной массы: залоговое имущество было реализовано конкурсным управляющим, что свидетельствует об отсутствии реальных препятствий для формирования конкурсной массы;

📎 О временных рамках ответственности: Ерманова В.Б. была директором в 2018 году, тогда как с 05.04.2021 директором и единственным участником являлся Манжулин Б.Д., на котором лежала обязанность по ведению учета до момента банкротства в 2023 году;

📎 О неустановлении причинно-следственной связи: суды не установили связь между действиями Ермановой В.Б. в 2018 году и банкротством в 2023 году, не доказали, что неотражение имущества в балансе привело к невозможности погашения требований;

📎 О презумпции ответственности: согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, привлекаемое лицо вправе опровергнуть презумпцию, доказав отсутствие существенного затруднения процедур банкротства;

📎 О составе правонарушения: ответственность по ст. 61.11 является гражданско-правовой и требует доказательства полного состава: вреда, противоправности, причинно-следственной связи и вины;

📎 О недоказанности существенного затруднения: фактически конкурсный управляющий смог провести инвентаризацию, выявить и реализовать имущество, что свидетельствует об отсутствии существенных препятствий.

Судебные акты отменены в части привлечения Ермановой В.Б., дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 25.07.2025 по делу № А40-21986/2023

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Недобросовестное поведение контролирующих лиц в процессе создает презумпцию субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность

Степаненко Д.М. обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директоров и участника ООО «Правопорядок» - Жуковского А.А., Поповой К.В., Кузнецова К.С. по обязательствам общества в размере 2 202 000 руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Указал, что истец вступал в правоотношения с обществом как самостоятельным юридическим лицом;
🌀 Констатировал, что общество является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено;
🌀 Подчеркнул, что наличие непогашенной задолженности само по себе не является основанием для субсидиарной ответственности;
🌀 Разъяснил, что контролирующие лица могут отвечать за убытки только по требованию общества и его участников.

Суд апелляционной инстанции: согласился с первой инстанцией
🌀 Указал на необходимость банкротной процедуры для применения ст. 61.11-61.13 Закона о банкротстве;
🌀 Предложил истцу сначала обратиться с заявлением о банкротстве общества;
🌀 Подтвердил правомерность отказа в иске в отсутствие банкротной процедуры.

Позиция суда округа:

📎 О возможности привлечения к ответственности вне банкротства: ст. 53.1 ГК РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности контролирующих лиц за недобросовестные и неразумные действия без процедуры банкротства;

📎 О специальном распределении бремени доказывания: кредитор должен представить доказательства с разумной степенью достоверности наличия убытков, недобросовестного поведения контролирующего лица и причинно-следственной связи;

📎 О недобросовестном поведении ответчиков в процессе:
- контролирующие лица не раскрыли документы о хозяйственной деятельности;
- не предприняли мер по исполнению судебного решения;
- не представили объяснений о причинах неисполнения обязательств;
- не обратились с заявлением о банкротстве при признаках неплатежеспособности;

📎 О статусе «брошенного бизнеса»: суды не исследовали, приобрело ли общество статус «брошенного бизнеса» в результате бездействия контролирующих лиц, что противоречит принципу «закончил бизнес - убери за собой»;

📎 О презумпции недобросовестности: при отказе или уклонении контролирующих лиц от дачи пояснений и представления документов суд вправе исходить из презумпции их недобросовестности;

📎 О неравенстве процессуальных возможностей: кредитор объективно лишен доступа к документам о хозяйственной деятельности общества, что должно учитываться при распределении бремени доказывания;

📎 О процессуальных нарушениях: Жуковский А.А. и Попова К.В. отзывы не представляли, с иском не спорили, в заседания не являлись, что не было учтено судами.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 22.07.2025 по делу № А40-195015/2024

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Объективные причины банкротства исключают субсидиарную ответственность контролирующих лиц

#субсидиарная_ответственность

ФГБУК «АУИПИК» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и участников ООО «Сатья Сервис» - Смирновой А.О., Смирновой В.О., Новикова К.М. за неподачу заявления о банкротстве и непередачу документации.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления
🌀 Установил, что должник предпринимал все возможные попытки выхода из кризиса;
🌀 Признал банкротство наступившим в силу объективных причин;
🌀 Констатировал добросовестное поведение руководителя и участников;
🌀 Отметил восстановление объекта после пожара за счет собственных средств должника.

Суд апелляционной инстанции: согласился с первой инстанцией
🌀 Подтвердил отсутствие оснований для субсидиарной ответственности;
🌀 Поддержал выводы о добросовестности действий контролирующих лиц;
🌀 Констатировал объективный характер банкротства.

Позиция суда округа:

📎 Об объективных причинах банкротства: должник арендовал объект культурного наследия, в 2015 году произошел пожар по причине колебаний электросети, последствия которого были устранены силами должника за счет собственных средств свыше 30 млн руб.;

📎 О добросовестных действиях должника:
- выполнены работы по перепланировке на сумму 96 млн руб.;
- до 2018 года аренда оплачивалась в полном объеме;
- исполнено судебное решение на 3,1 млн руб.;
- предпринимались попытки получения кредитования;
- контролирующие лица получали кредиты под залог личной недвижимости;

📎 О проблемах с арендодателем: ФГБУК «АУИПИК» значительно увеличил арендную плату, отказался содействовать в оценке здания для страхового возмещения, предъявил требования об освобождении объекта накануне сдачи результатов реставрационных работ;

📎 О влиянии пандемии: в 2020 году после начала COVID-19 все работы были приостановлены, но размер арендных платежей не изменился;

📎 О своевременной передаче документации: временному управляющему была передана вся имеющаяся документация, непереданные документы отсутствовали по объективным причинам (не требовались к составлению или утрачены при пожаре);

📎 О дебиторской задолженности: заявленная задолженность 9,5 млн руб. представляет собой стоимость неотделимых улучшений к самому заявителю, о которой ФГБУК «АУИПИК» не могло не знать;

📎 О моменте возникновения банкротства: объективное банкротство возникло 19.03.2021 после вступления в силу решения о расторжении договора аренды, но новых обязательств после этой даты не возникло.

Кассационная жалоба удовлетворена частично - отменено взыскание госпошлины в размере 15 000 руб. как неправомерное, в остальном - отказано.

Постановление АС УО от 22.07.2025 по делу № А50-6479/2023

👉🏼 Субсидиарная ответственность

АС Московского округа признал неправомерными действия кредиторов по принятию решения об отстранении финансового управляющего при отсутствии законных оснований, расценив их как попытку отстранения неугодного управляющего.

Сергей Махов был признан банкротом в 2020 г. В июле 2024 г. кредитор Дмитрий Проводин инициировал собрание кредиторов, на котором, в частности, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Марка Могутова и о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ОАО «Гидрометаллургический завод». Могутов обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала недействительным решение по двум вопросам повестки дня собрания кредиторов, указав на отсутствие оснований для отстранения Могутова и наличие вступивших в силу судебных актов о привлечении контролирующих лиц ОАО «Гидрометаллургический завод» к субсидиарной ответственности.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

👆👆👆 Наша победа в деле об оспаривании устава, который предусматривал заранее определенную цену выкупа доли в уставном капитале ООО

продолжение разбора нашего дела

🧩 Что необычного в этом деле?
Одним из самых интересных моментов стала форма самого решения суда. Судья отказалась от традиционного «текстового полотна» и выстроила структуру судебного акта по блокам, логике и заголовкам, как это обычно делаем мы в своих документах. Такой подход — наглядный пример того, как судебная практика постепенно отходит от канцелярских клише и становится ближе к современным стандартам юридического анализа и делового языка. Это не только повышает читаемость, но и усиливает аргументацию.

🏁 Вывод
Это дело — классический пример, когда стабильность уставных положений, правовая грамотность и точный расчет по срокам становятся залогом успешной защиты. Особенно важно, что суд подтвердил: если заранее установленная цена в уставе сохраняется без изменений с 2010 года, миноритарный участник не может спустя 15 лет начать оспаривать ее только потому, что возник конфликт.

📌 На что стоит обратить внимание
Корень проблемы в этом деле — типичная история: участники на старте фиксируют в уставе определённые правила игры, но с течением времени один из них меняет позицию и начинает бороться с тем, что когда-то сам одобрил. Нам, безусловно, помог пропущенный срок исковой давности — это был ключевой правовой щит. Но тем не менее, мы всё же делали ставку на основные аргументы, так как у судьи могли быть иные взгляды на течение срока исковой давности.

Коллеги, когда вы структурируете уставы и прописываете заранее установленную цену выкупа долей, помните: чем жёстче формулировка, тем выше риск её оспаривания. Лучше не фиксировать цену в твердой денежной сумме, а закладывать формулу, основанную на экономических показателях — например, стоимости чистых активов или мультипликаторах прибыли. Такая конструкция устойчивее в суде: она позволяет обосновать разумность подхода и лишает оппонента аргумента про «драконовские условия», которые блокируют выход участника из общества.

🗣 Юлия Михальчук

👆👆👆 Наша победа в деле об оспаривании устава, который предусматривал заранее определенную цену выкупа доли в уставном капитале ООО

Недавно в первой инстанции завершилось одно из тех дел, в которых корпоративный конфликт превратился в юридический тупик для участников ООО. Мы подключились уже в процессе — Общество привлекло нас для защиты на стадии рассмотрения спора. За один раунд заседаний удалось развернуть дело в нужную сторону, выстроив позицию по ключевым аргументам. Ниже — разбор этого решения и объяснение, почему оно стоит внимания всех, кто работает с уставами, корпоративным управлением и структурированием выхода участников. Читайте и узнаете про риск, который не всегда очевиден, но который может словмать договоренности участников ООО.

📌 Суть конфликта
Миноритарная участница Общества, владеющая менее трети доли, указала на наличие корпоративного конфликта. Она пыталась инициировать изменения в уставе: исключить запрет на выход, изменить правила отчуждения доли и отменить заранее установленную цену (Х тысяч рублей за 1%) как нерыночную. Но мажоритарный участник (с более чем 2/3 голосов) проголосовал против. После этого участница подала иск в арбитражный суд, пытаясь оспорить как само положение устава, так и решение собрания. Она просила признать недействительными:
1. Положение устава об установлении заранее определенной цены доли.
2. Решение общего собрания, которым отказано в изменении этого положения.

⚔️ Позиция сторон
Истец (участница):
— Указала на несправедливость фиксированной стоимости доли;
— Утверждала, что это фактически блокирует возможность выхода из общества;
— Считала, что мажоритарий злоупотребляет своим положением;
— Подчеркнула, что корпоративный конфликт делает совместное участие невозможным.
Ответчик (Общество) — наши основные тезисы:
— Указал, что спорное положение включено в устав еще в 2010 году и с тех пор не изменялось;
— Подчеркнул, что истец сама голосовала за его утверждение;
— Срок исковой давности — и специальный, и общий — давно истек;
— Истец выбрала ненадлежащий способа защиты.

📘 Что предусматривал устав?
Во всех редакциях устава, начиная с 2010 года, сохранялась одна и та же конструкция: доля может быть выкуплена участниками по заранее определенной цене. Эта цена устанавливалась в уставе и не была привязана к рыночной стоимости. За все последующие годы данное положение не менялось. Его неоднократно подтверждали на собраниях, где истец голосовала за принятие новых редакций, сохранивших эту норму.

💡 Ключевые правовые выводы суда
Вот чем особенно запомнился этот судебный акт: судья структурировала решение по тем же принципам, по которым мы строили свою правовую позицию — с четким делением на блоки и подзаголовки. Это делает документ не только аргументированным, но и по-настоящему читаемым.

Судья выделила три самостоятельных основания для отказа в иске:
1️⃣ Истечение сроков исковой давности. Все сроки, как специальные (2 месяца), так и общие (3 года субъективной и 10 лет объективной давности), были пропущены. Причем пропущены настолько очевидно, что суду даже не понадобилось вдаваться в иные обстоятельства, чтобы отказать.
2️⃣ Законность собрания и мажоритарного волеизъявления. Поскольку изменение устава требует 2/3 голосов, а мажоритарный участник проголосовал против — собрание правомерно отклонило инициативу истца. Суд подчеркнул, что реализация диспозитивной нормы — это не злоупотребление правом, а законный инструмент управления обществом.
3️⃣ Ненадлежащий способ защиты. Истец не выходила из Общества, не заявляла об оценке своей доли, а пыталась опосредованно повлиять на будущую цену выкупа доли, заявляя иск «на опережение». Суд ясно указал: действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности — и никакие нормы устава не могут изменить это императивное правило закона. Поэтому суд признал, что истец избрала способ защиты, который не обеспечивает восстановление ее прав.

Продолжение в посте ниже 👇👇👇

🗣 Юлия Михальчук