Для коучей и психологов, которые хотят системно и стибально привлекать клиентов, – канал человека, который это сделал, а не просто учит этому других.

Наталья Нечаева – коуч MCC и победитель премии топ-3 бизнес- и executive-коучей. Она прошла путь с нуля до топовых клиентов из списка Форбс и менеджмента крупных компания.

Наталья сжато и доступно делится опытом, а именно:
⁃ Как получать крупных клиентов
⁃ Как увеличить доход с клиента и сделать его вашим фанатом, который работает с вами годами и приводит знакомых
-как внедрить в свою жизнь и практику эмоциональный интеллект и быть продуктивнее

На канале вы поймете, как грамотно проводить первую встречу для заключения долгосрочного контракта с клиентом.

Подписывайтесь, будет наглядно – @nnechaeva_coach

Вообще, я бы на месте американских республиканцев на любые возражения вида «Байден работал с Россией лучше» отвечал этими фотографиями.

Обнаружен самый честный человек на земле – им оказался Джо Байден

Мы склонны объяснять чужое поведение скрытыми мотивами, но в упор не видим собственных скрытых мотивов. Так, мнительный человек за похвалой увидит желание задобрить собеседника, но будет упрямо утверждать, что его мнительность – не мнительность, а адекватное восприятие реальности. Вы мне не нравитесь потому, что вы плохой, а я вам не нравлюсь потому, что я напоминаю вам вашу маму, которая вас обижала.

Поразительно в этом то, как в голове человека эти процессы происходят параллельно, и ничто не заставляет задуматься: «Так, погодите, а почему у меня в сознании это, внезапно, другое?»

На скриншоте выше Reuters пишет:
«Путин мастерски говорил Трампу то, что тому приятно слышать… Он поддержал недоказанное утверждение Трампа, что, будь он, а не демократ Байден, президентом четыре года назад, войны на Украине не случилось бы».
И сразу же вслед за этим:
«Россия вторглась на Украину по указанию Путина. Байден предостерегал его от этого».

То есть без перерыва на то, чтобы перевести дыхание, происходит следующее:
• Слова Путина объясняются тем, что он имеет скрытые мотивы
• В качестве доказательств мотивов Байдена приводятся его слова

Почему не наоборот? «Войны действительно не случилось бы – Путин это подтвердил. Во всём виноват Байден со своими попытками продемонстрировать желание предотвратить конфликт».

Любое обоснование того, во что ты хочешь верить, будет выглядеть убедительным. Эти обоснования обычно человек придумывает сам – они не требуют осознанной мыслительной деятельности. Но когда их тебе дают извне, это еще приятней.

Но, черт побери, использовать противоположную логику буквально в следующем предложении… Всё это давно перестало меня удивлять, но не перестает поражать.

– Володя, привет, не смог до тебя по Вотсапу дозвониться.

По поводу предстоящий встречи нашего и ненашего президентов я могу в сотый раз повторить то, что писал по поводу предыдущих хайповых тем предстоящего Чего-то Большого. Все материалы по хайповой теме делятся на два типа:
• Большинство – провокационные. Смелые прогнозы, часто подаваемые не как прогнозы, а как констатация факта
• Меньшинство – мнение экспертов. Мнение экспертов по ЛЮБОМУ такому вопросу строится по такому шаблону: «Возможно, произойдет x. Возможно, произойдет y. Также есть возможность, что произойдет z. Велика вероятность, что произойдет нечто иное». Обилие рассуждений и описания факторов, повлиявших на такие прогнозы, лишь скрывает некрасивую наготу этого голого короля

Есть также огромное количество ничего не значащих событий, которые стараются выглядеть как новости. Называются они «Высказал мнение». Кто-то там что-то сказал, другой возмутился, а какие-то ребята даже открытое коллективное письмо отправили. Однако, это лишь слова, и если они и говорят что-то, то о тех, кто их произносит, а не о самом хайповом событии. Например, настаивание на «Никаких решений по Украине без участия Украины» обличает разлитый в атмосфере страх и/или нежелание признавать, что решение таки может быть принято – в противном случае никто не стал бы этого говорить (перед встречей Трампа с Зеленским никто не настаивал на том, что не может быть принято никаких решений по России без участия России). В народе про такое говорят: «На воре и шапка горит».

Я в этом месте имею некоторую индульгенцию: я изучаю все эти бесполезные материалы, так сказать, по работе. Смотря не на то, что говорится (и так понятно, что ничего непонятно), а на то, кем и зачем говорится. Среди таких материалов я наткнулся на забавную антироссийскую «аналитику», в которой в вину Путину ставится его стратегия постепенности – так, мол, он решал все вопросы, включая украинский, и нечто подобное предложит Трампу (ах ты хитрый лис!). Аналитик и его читатели, очевидно, не читали или не ценят великий русский роман «Война и мир» (оно и понятно, это не «Гарри Поттер» и даже не «Властелин колец»). Там, напомню, Лев Николаевич, среди прочего, противопоставляет самовлюбленного Наполеона, который воображает, что он контролирует ситуацию, мягкой силе Кутузова, который не пытается насиловать реальность, не мешая неизбежному происходить, – и выигрывает.

В этой связи символично, что у нас принято называет сумасшедших наполеонами. Интерес к мнимой информации – так, будто бы она реальная, а на ее основании ты примешь некие решения – выглядел бы сумасшествием, не будь он столь привычен и нормализирован.

Поэтому, если и впадать в сумасшествие, воображая себя полководцем, лучше избрать Кутузова с его отстраненной созерцательностью. Он, по крайней мере, победил.

Хочу дорогую одежду, пирожные, любовников и мужа

Вот такое замечание (см. скриншот выше) неиронично делает популярнейший ресурс вумен.ру с ежемесячной посещаемостью только сайта (то есть без учета соцсетей) больше 30 миллионов. Такое рассуждение о мечтах сообщает, что аудитория ресурса не только мечтает об этом сама, но и полагает такие мечты общепринятыми.

Наивность этих грез напоминает «золотую жизнь», которую, если верить документальным источникам и художественным произведениям, сутенеры предлагают своим потенциальным работницам. Бриллианты, мол, будешь себе покупать, на жилье заработаешь, в красивую жизнь войдешь – а требуется-то от тебя всего ничего. Некоторые работницы любовного фронта, как и мечтательные зрительницы «Секса в большом городе», неиронично надеются встретить среди клиентов Того Самого, который увезет их с собой. Стоит ли говорить, что от реальности эти мечты отличаются примерно так же, как рай отличается от ада.

Реальная жизнь артисток «Секса в большом городе», ставших рупором моральных сутенеров, удивляет аудиторию вумен.ру, но не удивляет людей, которые хотя бы немного понимают человека и жизнь:
• Всяческие проблемы в так называемой личной жизни
• Всяческое распутство
• Алкоголизм
• Собственное лесбиянство и операция по «смене пола» дочери

Если не использовать оптику новых левых, то становится очевидным, что актрисы, строго говоря, живут в аду, и такая концентрация извращений и трагедий в одном коллективе не может быть случайностью. Если же нам скажут, что вышеописанное – судьбы бывших работниц борделя, всё станет более очевидно, и даже читательницы вумен.ру поймут закономерность такого итога.

Благословение людей, мечтающие о неограниченном потреблении, заключается в том, что подавляющее большинство из них никогда не получит к нему доступа – и, выходя замуж и ходя в «Пятерочку», они будут лишь представлять себя на месте героинь «Секса в большом городе». Получи они доступ к желаемому (как потенциальные проститутки получают своих работодателей), и по сравнению с большинством из них актрисы их любимого сериала показались бы счастливыми вменяемыми людьми.

Вот, допустим демография. Это сейчас большая проблема, и, как говорил Александр Григорьевич Лукашенко: «У нас один, полтора, максимум два ребёнка в семье». Это уже устаревшие данные, и сегодня в одной семье обычно проживает 1,4 ребенка.

Сам я эту тему не изучал, но доверюсь ув. Мараховскому, который неоднократно и настойчиво указывал на два поразительных, но неудивительных факта:
1. На вопрос о том, а что нужно для увеличения деторождения, большинство граждан дружно отвечает: «Денег, и побольше!»
2. Раздача денег за детей в разных государствах почти не дает увеличения рождаемости или не дает ее вовсе

Государству, которое было настроено этим вечером зачать со своим гражданином ребенка, остается завести старую украинскую песню:
Ты казала: «В понедилок
Пидэм разом по барвинок».
Я прийшов, тэбэ нэма,
Пидманула, пидвела.

Народонаселение, конечно, никого не обманывает (кроме себя). Человек может искренне полагать, что он хочет детей, но денег нет, а дайте денег – и я вам ого-го.

Это напоминает человека, который полагает, что для того, чтобы заняться каким-то делом, которое он считает важным и даже любимым, у него не хватает времени и сил. Он считает так искренне, но на практике нет для человека большего врага, чем избыток свободного времени и, не дай бог, ресурсов, чтобы этим временем как следует распорядиться, – в девяти из десяти случаев деградация происходит очень стремительно (все мы знаем умных энергичных людей, которые, уйдя на пенсию, сдулись за год).

В действительности, непреодолимые внешние преграды – это, конечно, лишь грим, который мы наносим на преграды внутренние (допустим, лень, страх или банальное отсутствие некого социально одобряемого желания). Делаем мы это столь умело, что и сами верим, что перед нами после нанесения грима оказывается Иван Грозный или Супермен. Делаем мы это столь быстро, что, стоит одному гриму смыться, как мы в тот же момент наносим другой – порой превращая вчерашнего Супермена в маленькую девочку. Наконец, делаем мы это столь незаметно, что нас не смущает, почему совершенно разные персонажи выполняют одну и ту же функцию в повествовании нашей жизни.

У феминисток и граждан мужских государств есть такой тип контента – см. скриншот.

У мужицких мужиков это обычно истории о том, как мужик играет в Доту или приходит в качалку, ему женщина предлагает переспать, а он такой: «Ты что, не видишь, я занят!»

Механизм понятный – кто из нас в детстве не мечтал о том, как те, кто не оценил нас по достоинству, прозреют и всё поймут, НО БУДЕТ СЛИШКОМ ПОЗДНО. Вот и в самой популярной песне группы «Король и шут» всё сказано прямо: «И тогда себя возненавидишь ты, лишь осознав, кого ты потеряла». Это банальная психология, нечего и обсуждать.

Когда конкретные личности расширяются до некой общности, и человек чувствует себя отвергнутым уже не Катькой из 7 «Б», а всем коварным женским племенем, ему приятно уже не только фантазировать о Катьке, но и читать «невыдуманные истории» о том, как какой-то другой мужик отверг какую-то другую женщину. Тем самым он возвращается на 20 лет назад в альтернативную историю и в ответ на попытку Катьки извиниться и признаться в любви гордо проходит мимо.

Нам тут, однако, интересны различия в этих сюжетах у феминисток и мужицких мужиков:
• Феминисткам рассказывают, как женщина отвергает любовь
• Мужицким мужикам рассказывают, как мужчина отвергает секс

А поскольку эти выдуманные персонажи отвергают то, чего их аудитория больше всего на свете хочет получить (но не получает), мы тут внезапно сталкиваемся с тем, что ребята эти удивительно вписываются в стереотипные, но не возникшие из пустоты (новые левые называют это «социальным конструктом») ценности мужчин и женщин:
• Женщины хотят любви
• Мужчины хотят секса

Это очень смешно, поскольку:
• Заявляющие свое презрение к мужчинам феминистки хотят, чтобы им говорили ласковые слова и признавались в любви
• Упрекающие женщин в низменности мужицкие мужики хотят случайного секса

Но никто из них не получает желаемого, поэтому им остается читать вариации на тему песни «Прыгну со скалы».

Воистину, ничто не дает нам так много возвеличивания в собственных глазах и не стоит нам так дешево, как приверженность благим идеям.

Вот скриншот выше – автор высказывания и лайкающие его гражданки не учатся и не хотят учиться. Они, мы можем заподозрить, не обременены особой ответственностью и не хотят себя ею обременять. Опыт подсказывает нам, что их зарплата «выше минимального размера оплаты труда» – мала и не позволяет им использовать ее для чего-то, кроме поддержания себя (кто не верит – может поизучать контекст – что это за борцы за справедливость такие).

Короче говоря – они не делают ничего для других, но они требуют, чтобы для других что-то было сделано, что дает им возможность считать себя теми, кто о других заботится. И полагать себя много выше эгоистичных людей, которые успешно несут ответственность не только за себя, и которые понимают, за счет кого будет происходить искусственное повышение зарплаты. Стоит ли говорить, что, если для реализации озвученных благих пожеланий у этих требовательных граждан попросить ежемесячно отчислять существенную сумму денег, вой возмущения будет слышан во всей Солнечной системе.

Этот хитрый ход с подменой реальной добродетели добродетелью идейной делает жизнь борцов за справедливость удобной, но делает ли это их жизнь счастливой?

Порой нам легко спутать стремление к счастью со стремлением к удобству. Первое никогда не бывает простым, но и тут мы путаем сложность со страданием (а стремящиеся к удобству страдают, поскольку само стремление их болезненно и является скорее стремлением от жизни, чем к ней). Поэтому, пожалуй, более надежный критерий – это само счастье, которое честный с собой человек не перепутает с таблетками вроде позиции на скриншоте выше, призванными облегчить страдания от отсутствия счастья.

На этой неделе на платном канале я не пытался писать удобные тексты, но пытался писать тексты честные:
• Лень и трудоголизм: как отличить лень от необходимости отдохнуть и здоровую продуктивность – от бегства от себя
• Мужчина или медведь: жительницы Лондона предпочтут встретиться в лесу с медведем, чем с мужчиной. Почему это не только смешно, но и важно
• Быть ребенком или быть взрослым: почему человек страдает оттого, что он взрослый, так и не повзрослев

Как говорил Стивен Хокинг: «тупые антиваксеры»

На скриншоте выше – фрагмент «невыдуманной» душещипательной истории о бомже, оказавшемся Ученым.

История построена весьма грамотно: она содержит все необходимые элементы душещепательности и не содержит ничего лишнего. Поэтому интересно, как решена необходимая для истории задача «показать, что бомж умный» – для этого в истории рассказали, что он цитирует Хокинга и смеется над «плоскоземельщиками».

В нашем мире примитивного материализма для того, чтобы пройти отбор в элиту, достаточно цитировать какого-нибудь популяризатора науки и смеяться над мракобесами.

Признаюсь – я гений

Среди моих несносимых вещей есть футболка c цитатой Оскара Уайльда «I have nothing to declare except my genius» («Мне нечего предъявить, кроме своей гениальности»). Купил я ее двадцатилентим юношей в минском секонд-хенде (вот какие вещи раньше делали – она только у меня уже 15 лет, а до этого ее еще какой-нибудь поляк или немец носил).

20-летний Павликов носил ее с гордостью и вызовом – знайте, мол, с кем имеете дело.

30-летний Павликов носил ее только дома – стыдно показаться окружающим нескромным.

Нынешнему Павликову не до того – он видит чистую футболку, он надевает чистую футболку.

Не претендуя на то, что я сам в полной мере реализовал нижеописанное, рискну заявить, что мы часто ошибочно принимаем за «независимость от мнения окружающих» одно из двух:
• Понты (метафорически – носить майку с цитатой Уальда)
• Скромность (метафорически – НЕ носить майку с цитатой Уайльда)

В начале «Идиота», когда Рогожин предлагает еще совсем незнакомому ему Мышкину деньги, я при первом прочтении был уверен, что Мышкин откажется – ну как же, такая невинная душа. А Мышкин, напротив, очень обрадовался – надо же, говорит, а мне как раз нужны деньги, вот какая удача. Я был не прав, а Достоевский – прав, ведь отсутствие социальной лжи проявляется не в скромности (что тоже есть ложь), а в том что человека занимают более важные вещи. Он не плюет в общество, и он не боится его – просто есть явления, которые занимают его больше, чем оценка окружающих. Этими «явлениями» вполне могут быть сами окружающие. Более того, это только тогда и возможно, когда тебя не слишком волнует то, что подумают они о Великом Тебе – не сочтут ли тебя недостаточно доминантным или, не дай бог, слишком дерзким и нескромным.

Я фундаментально хороший, вы фундаментально плохие

Когнитивное искажение «фундаментальная ошибка атрибуции» мне нравится из-за его названия. Такое оно... фундаментальное. Она и правда стоит в основе множества наших ошибок.

В двух словах оно формируется так: «Я подрезал другого водителя потому, что я спешу. Другой водитель подрезал меня потому, что он мудак».

С другой стороны: «Я получил повышение потому, что я хорошо работал. Мой коллега получил повышение потому, что он нравится начальнику».

Итого:
• Причина наших плохих действий и хороших действий других — снаружи
• Причина наших успехов и неуспехов других людей — внутри

Как говорится, смотри не перепутай.

Когда я вижу, как в американском массовом кинематографе женщина неиронично бьет мужчин, я вспоминаю этот анекдот. Анекдот из серии «смешно, если слушать, но несмешно, если читать», но постарайтесь представить:

[Танюсенький голосочек]: Алё! Это академический хор?
[Мужской голос]: Да.
[Танюсенький голосочек]: Вам нужен вокалист с басом?
[Мужской голос]: А у вас что, бас?
[Танюсенький голосочек]: Да.
[Мужской голос]: Ну, скажите что-нибудь погрубее.
[Танюсенький голосочек]: Идите на ***.

Это – анекдот про то, что не стоит пребывать в иллюзии, будто, решив, что ты являешься кем-то, ты им автоматически становишься, и достаточно лишь начать вести себя так, как, по твоему мнению, ведут себя такие люди. Так и закомплексованная целевая аудитория фильмов про супергероинь решила, что она физически столь же сильна, как мужчины (или сильнее), но поскольку реальность в этом месте мучительно противоречит их «убеждениям», им нужно подтверждение их решению на экране.

Мы сталкиваемся с этим постоянно: непутевые сотрудники начинают учить руководителей руководить; непутевые авторы начинают учить аудиторию писать; непутевые должники начинают учить кредиторов правильно относиться к жизни. Такие люди считают, что раскрыли секрет бытия, ведь, как говорят наши братья-американцы: «Fake it till you make it», что в моем вольном переводе на великий русский звучит как «Притворяйся этим, пока не станешь этим». В этом есть своя правда, но все универсальные однострочные истины требуют тысячи звездочек с пояснениями, в противном случае они являются тестом Роршаха, и каждый в них видит отражение своих жизненных позиций.

Так, чтобы притворство перешло в реальность, а наши персонажи не напоминали обладателя фальцета из анекдота и феминисток, им следовало бы:
• Непутевому сотруднику – быть столь же ответственным, как уже опытные коллеги
• Непутевому автору – писать, не останавливаясь из-за того, что получается плохо
• Непутевому должнику – пахать так, будто он не ленивый

Они же выбирают более простой путь – притворяться, будто эти качества у них уже есть, а значит, НИЧЕГО НЕ НАДО ДЕЛАТЬ.