Невзысканные расходы на представителя — убытки. А чтобы их компенсировать, нужны убедительные рыночные данные, причем по вашему региону и с учетом вида и категории сложности дела.

Такую аналитику каждый год публикует экспертная группа Veta. Присоединяйтесь к сбору данных для исследования стоимости юруслуг за 2024 год — детали в посте ниже 👇

🧐 [Кейс] А что, так можно было? Как предприниматель 5000 ₽ взыскать пытался

Часто мы рассказываем о спорах, в которых на кону стоят миллионы, а то и миллиарды рублей убытков. Но сегодня решили обратить внимание на дело №А43-15429/2024, где истец требовал… барабанная дробь: 5000 рублей.

Незначительный с финансовой точки спор затянулся почти на год и несколько инстанций.

🔔 Суть спора
По результатам камеральной проверки налоговая инспекция Нижегородской области начислила ИП штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации. Предприниматель решение оспорил, штраф отменили. После этого ИП обратился в суд, требуя от ведомства компенсировать 5000 рублей убытков. Именно столько он заплатил юристу за подготовку жалобы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, согласившись, что убытки возникли из-за неправомерных действий налоговых органов, которые длительное время бездействовали и не приняли мер по надлежащему администрированию предпринимателя и получению от него деклараций.

Но...

❓ Что установила апелляция
Получив акт проверки и извещение о месте и времени рассмотрения ее результатов, предприниматель занял пассивную позицию:
➖возражений в налоговую инспекцию не отправлял;
➖на рассмотрение результатов проверки не явился;
➖жалобу подал только через полтора года после вынесения решения.

Отсутствие выездных проверок не говорит о невыполнении инспекцией своих обязательств: согласно НК РФ, проверка может охватывать три года деятельности налогоплательщика.

➡️ Что в итоге
Апелляция решение отменила. Суд указал, что налоговый орган действовал в рамках своих полномочий и возражений ответчика не игнорировал (потому что их на тот момент не было). Причинно-следственной связи между действиями инспекции и возникновением убытков нет.

Интересно, не потратил ли истец на разбирательства больше, чем пытался отсудить?

#реальный_ущерб

Срыв сроков на стройке — убытки для заказчика
И на кону могут стоять миллиарды!

О том, как их взыскать, мы говорим часто: делимся инструкциями по расчету, полезными инструментами и обзорами дел.

Но, как говорится, взыскивать — хорошо, а предотвращать — ещё лучше! Рекомендации для этого подготовили коллеги из Академии Veta 👇

🧐 [Кейс] Как генеральный подрядчик пытался взыскать 18,8 млн ₽ упущенной выгоды с субподрядчика

В деле №А07-31579/2022 подрядчик и субподрядчик выясняли, кто виноват в том, что заказчика не устроило качество работ, и кто кому должен деньги.

🔔 Суть спора
Компания получила заказ на строительство швейной фабрики. Некоторые работы, в том числе оборудование проезжей части, кратковременной стоянки, отмостков и бордюрного камня, передали субподрядчику.

Когда субподрядчик не получил полную оплату за свою работу, он обратился в суд, требуя 12,78 млн рублей долга и 3,8 млн рублей неустойки.

Подрядчик с требованиями не согласился и подал встречный иск. Он указал, что заказчик нашел в выполненных субподрядчиком работах недостатки и не оплатил их, из-за чего образовалась упущенная выгода в 18,8 млн рублей.

На иске субподрядчика подробно останавливаться не будем. Отметим лишь, что ему удалось полностью взыскать долг и частично — неустойку. А вот встречный иск разберем.

💬 Обстоятельства дела
— Подрядчик ссылался на отчет заказчика, где указывалось, что работы не соответствуют проекту, в частности, использован бетон более низкого класса.

— Выяснилось, что изначальный проект субподрядчик не получил, а в документах и сметах, по которым он работал, указаны другие требования. Работы были выполнены в соответствии с ними, подрядчик подписал акты работ и претензий не предъявил.

— Чтобы проверить соответствие выполненных работ договору, суд назначил экспертизу. Эксперт установил, что работы были выполнены в соответствии с договором, качественно и в полном объеме, а выявленные на момент исследования недочеты незначительны и связаны с естественным износом от эксплуатации.

➡️ Что в итоге
Суд сделал вывод, что ненадлежащее выполнение работ субподрядчиком не доказано, а значит, нет оснований взыскивать с него упущенную выгоду или требовать возместить устранение дефектов. В удовлетворении встречного иска было отказано. Апелляция оба решения поддержала.

В данном случае подрядчику не удалось доказать ответственность субподрядчика за упущенную выгоду. Чтобы заранее оценить свои шансы на успех, мы советуем проверить свою ситуацию по чек-листу и по возможности обратиться к независимому эксперту, который подтвердит (или опровергнет) ваши выводы.

#договорные_убытки #упущенная_выгода