Интересная дискуссия возникла в комментариях https://t.me/evo_lutio/2308: может ли рапан укрыться, сбежать и спрятаться от хищника? Правильный ответ: конечно, легко. Хищники никого не ловят, не достают и не преследуют. И если вы не поймете это, вы не поймете ничего ни о хищниках, ни о хищных тортах, ни о самой природе большого дисбаланса. Плюсующий партнер никогда не бегает за минусующим, равно как партнер с маленьким минусом не преследует партнера с большим. Гоняется, тянется, бегает, преследует и ищет способы «извлечь из-под камня» всегда тот, у кого в дисбалансе большой минус. В тот самый момент, когда хищник начнет ловить вас или хотя бы просто стараться удержать, привлечь, его минус начнет расти, а ваш дисбаланс сокращаться. Так, того гляди, вы и сожрете этого бедного хищника с потрохами. И когда вам кажется, что некто очень привлекательный и мало любящий специально мучает вас, искушая, влюбляет, преследует, скорее всего речь о том, что его образ лезет к вам в голову, держит вас, пленяет вас, речь о фигуре в вашем поле, а не о человеке. Пока вы не научитесь отличать фигуру от человека, вы не сможете видеть границы.

Хищники - не пример для подражания, друзья. Наоборот. Это отрицательные примеры того, к чему приводит дисбаланс. В большой дисбаланс-плюс попадают не только хищники, но только хищники умеют извлекать из него такую выгоду.

Когда вы пишете о хищниках с восхищением, создается впечатление, что вы хотите им подражать, это значит, что вместо красивых, стабильных и глубоких отношений вы мечтаете о наживе за счет дисбаланса. Эта цель - мимо границ, она недостижима, помимо того, что неэтична и неэкологична.

Но в той же самой мере о хищниках нельзя писать с осуждением, поскольку хищники используют преимущество своих границ и плохие границы жертв, они ничего не отбирают и не вымогают, нет повода их ненавидеть, как и нет повода симпатизировать им.

Для нас они интересны как примеры того, от чего мы должны защищаться и и как лучшее доказательство того, как опасны плохие границы. Это как тренжеры в спортзале, которые создают сопротивление и дают нагрузку, чтобы наши мышцы становились сильней. Только в данном случае мы тренируем мышцы не тела, а ума.

Хочу предложить читателям блога и канала писать в рубрику не только личные истории, но и вопросы, которые возникают при разборе теории и чужих историй. Вопрос лучше формулировать не коротко, а подробно. Прошу не рассчитывать, что именно ваш вопрос получит ответ, я даже читать успеваю только часть писем, но мы можем попробовать расширить формат рубрики писем, вдруг из этого получится что-то интересное.

Информирую новичков, что писать письма в рубрику можно только в мой блог в ЖЖ в личные сообщения, с аккаунта ЖЖ, можно с нового, для чего этот аккаунт придется завести в Живом Журнале. Письма из других соцсетей в ЖЖ я не читаю, письма на почту или сообщения в ТГ не читаю тоже, лучше не тратьте время. Если пишете личную историю, постарайтесь обезопасить себя, смените имена и не описывайте много личных подробностей, для разбора это, как правило, не имеет значения.

Но, честно говоря, если вы пишете письмо в границах, это и так безопасно, чувство самоуважения и уважения к героям вас бережет. Опасными для репутации бывают только письма, где вы забываете о самоуважении, унижаете себя и оскорбляете героев истории. Такие письма мы тоже иногда разбираем, но куда интересней разбирать письма авторов с хорошими границами. Согласны, друзья? Или письма-треш вам тоже нравятся?

Многие правильно поняли в комментариях https://t.me/evo_lutio/2303, что рыбы видят общее поле так, что в центре оказывается их фигура, фокус на себе, а надо видеть поле объективно, непредвзято, как будто вы наблюдаете сверху и не склоняетесь ни к кому. Это позволяет видеть Справедливо. Нерыбам это удается с помощью дополнительного органа, не физического, но функционального, органа-способности, который называется «сферическое восприятие». В отличие от туннельного, узкого восприятия рапанов и полусферического «рыбьего глаза» восприятие нерыб включает всю сферу, все поле целиком, с отдельными слепыми пятнами, которые отличают их от рыбаков, над чем еще стоит работать. Вот это сферическое восприятие мы сегодня попытаемся рассмотреть в письмах.

Два последних письма с двух разных сторон проливают свет на природу косяков. Косяки возникают от переоценки своих вложений и недооценки вложений партнера. Первая автор злится, что ее «поимели» и отталкивает героя. Вторая автор не признает, что она с дочками «поимели» героя и игнорирует его недовольство. Мы должны внимательно разобраться, почему такая слепота возникает не у рапанов (там слепит корона и все понятно), а у рыб, которые границы более-менее видят. Но ошибки все равно бывают. Одна считала, что если она делает большой шаг, а герой - в пять раз меньше, у него долг, то есть косяк, и она реагировала как на косяк (пикой). Вторая, наоборот, думала, что если герой сам делает шаги и вложения, а она «не просила», то она ему ничего не должна, и реагировала на его ожидания как на щипцы - шлангом. Обе ощущали свои реакции так, будто оставались в границах. В реальности же у обеих оказывались косяки.

Косяков не было бы, если бы большой шаг первой был бы в границах (не щипцы), а перевложения партнера второй были бы мимо границ (щипцы). Например, если бы в первом письме герой сам уговаривал автора вернуться к нему, а потом промолчал на ее признание в любви или назвал ее тем словечком, обесценивающим ее роль, ее пика была бы в границах и была бы пикой, а не скалкой, а значит открылся бы выход из отношений, хвост ее не держал бы как петля (а может быть СЗ ее выросла бы от пики и выходить бы не пришлось). Но ситуация была иной. Автор сама возобновляла отношения с героем на тех же самых условиях, никаких новых контекстов не возникало, поэтому ее большие шаги были щипцами с попыткой заставить мужчину сближаться, а его реакции - шагами в границах.

У второго автора - наоборот. Ей казалось, что мужчина сам мечет корм без всякого запроса с ее стороны, сам приглашает ее дочек и одаривает их всех, и она ему ничего не должна, ведь не было ее запроса и значит не было договора. Но договор по умолчанию был. Мужчина действовал в рамках вежливости: он приглашал несовершеннолетних дочерей автора и оказывал им внимание, «честно ухаживал» как он это назвал. Это автор должна была отказаться, зная, что ее дочки «ко всему привыкли и ничему не удивляются» = будут безразличны и холодны к шагам мужчины. Автор, чтобы оставаться в КП, должна была соизмерять вложения мужчины и те вложения, которые она готова в ответ делать - свое внимание, свою чуткость, свою благодарность. Она давала понять герою, что жаждет серьезных отношений, что испытывает чувства, то есть давала ему КП на серьезные вложения и серьезные шаги, включая предложения о переезде к нему. Однако в другим моментах она вела себя так, будто ничего не обещала, будто запроса с ее стороны не было, и он все ей сам зачем-то сливал. А раз так, все его претензии можно игнорировать с печалью в глазах, разворачиваться и уходить «бегать».

Вот такие моменты довольно хорошо видят нерыбы (когда не регрессирует) и плохо видят рыбы. Кто догадается, в чем главное отличие тех и других? Что помогает видеть одним и мешает видеть другим? Только не пишите абстрактное «границы». Мы как раз и должны понять, из чего это состоит.

Я публикую парами письма, в которых есть похожая проблема. Чем похожи вчерашние письма, кто увидел и может сформулировать?

Я заметила, что все акцентируют на благодарности, как будто постоянные поклоны и восхищения щедростью - это то, что надо было герою последнего письма от автора и ее дочек. Столько акцентов на благодарности выдает какую-то классовую неприязнь: как будто богачи жаждут раболепия. Не благодарности ждал от девочек герой, а обычного хорошего отношения: поздороваться, попрощаться, поболтать, он перечислил это. Он был рад заботиться о женщине и ее дочках, если они симпатизируют ему. Конечно симпатию не купишь, но принимать щедрые дары от того, кто вам не симпатичен, это наживать себе врага. Герой был обижен тем, что дочки автора выражают к нему безразличие, а на фоне его вложений и его опеки это превращалось в презрение. Не нужно твердить про благодарность там, где было оскорбление. До благодарности там пропасть. Как вы думаете, почему автор считала, что поведение дочек - не в ее локусе контроля и не ее ответственность, что дочки - сами по себе и не обязаны относиться к герою хорошо? В этом можно было бы разглядеть даже уважение к дочкам, если бы не один «нюанс». Какой?

В разборе последнего письма меня удивило, как мало внимания комментаторы уделили детям автора. Многие писали про огрооооомную благодарность за бриллианты, про борщи и даже про то, что надо наотрез отказаться от подарков и ехать с детьми за свой счет. Но зачем? Она едет для знакомства и общения с новым мужчиной. Зачем ехать туда с детьми за свой счет? Брать с собой взрослых детей в поездку с новым кавалером - очень глупый и нахальный поступок, далеко от КП. Если цель - познакомить героя с детьми, то формат, когда они сразу приезжают к нему на шею - самый неудачный формат. Сначала надо познакомиться, установить с детьми контакт, подружиться, потом уже можно делать вид, что герой рад опекать детей как своих кровиночек. Детей не должно было быть на романтическом отдыхе, а если уж они там оказались, надо было брать на себя задачу - установить контакт, подружить их с героем и не делать вид, что дети - сами по себе, но за счет мужчины. Иначе это «дай мне и моим цыганятам», а сажать себе на шею табор не хочет ни один человек, как бы он ни был очарован фотографиями в Сети. Второй большой косяк автора - безучастность в ответ на обиду мужчины, нежелание сразу разобраться, что не так. Это в добавок к ее табору - презрительное: «на обиженных воду возят». Тогда нечего удивляться, что ее скинули с этой телеги. Шланговать в ответ на обиду партнера - это давать понять, что вы считаете обиду манипуляцией.

В тему последнего письма представьте, что ваш новый партнер берет к вам в гости своего приятеля. Какие условия должны быть, чтобы вам это было приятно?

Друзья, я не получила ответа на вопрос, как автор последнего письма должна была себя вести. Вы реально не видите, что не так?