Язык - это матрица мышления, и то, какие слова люди используют для описания своих проблем, позволяет найти скрытую причину проблемы. При разборе писем (комментариев, любых текстов и устных историй) мы обращаем внимание на любые противоречия в описаниях, странности и ошибки в выражениях, за ними всегда - след, как если бы мы были следопытами. Явный, яркий диссонанс - это всегда большой баг и скорее всего он и будет причиной конфликта. Но чтобы увидеть противоречие, надо знать, «как правильно», чтобы было с чем сравнить. Это то самое «видеть поле» или «видеть границы», «видеть КП». Как мы например, понимаем, что автор - адский Штурман? Мы видим, что взрослый партнер описывается им как ребенок. У нас есть представление о том и другом. Взрослых обычно не контролируют и не решают за них и чем больше доверия и уважения к выборам партнера, тем меньше баг Штурман у автора. Как мы видим большую Выскочку? Мы реагируем на активное хвастовство и стремление постоянно подчеркивать свое превосходство. Мы знаем, что в норме - давать возможность другим оценить себя, а не навязывать всем высокие оценки самого себя. Если вы замечаете большие баги в письмах и в любых авторских текстах, это уже означает, что границы вы видите в общих чертах и значит видите и поле, хотя бы примерно. Как вы думаете, друзья, почему реагируют на баг все люди, независимо от состояния границ (значимость хозяина бага падает), а заметить баг и тем более описать могут немногие? Два вопроса. Почему: 1) реагируют все? И почему: 2) замечают и отмечают это немногие?

Как пример к посту выше: обращали ли вы внимание, как в интервью выгодно выглядят те, кто не пытаются оправдаться в ответ на любой укол и зацеп интервьюера и спокойно, даже согласно воспринимают атаки типа: а вот вы однажды такое сказали, сделали, написали, ответили, а вот про вас такое и такое еще говорят? И с каким треском проваливаются те, кто начинают оспаривать, доказывать, возмущаться и негодовать в ответ на такие шпильки? Собственно, основная часть всех интервью (к сожалению, кстати) строится на том, что интервьюер достает пачку компрометирующих заметок (в том числе сплетен, слухов, фейков), которые ему нарыли помощники в сетевой помойке и надевает мантию обличителя, а гость вынужден отбивать обвинения или садится с ними в лужу. Отойти от этих ворот в сторонку и отвечать с юмором как вальяжный комментатор матча, а не раскрасневшийся взмокший вратарь, умеют редкие люди. Что в основе такого умения, как считаете?

Чтобы стать неуязвимым для чужих манипуляций, необходимо всего одно качество - независимость. Проще всего человеком манипулировать, когда ему что-то нужно от другого, а рычагов нет. Самый наглядный пример - зависимость от хороших оценок. Если вы хотите, чтобы вас обязательно считали хорошим человеком: щедрым, честным, порядочным, добрым, то есть «держитесь за свои хорошие качества» в чужих глазах (стремитесь не быть, а считаться), манипулировать вами сможет любой прохожий. Стоит ему намекнуть вам, что вы жадина, и вы начнете «выворачивать карманы». А если он даст понять, что считает вас трусоватым, вы тут же «возьметесь на слабо». Многие знают о такой уязвимости, но методы защиты, которые они используют, бесполезны или вредны. «Держать самооценку высоко» - то есть растить корону, убеждать себя в своем превосходстве, а чужие оценки при этом обесценивать либо дискредитацией субъектов (да кто они такие?), либо дискредитацией их слов (да врут от зависти или на понт берут). Вот самые популярные способ защиты от плохих оценок, и у этих «защит» масса побочных эффектов, например, сегрегация, отчуждение, дистанцирование, разрыв связей с людьми, отказ от эмпатии, тогда как эмпатия и способность создавать и развивать связи - главное человеческое качество, залог социального успеха и прокачки ресурсов. Как же уменьшать уязвимость без такой побочки? «Снять корону, поправить локус» всякий раз,, когда вам пытаются намекнуть, что вы не так уж хороши. Это значит сделать три внутренних движения: 1) отрефлексировать, что вас задевает намек на вашу слабость или порок, 2) согласиться, что вы всегда будете недостаточно хороши для чужого мнения, 3) отказаться от порыва делать что-то с чужим мнением. Это позволит остаться в защитном кругу границ. Понятно, чем этот метод отличается от обесценивания и дистанцирования?

Давайте разберемся, что происходило с лирическим героем песни «История одной болезни». https://t.me/evo_lutio/2241 Он познакомился с подругой сестры после шутливого признания в любви. Они были незнакомы, ни о какой заведомой влюбленности речи не шло, не заблуждайтесь. Он сначала признался в любви, потом они познакомились. Такая шутка - его вектор слива. Девушка получила КП для шагов, правильно заметили, он же отвечал на ее шаги скупо, не вкладывался - его векторы косяков или даже косяки. Дальше он уезжает, рефлексирует ее значимость, возвращается с цветами, а девушка выражает недоумение, и это с ее стороны в КП, ведь формат их общения всегда был шутливым. Он психует, ставит «точку» и это косяк с его стороны, на который она отвечает шаром - просит «шанс на дружбу». КП на шар у нее было - ведь он вернулся с цветами и словами. У него же получилась мертвая петля - самому себе крючок . Он сам бросил любимую девушку, отказался даже от дружбы, конечно он оказывается в штопоре, помимо мертвой петли. Она не отвечает на его сообщения, но это в КП, ведь он сам разорвал отношения. А он в ответ злится и вместо того, чтобы компенсировать свой косяк, косячит снова, требуя у нее отстать, оставить ее, как будто она преследует его и бегает за ним. Это очень большие косяки с его стороны. Он сражается с ее растущей фигурой, штопор выкручивает его тело, мертвая петля душит, значимость его, не особо большая и до этого, уменьшается от неадекватного поведения, а ее большая значимость продолжает расти. Тем более, что она участливо интересуется у общих знакомых его делами (в оригинале он жалуется на это). В общем не позавидуешь лирическому герою. Такое еще называют «сам себе злобный буратино». Но мертвую петлю мы можем подробней разобрать. По сути это крючок, который получается, когда человек пытается подать назад в надежде, что его будут удерживать (косяк + щипцы), а ему кидают красивый шар (что-то очень доброжелательное и вежливое) и отпускают и он закручивается вокруг этого шара в мертвую петлю. Приведите примеры таких ситуаций, если поняли.