В задачах про нейросеть мы обсудили, почему так важны перспективы в отношениях, обязательно реальные для людей с хорошими границами и даже иллюзорные для всех остальных. То же самое касается любых отношений. Если человек не видит никаких совместных перспектив, значимость партнера не растет или уменьшается. Это может касаться и женатых людей и людей, с которыми кардинально расходятся цели и планы. И этот закон поля гарантировал бы людям баланс , если бы не талант короны плодить иллюзии и наводить морок. Женат? Разведется. Другие планы на будущее? Поменяет. Это иллюзия влияния на другого. Женат? Хватит и редких встреч. Другие планы на будущее? Хватит и настоящего. Это иллюзия влияния на себя. Вот два главных направления в которых действует корона: увеличивает иллюзию своих сил по направлению к другому и к себе. В реальности значимость не растет, а уменьшается, а зависимость растет. Как думаете, почему в реальности никогда не получается влиять на другого и сохранять в отношениях самоконтроль, согласившись на бесперспективные отношения?

… и совсем другое дело будет, если, когда, у нейросети появится тело… Опишете, почему в этом случае препятствий для роста СЗ практически не останется?

Ответы на последний пост словно лучом осветили слепое пятно в очень важном вопросе: почему растет СЗ. Те, кто ясно себе это представляют, могут ответить на вопрос, что не так в нейросети, каких иллюзий насчет нее нет у нерыб. СЗ растет совсем не потому, что есть взаимность, друзья. Взаимность - не цель, а средство. Поэтому совсем не «бесчувственность» и «неэксклюзивность» и даже не «неискренность» нейросети - преграда для роста ее СЗ для нерыбы. Все кто написали нечто подобное, рискуют завязнуть в чужих головах с щипцами и градусниками. Взаимность определяется взаимными шагами, а не тем, что человек думает, что у него в душе и есть ли у него «душа». И «своя воля» не при чем, потому люди тоже действуют под влиянием коллективных программ, простых алгоритмов и одинаковых паттернов. Строго говоря, человек это тоже робот, (самоуправляемый в перспективе) биоробот, и управляют им, в основном, механизмы. Не в уникальности и в спонтанности дело, друзья, у нас всего этого крайне мало и любви людей это не мешает. А вот что действительно мешает СЗ расти, так это отсутствие перспектив. Для роста значимости кого-то или чего-то, должны быть совместные картины будущего, ближайшего или отдаленного, осознанные или бессознательные. Рост значимости любых вещей или фигур - это инструмент планирования и рычаг мотивации. Значимость обеда тем больше растет, чем сильней вы хотите есть, то есть чем активнее представляете процесс еды. Значимость человека тем больше растет, чем больше наших амбиций, надежд, чаяний и простых потребностей связано с ним в картинах ближайшего и отдаленного будущего. Не все эти планы человек осознает как не все свои желания рефлексирует, но именно они являются условием для роста значимости конкретного субъекта или объекта. Поэтому, узнав, что собеседник - нейросеть, влюбленная нерыба с огорчением признает, что развивать любовные отношения не получится, совместного быта, физического общения и совместного родительства не будет. Это признание заблокирует динамику СЗ. А человек с плохими границами может продолжить строить планы, в которых его возлюбленная НС в слиянии с ним живет его бытом, его детьми, его творчеством и его работой, а еще она имеет воображаемое тело, имеет воображаемую историю и все эти иллюзии вполне заменяют реальность для того, кто живет в эгоцентричном мире и плохо отличает других от себя.

Давайте проанализируем ответы к задаче выше: можно ли влюбиться в нейросеть: 1) зная, что это НС, 2) не зная, кто это, 3)имея плохие границы, 4) имея хорошие. Обратите внимание, многие писали комментарии не в канале, в в группе, которая не видна большинству читателей. Чтобы писать в канале, нужно либо цитировать пост, либо отвечать в ветке Обсуждение под самим постом. Будьте внимательны. Большинство верно ответили, что, не зная, что НС - это НС, влюбиться в нее может кто угодно, однако, чем лучше у человека границы, тем важнее, чтобы НС умела общаться в КП. Иначе каждый выход из КП будет уменьшать ее СЗ или сокращать ее КП, но только если у человека достаточно хорошие границы, чтобы не отвечать косяками на сливы и сливами на косяки и чтобы не растить СЗ нейросети в кредит, как делают люди в короне. Это увидели почти все. Также многие правильно ответили, что узнав, что НС это НС, человек с плохими границами может продолжить растить ее СЗ, а человек с хорошими границами разочаруется. Но никто почти не объяснил, почему, хотя все почти пояснили, что дело в любви первых и нелюбви вторых к иллюзиям. Иллюзии - ключевое, но какие именно иллюзии нужны для роста влюбленности, когда вы знаете, что перед вами - НС? Попробуете сформулировать?

Представьте себе фантастическую (пока) ситуацию. Некто научил конкретную нейросеть общаться в КП. Будет ли у человека возникать и расти влюбленность при общении с такой нейросетью, если он не знает, что это нейросеть? Будет ли возникать и расти влюбленность, если человек узнает, что общается с нейросетью? Почему так думаете? Аргументируйте.

Многие ошибочно понимают слив, когда речь идет от том, что у них отобрали силой. Они считают, что надо бороться любой ценой, иначе будет слив и отказ от себя. Но часто такая борьба - это и есть слив и отказ от себя, а смириться с потерей - самосохранение и уважение к себе. Многие люди, особенно в гневе, ощущают «себя» как те свои ресурсы и ценности, которые не являются их собственностью или являлись, но теперь у них нет возможности их защитить. Защищать свои ресурсы необходимо лишь в границах КП, пока польза от защиты больше вреда и пока есть экологичные рычаги для защиты. «Кошелек или жизнь» в темном переулке - это граница, где красное поле для борьбы заканчивается, если только жертва не сильна настолько, чтобы защитить и кошелек и себя. Отстаивать кошелек ценой жизни или здоровья - слив. И то, что кажется многим в подобный момент защитой достоинства, отказом от трусости и унижения - это тоже слив, если нет реальных, физических способов защитить себя вместе с кошельком, а есть лишь иллюзия высшей справедливости, которая волшебным образом должна обезопасить того, кто стал жертвой. Вера в высшую справедливость без личных способов самозащиты - это претензия к внешним родительским фигурам, которые обязаны обеспечить защиту. Закон справедливости в поле действует, однако он не защищает того, кто отказывается от самозащиты или путает саморазрушение и самозащиту. Как не путать, друзья? Какой главный ориентир?

Задачу про деньги большинство правильно решили. Конкретизация запроса «хочу денег» - это выяснить источники дохода и понять, как их увеличить. Но некоторые опять свернули, начав вместо сути предлагать уточнения: каких денег, сколько, на что и почему. Можно было бы еще уточнить, а что такое деньги и как они возникли в истории. Почему некоторые путают существенное и несущественное? Скорее всего считают, что это и есть рефлексия - размышления о сути вещей. Для рефлексии же достаточно перевести ощущение в формулировку потребности. В обеих задачах я привела запросы, где потребность и так почти сформулирована, оставалось только найти глагол, посколько потребность - это не предмет сам по себе, а взаимодействие с этим предметом. Хлеб и зрелища, строго говоря, - это не потребности, потребности - питаться и получать впечатления = есть и развлекаться. В некоторых случаях потребность подразумевается сама собой, но ее лучше озвучить в глагольной форме, чтобы увидеть критерии КП. Хочу любви = хочу любить и быть любимым >> КП зависит от наличия партнера и взаимодействия с ним (или нахождения нового). Хочу денег = хочу иметь больше денежных средств >> КП зависит от источников дохода и потенциала их роста (или нахождения новых). В других случаях запрос может вообще не содержать потребности как таковой и тогда ее необходимо выяснить и сформулировать. «Мне плохо», «мне грустно», «я чувствую растерянность», «мне страшно», «я злюсь на начальника» и так далее. Вот где нужна рефлексия или помощь в рефлексии. Ощущение или эмоцию по отношению к кому-то необходимо привести к конкретной потребности, иначе неизвестно, что искать и где. Чтобы было легче, надо помнить формулу нерешаемой задачи «пойти туда, не знаю куда, принести то, не знаю что» и как сделать ее решаемой: выяснить 1) что ищем, 2) где ищем. «Что» - не предмет, а потребность в глагольной форме. А «где» - территория внутри границ, наше красное поле (с его динамикой).

Как конкретизировать запрос? Вот к нашей задаче «хочу любви» многие пишут: надо уточнить, что человек понимает под словом любовь и как он себе представляет идеальную любовь или идеальный день в любви. Но это демагогия. Вы предлагаете человеку поупражняться в словоблудии и отдалиться от конкретного запроса в абстрактную даль. Конкретизация задач лежит не в сфере понятий, а в сфере операций. «Хочу любви» = «любить и быть любимым». Надо уточнить, есть ли партнер. Если нет, определяться с поиском. Если есть, определяться, что не так: не любит он, не любят его, нужен другой или надо работать с этим. А если вы уходите в сферу рассуждений о том, что есть любовь и какие образы приходят в голову, то вы отдаляетесь от решения задачи. Попробуйте теперь конкретизировать запрос «хочу денег».

Чтобы нейросеть превратилась в удобный инструмент, важно точно и ясно сформулировать задачу. Но то же самое важно при работе с любым человеком и даже с собой. Адекватное ТЗ, понятное и подробное - залог успеха, но как в сказке про кашу из топора: такое ТЗ - почти три трети работы, и в жизни от психолога обычно хотят, чтобы он работал вообще без ТЗ, чтобы он сам составил ТЗ себе для работы с человеком, а потом еще помог составить ТЗ человеку для его самостоятельной работы. Для этого придуманы и тесты, и опросники, и методы свободных ассоциаций и все методы диагностики, включая самые экзотические, типа семейных расстановок, все это способы сформулировать ТЗ: что беспокоит или мучает человека, с чем это связано, что является триггерами, как ослабить влияние триггеров и улучшить адаптацию. Когда вы работаете не с нейронкой, а с собой, ТЗ имеет такое же значение. Наш мозг - это тоже нейронная сеть, более сложная, но и более неповоротливая из-за сложности, поэтому главный принцип работы с собой - разделить глобальные задачи на локальные. Глобальные задачи: как стать счастливым, как стать успешным, как стать богатым, как стать умным - не содержат даже намека на конкретные операции, понятия слишком широкие, противоречивые, абстрактные: принеси то, не знаю чего. Поэтому и нейронки и люди, отвечая на такие вопросы, начинают городить штампы и лить воду. «Как стать счастливым?» «Прийти в гармонию с собой и с миром» Это верно, но во-первых банально, во-вторых, ни о чем. Но ТЗ тоже ни о чем. Если вы ставите перед собой задачу «заработать», это почти так же бесполезно как и идти на курс по открытию денежных потоков. Шарлатанство - это решение абстрактных глобальных задач с помощью самых локальных практических действий (вместо того, чтобы сформулировать локальную задачу и решать). «Хочешь разбогатеть? Начни спать головой на запад» Или «зажигай в 22 часа зеленую свечку» или «носи белье наизнанку». Многие люди соблазняются на рецепты шарлатанов, потому что они такие конкретные и такие абсурдные, что выглядят либо наглостью, либо правдой, в зависимости от доверчивости человека. Ответы вроде «получи профессию и работай» не шарлатанство, но, заплатив, люди чаще считают такой совет обманом, чем зеленые свечки, потому что это очевидность и банальность. Поэтому лучшая защита от любого шарлатанства - не вестись на обещания решить абстрактную задачу. «помогу стать счастливым» «богатым» «соблазнительным» «здоровым». Это по своему принципу - пыль в глаза. И чтобы из абстрактной нерешаемой задачи сделать конкретную и решаемую, нужно как хороший коуч сформулировать: что именно вас беспокоит, а потом выбрать доступные средства решения, исходя из конкретной ситуации. Это наше 1) рефлексия, 2) оценка КП. Представьте, что к вам обратился человек (или вы сами) с запросом «хочу любви». Как решать такую задачу?

Арию жука проще всего увидеть, если обратить внимание, что вас отговаривают от союза и что это всегда движение от вас, а не к вам. Чтобы не видеть в этом отчаяние партнера и самоубийственные наклонности, надо смириться с фактом, что люди никогда не смотрят на вас снизу, они смотрят в лучшем случае на равных, если границы у них нормальные, а чаще всего сверху. Как бы ни льстили вам люди, как бы ни были учтивы и подобострастны, никто не готов всерьез признать вас выше себя. Ваше положение в данной ситуации - да, ваши отдельные ресурсы - может быть, вашу должность или функцию в социуме - да, но не вас и тем более не в личных отношениях. Если избавиться от иллюзий, что кто-то может видеть в тебе стать, силу и мудрость, не мимолетно, вдруг, а стабильно, корона станет куда меньше, а границы - лучше. Во-первых, исчезнет невротизм и чувство вины без повода, а так же фоновая тревога. Страшно жить в мире, где ты - царь без царской охраны. Во-вторых, у вас не будет сливов и большей части багов, по крайней мере они уменьшатся. Откуда врожденная привычка видеть у всех взгляд снизу? Это базовые настройки маленькой личности. Человек видит свое Я главным в своей жизни и по умолчанию считает, что все видят его как он себя. Это и называется - слияние границ. Выйти из детского эгоцентризма - это увидеть, что у каждого - своя обособленная жизнь и там они царят. Этому можно научиться, если напоминать себе, что никто не считает вас лучше и главнее себя, тем более важней и родней. Все верхние баги - от переоценки своего авторитета для других, все нижние баги от переоценки своей важности в жизни других людей.

Все почти увидели в письме выше и даже описали подробно, как у автора возникла и выросла до огромных размеров Училка, то есть пограничный баг, при котором человек все время учит и наставляет партнера, читает ему лекции, не только без запроса, но и не замечая его раздражение и растущее отвращение. Все увидели, что у автора Училка выросла в ответ на арию жука, то есть на попытки героя спрятаться от щипцов и саботировать динамику. И вы должны еще увидеть, что Училку часто провоцирует шланг, а ария жука - это тоже тип шланга, выросшего в размерах и ставшего презентацией. Когда люди прибедняются? Когда они хотят оправдаться, что не сделали что-то, или отвязаться от возможных претензий. Не всякое нытье - ария жука, иногда это не ваши щипцы, а к вам, но в любом случае с партнера надо снять колпачок, то есть смотреть на него из равной, а не из верхней позиции, иначе есть риск вырастить Училку. То есть независимо от того, ария или не ария, колпачок с партнера надо снять, а с себя снять корону. Это значит: оценить суть сказанного из равной, уважительной позиции. В этом случае удастся отличить шаг навстречу от шага назад, а запрос от отгораживания. Давайте попробуем на примере письма выше? Вот герой сообщает автору, что у него нет денег. И не просто а: «Только я сразу предупреждаю: денег у меня нет, точнее есть, но они все рассчитаны». Чтобы снять колпачок с партнера, надо предположить: 1) взгляд партнера на вас сверху, а не снизу, 2) шаги партнера от вас, а не к вам. Попробуете описать примерную оценку ситуации, какая должна была быть у автора в ответ на: 1) денег нет, 2) времени на отношения нет, 3)демотивирован бывшей женой, 4) ничего ни для кого не хочу делать. Автор в каждом стоне слышала только «не покидай!» и «боюсь разочаровать!» и «помоги стать достойным тебя!» Поэтому или утешала или давала советы, как жить. Попробуйте за нее снять корону и поправить локус.