Как известно, недавно произошло важнейшее событие в российской политике — выборы мэра Нью-Йорка. Где победил Зохран Мамдани. Этнический индиец и мусульманин. В общем, белой американской цивилизации пришел конец. Ну, помните, как ей приходил конец, когда президентом стал чернокожий коммунист Обама? Вот тут так же, только хуже. Ибо Мамдани еще и антисемит. Ну, в смысле осуждает военные преступления Израиля в Газе. На википедии также написано, что семья Мамдани оказывается из шиитов-низаритов, хотя сам Зохран другой деноминации. Низариты — это те самые ассасины. Так что, ассасины опять победили крестоносцев!

Экономическая программа Мамдани в той или иной степени ужасна. Заморозка цен на аренду, бесплатные автобусы, бесплатная раздача слонов в муниципальных магазинах. Не коммунизм, конечно, но "скандинавский социализм". Только последний строился в Скандинавии на крепкой рыночной основе, в ходе сотрудничества местных властей и профсоюзов. Попытка эмулировать это там, где есть проблемы доступностью базовых благ, скорее всего, окончатся тем, что все станет еще хуже. А задранный МРОТ при прочих равных приведет к повышению безработицы. И тут уже отличие: в странах "скандинавского социализма" официального МРОТ нет (вопрос решается через профсоюзы и коллективные договоры).

Программа соперника, Эндрю Куомо, в этом плане получше, но не сильно. То же расширение социалочки, строительство "доступного жилья", повышение МРОТ. Но без заморозки аренды и со снижением налогов. Однако впечатление такое, что экономические вопросы уже давно мало волнуют американцев. Перед выборами кричали, что при Камале Харрис наступит коммунизм. Но теперь сторонники Трампа не видят никакого "коммунизма" в тарифах и регулировании цен. Маск побухтел про "красивый билль" да и то в итоге закрыл варежку. В этом случае, кстати, Маск поддержал Куомо. Куомо - демократ, бывший прокурор, губернатор штата Нью-Йорк, сын бывшего (трижды) губернатора штата Нью-Йорк, женатый на даме из семейства Кеннеди. Но любимая повестка Маска про борьбу с истеблишментом оказывается забыта, когда речь идет об объединении против того, кто считывается как оппонент в культурной войне. Культурная война — все, все остальное — ничто.

Однако в программе Мамдани есть и неплохие вещи. Например то, что вопросами бездомных и помешанных должны заниматься соцработники и психологи, а не менты, которые решают проблему стрельбой при задержании или посадкой на 100500 лет, после того, как буйно помешанный натворил дел. На фоне этого предложение Куомо по безопасности - это просто добавить в город еще 5000 ментов. Помимо этого, Мамдани выступает за декриминализацию наркотиков, программы по снижению вреда. За декриминализацию проституции в сочетании с помощью пострадавшим от траффикинга.

Если бы я вдруг был американцем либертарных взглядов, кого бы я поддерживал? Первым делом, я бы постарался отвлечься от культурной войны, всех этих маркеров "своего племени". Далее я бы помнил, что хорошая политика рождается не из племенной солидарности, а из ограничений наложенных на власть. Так что, живя в синем штате, я бы пожалуй голосовал за красных. И наоборот, в красном за синих. В расчете, что андердоги будут сдерживать самые ярые хотелки гегемонов. Но что делать, когда воюют два синих (как в НЮ)? Поддерживать того, кто меньше вписан в истеблишмент - у такого человека будет меньше рычагов для претворения своих хотелок в жизнь. Стоит помнить и о личных интересах. Будучи лэндлордом, конечно, глупо голосовать за Мамдани. Но в иной ситуации, социальная политика у него довольно либертарная, а что касается экономической — ее еще надо воплотить в жизнь, для человека не укорененного во власти это может быть непросто.

Эксперимент с комментариями через бусти оказался так себе. Теперь после каждого поста мне пишут и спрашивают, почему, мол, их выкидывают из чата. И каждый раз приходится объяснять. Поэтому попробую другой заход: платные комментарии за звезды. Во-первых, подход интуитивно выглядит более справедливым: чем больше срешь - тем больше платишь! Во-вторых, если бусти ограничен российскими картами, то, благодаря жулью из "Банка 131", покупать звезды может кто угодно, включая сбежавших на Запад коварных нацпредателей и прочих неугодных личностей. Ну и наконец, покупая звезды, вы помогаете Павлу Дурову содержать его 500 детей на швейцарском пансионе, этакая встроенная благотворительность, доброе дело.

На прошлой неделе один российский оппозиционер написал пост в память о своем прадеде, старом большевике расстрелянном в ходе Большого террора. Начался шитсторм: дескать, как не стыдно чтить память кровавого большевика? Я отправился в википедию смотреть биографию, ожидая обнаружить там красный террор, службу в ЧК, участие в коллективизации и прочие ужасы. А там: возглавлял финансовый отдел Иркутского губернского революционного комитета, работал председателем ревизионной комиссии акционерного общества "Лесопродукт".

Возможно, эта биография неполная, есть в ней моменты участия в каких-то советских преступлениях, но этого мне найти не удалось. Поэтому вопрос: а что, собственно, ужасного в том, чтобы быть членом РСДПР с 1904го года? Участие в революции 1905го года? В той самой, что началась с легитимных забастовок, продолжилась расстрелом мирной демонстрации рабочих, добилась гражданских прав и свобод в Манифесте 17 октября и создания Государственной Думы? Участие в дальнейших революциях? Это когда три года, начиная с 1914го, царское правительство гнало российский народ на германские пулеметы? А в феврале 1917го произошла смена вывески, после чего Временное правительство... продолжило гнать народ на пулеметы? То, что на защиту этих правительств не встал практически никто кое-что говорит нам о том, как ситуация воспринималась современниками.

Быть коммунистом само по себе аморально? До октябрьской революции никакого СССР не было, а до СССР была, разве что, Парижская коммуна, которую утопили в крови ее противники. В общем перспективы построения коммунизма были не очевидны. Зато были очевидны все неприглядные стороны раннего капитализма. Плюс наличие правительства, убежденное, что главное право - это право погибнуть за родину в набеге на пулемет. За иллюстрациями к понятию "эксплуатация" людям из той эпохи далеко ходить не надо было. Марксизм тогда давал понятные ответы, казался модным и научным. При этом социал-демократы были еще относительно умеренным выбором, так как демонстрировали меньшую тягу к революционному терроризму, нежели их коллеги эсэры.

Осудить тех, кто тогда вступал в РСДРП можно обладая неким послезнанием того, к чему все в итоге привело. Однако это нечестная позиция. Судить людей следует не с позиции всевидящего послезнания, а с пониманием того, как ситуация выглядела для них изнутри (кажется, это когда-то и называлось словом "менталитет", пока оно не испортилось). Исключением, конечно, здесь будет личное участие в насилии в отношении невиновных. Но нет ничего постыдного в том, чтобы быть идеалистом, искренне желающим изменить к лучшему окружающий мир.

Но как насчет того, что произошло дальше? Поглядев на продразверстки, красный террор, коллективизацию, разве не должен был приличный человек отвернуться от такой формы социализма, подобно какой-нибудь Эмме Гольдман? Вместо того, чтобы работать на советскую власть "по хозяйственной части". Вполне возможно. Однако интересно, что попытки применить аналогичный жесткий моральный критерий к некоторым проблемам современности натыкаются на хор противников "коллективной ответственности". Утверждающих, будто "работающие по хозяйственной части", это настоящие атланты, не дающие "простому человеку" скатиться в экономическую бездну. Тут я просто полагаю, что измерять всех следует по какому-то одному критерию.

Вообще подозреваю, что истинная причина дискуссий в таких темах - это конфликт между "революционной" и "охранительской" моралью. Охранительская мораль в этом споре может прикрываться жертвами красного террора, но если присмотреться к ней внимательнее: жертвы - вовсе не то, что ее всерьез волнует. В иных ситуациях охранительская мораль терпимо отнесется и коллективизации ("надо было промышленность поднимать"), и к репрессиям ("зато страна не развалилась"). Охранительская мораль может одновременно ненавидеть большевиков ранних, которые "развалили империю", и превозносить большевиков последующих, которые империю пересобрали. Поэтому спор здесь не о коммунизме. Настоящий предмет спора: можно ли покушаться на статус кво?