Недавно на просторах ютуба случился конфликт ведущих. Причиной послужило пресловутое "стрелочка не поворачивается" - то есть, вопрос о существовании "обратного расизма". Комсомольский задор натолкнулся на стену бумерского непонимания. Вместе с тем этот вопрос о наличии "обратного -изма" иллюстрирует проблемы коммуникации между американскими политическими племенами, о которых я писал ранее. В русскоязычной среде это еще и осложняется тем, что мы не знаем американской специфики и заимствуем ее в формате культа карго. Многие усвоили, что стрелочка не поворачивается, но никто не может объяснить почему.

Что имеют в виду американские либералы, когда говорят о расизме? Возьмем к примеру, практику под названием "редлайнинг". В 1934 году американское жилищное агентство начало "политику укрепления ипотечного рынка". Чиновники посчитали, что кредиты не могут быть надежными, если обеспечивающая их собственность расположена в черном районе. Соответствующие районы отмечались на карте красным как финансово ненадежные (отсюда и название). Агенство работало в связке с ФРС. В итоге банки предпочитали выдавать поменьше займов таким красным районам. И наоборот больше вкладываться в "зеленые" пригороды.

Вы могли быть хоть трижды надежным заемщиком, но если живете в черном нейборхуде, то вам откажут в кредите на жилье, бизнес или образование. В 1968 практику отменили, но такие вещи имеют длинный шлейф последствий. Черные были на поколение лишены доступа к нормальным финансовым институтам. А хреновые институты могут поддерживать сами себя ничуть не хуже "нормальных". Если вам сложнее купить жилье, открыть бизнес или получить образование, чем вашему белому соседу через улицу, то с большей вероятностью ваши дети будут ходить в хреновую школу, а затем банки будут смотреть на них как на говно. Через пару десятков лет вырастет поколение гангстеров и тунеядцев, ответственных за львиную долю преступлений. Поэтому полиция будет хватать и обыскивать черных чаще. И соответственно чаще сажать за ерунду вроде косяка травы (что белому скорее сойдет с рук). Если вы черный, не гангстер и не тунеядец, получить кредит вам все равно сложнее, а попасть под пресс полиции проще. А дальше все повторяется: дети идут в хреновую школу пока папа мотает срок. Редлайнинг отменили, но "институциональная ловушка" осталась.

В общем, когда американцы говорят "расизм", они имеют в виду нечто подобное. "Системный расизм". Расизм в США это не про то, что кто-то кого не любит. Это про законы и институты. В рамках функционирования этой системы личное отношение не имеет значения. Банковский клерк отказывает в кредите черному не из ненависти, а потому что банк оценивает риски. Мент останавливает черного не из ненависти, а потому что так статистически вероятнее наткнуться на преступника. И укладывает мордой в пол потому что статистически получить пулю от черного тоже проще. Разумеется, черных при этом можно искренне ненавидеть, но для функционирования системы это личное отношение совершенно не требуется.

Когда американские либералы говорят "обратного расизма не бывает", они имеют в виду, что нет и не было аналогичной системы, которая вставляла бы палки в колеса белым. Но тут слышен возглас с последней парты: "Как это нет обратного расизма? А вон негр избил белого и обозвал снежком! Расизм!" Но для американского левого — это не расизм т.к. тут нет системы, а расизм это не про личные эмоции, а про работу институтов. Для простой ненависти можно использовать другой термин — назвать это бытовой ксенофобией или hate crime. И тут наверняка многие левые бы согласились, что ксенофобия с ненавистью могут быть направлены в любую сторону.

Здесь, конечно, можно спорить. О том, действительно ли эти системные факторы настолько сильно объясняют положение черных в США. Или говорить, что попытки государства исправить ситуацию при помощи affirmative action усугубили проблему (как Томас Соуэлл). Но штука в том, что системный расизм и ксенофобия с ненавистью — это действительно разные вещи, которые нуждаются в разных терминах.

идерство. Саморазвитие. Дисциплина.


По неопытности кажется, что лидер — это отдельная порода людей: у них блестящий лоб, поставленный голос и врожденная способность «держать аудиторию».

На деле — все прозаичнее. Обычно, лидер — это не тот, кто ярче всех кричит или громче блестит, а тот, кто остается в комнате, когда остальным скучно, страшно или уже невыгодно.

Например, Андрей Медведев — гендиректор завода ПСМ. В 2005 году он выстроил производство с нуля, без внешних инвестиций, и по сей день остаётся «у руля». Ежедневно решает десятки операционных задач, проводит переговоры с партнёрами и отвечает за работу завода в реальном времени. Он сам горит работой и его сотрудников это вдохновляет.

В своём Телеграм-канале он ведёт живой дневник руководителя.

Вот о чём рассказывает на своём опыте:

1. Как превратить невротизм в сильную сторону. И как с помощью него двигаться вперед.
2. Почему производство — это красиво, а не только прибыльно.
3. Как проходят проверки ФНС. И почему для нормального бизнеса — это просто еще один рабочий день.
4. Как решать десятки задач каждый день и сохранять тонус и мотивацию.

Must read.

Реклама. ООО «Завод ПСМ». ИНН 7604223919. erid: 2W5zFJ2dnZW

Еще одну перспективу на американское расколотое общество дает Скотт Александр (американский психиатр, пишущий тексты в жанре, который я бы назвал "политической психологией"). В статье "Толерантность и аутгруппа" он писал, что США могут казаться толерантной страной. Нынче в ответ на вопрос "А что если бы ваша дочь вышла замуж за черного?" весьма небольшой процент отвечает, что отреагировали бы негативно. Однако если вопрос сформулировать как "А что если бы ваша дочь связалась с консерватором/либералом?" и задать представителям противоположных политических сил, вот тут-то и открываются бездны. И становится понятно, что никакой толерантности в США нет. Просто вражеская "аутгруппа" определяется не по цвету кожи и происхождению. США делятся на представителей Синего племени и Красного племени, они живут в параллельных реальностях, но всякий раз когда они соприкасаются разгорается война, безо всякой тени терпимости в отношении друг друга. Интересно, что спустя сколько-то лет после этого текста, Синее племя пыталось отменить Александра с обвинениями в "фашизме" (хотя тот последовательный критик "неореакции"). Они не прощают малейшей нелояльности.

В другом тексте Александра, "Токсоплазма ярости", тот описывает механизм, как так получается, что политическая культура в США это один сплошной срач. Он сравнивает два кейса, где американскими полицейскими были убиты представители одной всеми любимой группы, насчитывающей всего 13 процентов населения, но совершающих сами знаете что. Один случай с Эриком Гарнером прошел относительно тихо, а случай с Майклом Брауном вызвал трехмесячный срач. Александр ставит вопрос: а почему? Случай Гарнера был куда более очевидным — его задушили посреди бела дня, под видео, когда задерживали втроем за "торговлю сигаретами без лицензии". А вот с Майклом Брауном произошло непонятно что. То ли застрелили необоснованно, то ли он сам нарывался.

Однако вот в этом и прикол. Кейс Гарнера слишком очевидным. Любой разумный человек может согласиться с тем, что когда кого-то душат посреди бела дня — это полицейское насилие. А когда любой может согласиться с очевидными пруфами — это скучно, неинтересно, ни о чем не говорит. Зато когда кейс, что называется, controversial, тут открывается простор для того, чтобы занять сторону. Продемонстрировать лояльность своему племени. Послать сигнал: "в этой ничего толком непонятно, но поглядите, несмотря за это, Я ЗА НАШИХ!!" За черных жертв расового угнетения, либо за наших мальчиков в синей униформе, которые ежедневно рискуют жизнями и т.д. Именно поэтому такие истории бурлят месяцами — они просто удобное средство для сигналов лояльности.

Если мы применим эту "теорию сигналов" к новостям, то многое становится на свои места. Не только в плане выбора инфоповодов, но и в плане их освещения. Возьмем для примера кейс убийства Ирины Заруцкой. Любой разумный человек мог бы согласиться с тем, что это хреновая ситуация, когда у вас по улицам гуляют психически нездоровые люди с ножами. Надо что-то менять. Это могло бы быть какой-то коммуникативной точкой согласия, из которой можно было бы развивать дальнейшую здоровую дискуссию. Но "любой разумный человек бы согласился" - в этом-то и проблема. Это скучно, это ни о чем. Но как же тут просигнализировать о лояльности своей группе?

Поэтому открываем СМИ большого Красного племени:

В городе Шарлотт ехал НЕГР через НЕГР видит НЕГР в вагоне БЕЛАЯ ЖЕНЩИНА достал НЕГР нож и НЕГР НЕГР НЕГР в городе МЭР СУКА ДЕМОКРАТ

Открываем СМИ большого Синего племени:

[молчание]
[молчание]
[молчание]
В городе Шарлотт произошло ничего, но фашисты все равно раздули из этого скандал!

Так что, тут все довольно предсказуемо. Но чему Александр бы, наверное, удивился, так это тому насколько далеко за пределы США их политические племена пустили свои метастазы. В далекой России, где Барнаул, Алтайский край, люди с головой погружаются в эту повестку. И не в формате "давайте проанализируем как у них все устроено, чтобы не повторять ошибок". Нет, становятся ревностными воинами Красного или Синего племени, орут, ломают копья.

Пару уточнений к посту о чудесах американской юстиции.

1. Там написано, что в федеральных судах США менее 1% оправдательных вердиктов. Имеется в виду с учетом заключенных сделок. В источнике написано, что 89.5% заключили сделку, 8.2% были отклонены судом (видимо, из каких-то процессуальных соображений), 2.3% судились, из них виновными признаны 1.9%, невиновными 0.4%. То есть, среди тех, кто решился таки дойти до суда, шанс на невиновность в районе 20%. Но в целом, если вы попали в этот конвейер и вам предъявлены обвинения, то ваш шанс на невиновность это 0.4%. Также мне писали про суды штатов: если покопаться по ссылке, там есть данные по судам штатов. Они более или менее такие же.

2. Стоит еще добавить о практике наслоения обвинений (charges stacking), которая используется в США. Несмотря на наличие пятой поправки, запрещающей судить дважды за одно преступление, в США практикуется предъявление нескольких (а порой и десятков) обвинений за одно и то же деяние. К примеру, человека могут задержать с наркотиками и предъявить ему одновременно обвинения в хранении, распространении и "сговоре", потенциально увеличивая срок заключения. Это, разумеется, используется для принуждения к сделке: "иди на сделку и получишь одно обвинение, пойдешь в суд - получишь все". Так, например, кому-то предъявили два десятка обвинений за одни и те же полкило марихуаны, чтобы принудить к сделке на 15 лет, тот пошел в суд и получил 55. Так же, например, в угоном. Одновременно с угоном могут предъявить "владение краденным" и "незаконное использование транспортного средства". Еще один вариант стэкинга: когда-то за нелицензированную торговлю алкоголем могли предъявлять обвинение за каждую проданную бутылку по отдельности. Продал 100 бутылок - тянет на пожизненный срок. В нулевые году какому-то фермеру, чьи козы ворвались на чужой участок, предъявили обвинение за каждую козу отдельно. Это легкое правонарушение, но 170 коз в совокупности тянули на 60 лет.

В общем, сделка со следствием в США совсем не обязательно может выглядеть как "ты угнал авто и дал в морду владельцу, признайся в угоне и мы забудем про морду" (как это кажется по логике). Это может выглядеть как "ты угнал авто, давай мы тебе предъявим одно обвинение, а не десять, но ты не будешь спорить". Это стоит иметь в виду, когда в прессе в очередной раз сообщают, что кто-то там у них "имел 100500 обвинений за плечами".