В моей практике неоднократно были случаи, когда гости подкастов или их пиар-команды выставляли условия. Иногда просили заранее направить список вопросов для обсуждения. Я всегда отвечаю, что у меня нет такого списка. Мой принцип – "фристайл", хотя и в рамках заранее подготовленных тем. Жёсткого списка вопросов у меня никогда не бывает – иначе вайба естественной дискуссии не получится. Есть лишь список тем, которые мне было бы интересно обсудить с тем или иным гостем. Но это не значит, что я обязан жёстко придерживаться только этого списка. Если беседа уходит в какое-то неожиданное направление, это обычно даже лучше, и часто из этого получаются самые сильные выпуски моего подкаста.

Подавляющему большинству гостей такого ответа достаточно (иногда я показываю примерный список тем, если очень просят – мне не сложно). Но от некоторых гостей также бывает два других вида пожеланий:

1) просьба избегать каких-то тем
2) просьба согласования финального монтажа.

Первая просьба обычно касается политики. Обычно для меня это не проблема. Если я зову не политическую фигуру, я и так вряд ли планирую обсуждать с этим человеком политику. Исключения бывают: например, если ко мне придёт кто-то, работающий на тот или иной политический режим, я не буду писать с ним подкаст, если мне не позволят задавать ему острые вопросы на эту тему. В остальных случаях я без проблем соглашаюсь избегать политики в подкасте, особенно когда это просьба от человека, живущего в России и сталкивающегося с дополнительными рисками по этой причине.

Вторая просьба – согласование финального монтажа. Не очень люблю такое, но, если гость настаивает (обычно такое бывает у глав крупных корпораций), что поделать. При этом я держу в голове, что такой выпуск может не выйти совсем. Например, если команда гостя попросит вырезать всё самое интересное и если я решу, что такой выпуск слишком беззуб и неинтересен. Но это риск, на который я готов пойти. Подозреваю, что у Дудя похожая позиция и что с Дуровым могла произойти именно такая история.

По подкасту Лекса Фридмана сложилось ощущение, что его вообще монтировала не команда Лекса, а команда Дурова. Конечно, это лишь моё предположение – ничего не утверждаю. Но, судя по тому, как много там на монтаже вставок интерфейса Телеграма, пиар-служба "Телеги" как минимум поучаствовала в монтаже. Наверное, это всё было "на респекте", раз Лекс с Павлом дружат. Но такая ангажированность в данном случае не сыграла контенту на руку.

III. Финальные ремарки

В целом мне понравился подкаст, было много любопытного. Дуров правда крутой чел и визионер, у него можно многому поучиться. А Телеграм – точно лучший мессенджер в мире. Я сам многим обязан Дурову, ведь именно в Телеграме я приобрёл первую крупную аудиторию (канал @mustreads был первым из моих проектов, на котором набралось несколько десятков тысяч подписчиков). Но это всё не отменяет моего разочарования беззубостью этого подкаста.

И ещё сложилось ощущение, что у Павла есть проблемы в отношениях с женщинами, да и с эмоциональным интеллектом в целом. Из многих ремарок сквозил махровый сексизм. Думаю, если хотя бы доля историй бывшей жены о нём являются правдой, это лютый кринж. Но что поделать: у всех гениальных визионеров есть своя тёмная сторона.

Отдельно позабавило, что у Дурова есть "хер моржовый" (кость из пениса моржа), висящий на стене. Мне такой тоже пару лет назад подарили.

И последняя ремарка: в очередной раз убедился, что я не являюсь ЦА длинных подкастов. Четыре с половиной часа! Не представляю, как такое можно за один присест посмотреть – есть же куча других дел. Я смотрел (точнее, слушал) выпуск урывками во время прогулок с собаками. Поэтому только недавно его добил.

Сам я предпочитаю подкасты на 1 час: кажется, с точки зрения плотности инсайтов и уважения ко времени аудитории это идеальный формат. Дип-толки – хорошо, но меру тоже нужно знать и не слишком рассусоливать.

.

Подозреваю, что всё могло быть так, по пунктам:

1) Дудь на протяжении нескольких лет пытался позвать Дурова на интервью через общих знакомых и напрямую, но получал либо игнор, либо вежливый отказ

2) но в какой-то момент Дурову захотелось большей публичности в русскоязычной сфере. Возможно, дело было в каком-то прессинге со стороны государства или отдельных инвесторов. Возможно, в чём-то ещё

3) скорее всего, у Дурова и его пиар-команды (а у него точно есть команда, работающая над имиджем – вы видели, насколько серьёзно обрабатываются фотографии Павла?) изначально было такое требование: согласовать список тем и вопросов перед интервью (и список "стоп-тем", которых нельзя касаться)

4) но у Дудя есть свои журналистские стандарты. Даже ради такого гостя, как Дуров, он вряд ли бы от них отказался. Иначе формат будет пресным и выхолощенным, это будет предательство самой сути его журналистики

5) в итоге, по моей версии, стороны могли прийти к такому компромиссу: у команды Дурова есть право финального согласования выпуска. Они могут попросить внести какие-то правки. Если Дудь сотоварищи соглашаются, выпуск публикуется с правками. Если нет – не публикуется вовсе. Собственно, скорее всего, всё закончилось вторым вариантом.

На всякий случай уточню, что с точки зрения закона гость любого интервью, если он заранее не давал письменное согласие на обратное, вправе "зарубить" выход материала, если не даст своего согласия на это. Или потребовать удаления интервью постфактум, уже после публикации. В некоторых передачах, в которых я снимался как гость, такое согласие заставляют подписать до съёмок. Возможно, Дудь делает так же, но Дуров точно не стал бы подписывать подобный документ.

В итоге, вероятно, возникла патовая ситуация. Интервью записано, оно интересное и полно острых вопросов, но все пикантные моменты не нравятся Дурову и его команде. Они просят их удалить и ставят это условием для публикации. Дудь отказывается, и в итоге мир так и не увидел этого контента. А могли бы собрать просмотров больше, чем Пугачёва у Гордеевой!

(Кстати, наверняка Пугачёва не пришла к Дудю по той же самой причине. Ей хотелось вещать на широкую аудиторию в комфортной обстановке, без "челленджащего" и наседающего на неё ведущего).

Досмотрел подкаст Дурова с Лексом Фридманом, и у меня есть много мыслей по его поводу, в том числе моих инсайдов (и инсайтов) как от коллеги Лекса по подкастерскому цеху.

I. Почему не было острых вопросов?

Лекс не задал вопросы, которые точно захотел бы озвучить любой мало-мальски профессиональный интервьер:

- Почему Роскомнадзор внезапно разблокировал Телеграм спустя год после блокировки?
- Связаны ли с этим частые визиты Дурова в Россию в этот период?
- Как часто российские спецслужбы / Администрация Президента пытались поставить "Телегу" под контроль и почему у них не вышло? Или всё-таки были какие-то уступки со стороны Дурова?
- Что спустя несколько лет Дуров думает про историю с блокировкой оппозиционных ботов "Умного голосования"?
- Какие пикантные подробности истории с отжатым ВК не знает широкая общественность?
- Расскажи про подноготную запрета криптовалюты Телеграма в США, после которой пришлось передавать TON в руки сообщества?
- Телеграм выпускал облигации, часть которых, по ряду данных, принадлежит российским олигархам, аффилированным с государством. Это как-то влияет на проект?
- Что фактически неверного в недавнем расследовании деятельности Телеграма от "Проекта"?
- Почему Телеграм не заблокировали в России после начала войны, хотя Ютюб и Инсту заблочили?
- Зачем ты долгое время скрывал, что женат?
- Правду ли говорит бывшая жена о том, что вы жили в роскоши и тратили по миллиону долларов на отпуск? Как это соотносится со спартанским образом жизни, который ты транслируешь публично?

Этот список вопросов я накидал за несколько минут. Если потратить побольше времени, список можно сильно расширить.

Понятно, что Лекс – скорее комплиментарный интервьюер, "комфортик". В отличие от какого-нибудь Дудя, он не славится острыми вопросами. Он удобен, ставит гостя в комфортное положение и даёт ему часами вещать, особо не оспаривая его тезисы. Но чувствуется большое разочарование: уж за четыре с половиной часа можно было бы и задать что-то, реально интересующее народ, а не просто слушать с открытым ртом рассказы Павла о его гениальности и непоколебимых принципах, а ещё о потрясающем интерфейсе Телеграма (который и вправду хорош, спору нет).

II. Почему Дуров не пришёл к Дудю?

Думаю, ответ следует из предыдущего пункта. Дудь задал бы все вышеперечисленные вопросы, а ещё накопал бы что-то сверх этого. На Юрия работают лучшие расследовательские журналисты России, команда сверхпрофессиональная (после провального выпуска с пропагандистом Киселёвым выводы были сделаны).

Но мне не даёт покоя одна мысль. Полтора назад Дуров опубликовал этот пост: t.me/durov/262. Мол, в один и тот же день он дал интервью Такеру Карлсону и .... трёхчасовое интервью какому-то либеральному журналисту! Дайте угадаю, что это за либеральный журналист, записывающий трёхчасовые интервью?

Спойлер: никакого 3-часового интервью не вышло. С Лексом вышел подкаст аж на 4 с половиной часа, но он был записан во второй половине 2025-го, а не в начале 2024-го. Соответственно, где-то может лежать неизданное 3-часовое интервью Дурова. Возможно, интервью Дудю.

Как так вышло? У меня есть версия, основанная на всём, что я знаю о внутрянке записи подкастов со сверхуспешными публичными людьми. Напомню, что у меня на канале бывали долларовые миллиардеры, СЕО крупнейших компаний вроде Яндекса и другие люди, на которых работают целые команды пиарщиков и маркетологов (иногда – в штате, иногда – привлечённые фирмы).