Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 50-КАД25-8-К8, в котором он, в частности, пояснил нюансы распределения ответственности по устранению свалки на участках земли, госсобственность на которые не разграничена.

ВС указал, что этот вопрос не разрешить без выяснения того, осуществляло ли региональное минприроды в установленном порядке выявление, обследование и оценку накопленного вреда окружающей среде.

По мнению одного эксперта «АГ», ВС РФ указал на необходимость четкого установления правового статуса территории и проведения надлежащей процедуры выявления и оценки накопленного вреда окружающей среде до возложения обязанностей по ее ликвидации. Другая заметила, что рассматриваемый спор отправлен на новое рассмотрение по причине наличия у ВС сомнений, не связано ли загрязнение с объектом накопленного вреда, расположенным поблизости.

10 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 58-КАД25-6-К9, в котором он разъяснил, что исправительные колонии не обязаны создавать рабочие места по количеству трудоспособных осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

По мнению одного из экспертов «АГ», нижестоящие суды допустили грубые ошибки процессуального характера в этом деле, в частности, они вынесли свои судебные акты на основе фактически декларативного документа – федеральной целевой программы, разработанной Правительством РФ. Другой полагает, что на примере этого дела хорошо виден сложившийся в последние годы подход прокуратуры, которая вместо общенадзорных прокурорских проверок обращается к подаче административного иска, перекладывая ответственность на судебные инстанции.

10 сентября Верховный Суд вынес Кассационное определение № 11-КАД25-7-К6, в котором признал ошибочным вывод апелляции и кассации о том, что законность решения должностного лица подлежит проверке в порядке КоАП РФ, а не по правилам КАС РФ.

Он указал, что если должностное лицо не усмотрело оснований для проведения проверки в порядке КоАП РФ, то требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного Кодекса могут быть рассмотрены в порядке гл. 22 КАС РФ.

Один из экспертов «АГ» заметил, что предмет регулирования КАС, сформулированный в его ст. 1, охватывает общественные отношения, о которых идет речь в рассмотренном деле, и ВС обоснованно отметил, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права. Другой указал, что пограничность положений КоАП и КАС в силу общей сферы регулирования часто становится предметом процессуальных конфликтов.

🔥 Банкротство, налоги, споры? Получите экспертную защиту для вашего бизнеса!

Адвокатское бюро «Гаевский и партнеры» — ваш надежный партнер в самых сложных юридических вопросах!

Мы специализируемся на:
➡️ Банкротстве (защита от субсидиарной ответственности и оспаривания сделок)
➡️ Налогах (отмена доначислений, снижение штрафов)
➡️ Корпоративном праве (разрешение конфликтов, защита активов)
➡️ Экономических преступлениях (комплексная защита)
➡️ Семейных спорах (разводы, раздел имущества)
➡️ Наследственных спорах (раздел наследства, оспаривание завещаний)
Мы знаем, как работает система, и поможем вам минимизировать риски и добиться победы!

📢 Подпишитесь на наши каналы! Каждый день — уникальный контент, эксклюзивные кейсы и полезные советы:
➡️ Telegram – новости, актуальные судебные кейсы;
➡️ ВКонтакте – практические инструкции;
➡️ Дзен – развернутые статьи, юридические обзоры и полезный контент..

Присоединяйтесь к сообществу профессионалов и защитите свои интересы вместе с нами!

#реклама
О рекламодателе

Изменение позиции потерпевшей не может служить основанием для пересмотра наказания водителя, признанного виновным в ДТП. Назначение лишения прав в таких случаях остается обоснованным, даже если впоследствии пострадавший просит о более мягком наказании, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда РФ (ВС).

Суд высшей инстанции рассмотрел жалобу водителя, ранее лишенного права управления транспортными средствами на год за нарушение правил, повлекшее причинение легкого вреда здоровью. Он настаивал на замене наказания на административный штраф, ссылаясь на чрезмерную строгость примененной к нему санкции.

Авария произошла летом 2021 года. Заявитель, управляя автомобилем, выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу другому транспортному средству, что привело к столкновению. Водитель второго автомобиля получил легкий вред здоровью.

Суд первой инстанции признал заявителя жалобы виновным и назначил ему наказание в виде лишения водительских прав сроком на один год. В своем решении суд учел позицию потерпевшей, которая настаивала на наиболее строгом наказании, а также факт отсутствия попыток загладить причиненный вред.

Однако впоследствии потерпевшая изменила свою позицию относительно административного наказания, а виновник ДТП представил в суд положительную характеристику с места работы. Несмотря на это апелляция и кассация признали вынесенное решение законным и обоснованным.

Верховный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил принятые акты без изменения. Суд указал, что административное наказание соответствует тяжести нарушения, поскольку действия водителя квалифицированы как грубое неосторожное нарушение ПДД, повлекшее вред здоровью.

Позиция ВС

Суд высшей инстанции подчеркнул, что первоначальная позиция потерпевшей имела решающее значение при назначении наказания. Ее изменение уже в апелляции не могли повлиять на выводы судов.

«При назначении данного вида административного наказания судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края также учитывалось мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наиболее строгого наказания, а также принято во внимание непринятие заявителем мер к заглаживанию причиненного вреда. Изменение в последующем позиции потерпевшей относительно назначенного административного наказания и положительная характеристика с места работы не является обстоятельствами, свидетельствующими об обязательности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу», — отмечается в определении.

ВС отверг доводы о чрезмерности наказания, подчеркнув его превентивный характер. «Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания подлежат отклонению. Административное наказание является мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами», — указано в определении.

Верховный суд отдельно рассмотрел довод о том, что у водителя установлена инвалидность третьей группы. Этот факт, как указал судья, не исключает возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, наличие инвалидности само по себе не освобождает от ответственности за нарушение правил дорожного движения, если такое наказание прямо предусмотрено законом.

ВС напомнил, что лишение права управления применяется в случаях грубого нарушения, что и было установлено в этом деле. «Административное правонарушение совершено в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем административное наказание в виде лишения заявителя специального права является обоснованным», — указал Верховный суд РФ.

📄 Постановление ВС РФ от 15.09.2025 № 18-АД25-32-К4

Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 53-КАД25-5-К8, в котором он напомнил, что письма осужденных в Комитет ООН по правам человека не подвергаются цензуре.

ВС напомнил, что этот комитет является межгосударственным органом по защите прав и основных свобод человека, компетенцию которого РФ признает, как государство – участник Международного пакта о гражданских и политических правах.

По мнению одного адвоката, Комитет ООН по правам человека, созданный при участии СССР, правопреемником которого является Россия, был и в настоящее время остается единственной для граждан межгосударственной площадкой разрешения споров. Другая полагает, что наличие ограничений в реализации прав и свобод осужденных строго регламентировано, их вольное или широкое толкование недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение прав осужденных.

Любые сомнения в виновности водителя трактуются в его пользу, а нечитаемые ксерокопии протоколов, к тому же без номеров, не могут считаться допустимыми доказательствами, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении.

Высшая инстанция также обращает внимание, что инспекторы ГИБДД обязаны разъяснять автовладельцам их права и пропуск этой стадии также может служить основанием для отмены наказания.

📄 Постановление Верховного Суда РФ от 12.09.2025 N 5-АД25-94-К2

1 окт - РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным проведение военно-патриотического воспитания в общеобразовательных учебных заведениях, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

В суд высшей инстанции обратился 18-летний студент столичного техникума Никита Елисеев, который просил признать недействующим пункт 18 Положения о подготовке граждан РФ к военной службе, предусматривающий проведение военно-патриотического воспитания в общеобразовательных учреждениях.

Его защита полагает, что существует взаимосвязь между патриотическим образованием в общеобразовательном учреждении и возможностью призыва в армию.

Второй год и повестка

Во время школьного обучения истец оставался на второй год и только этим летом окончил 9 классов. Ещё до окончания школы и поступления в колледж он стал совершеннолетним, поэтому ему стали приходить повестки для прохождения срочной военной службы, рассказала представитель административного истца Марина Анашкина. По её мнению, спорную норму применяют военкоматы, считая азы военно-патриотического воспитания достаточным основанием для призыва и отбора на службу.

«Призыв возможен только после получения основного общего образования, о чем в ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» почему-то четко не прописано. При этом военкоматы выдают повестки ученикам, которые просто достигли 18 лет, не обращая внимания на то, закончили ли они обучение в школах или нет», — пояснила представитель административного истца.

Юрист настаивала, что военкоматы не всегда учитывают реальный уровень начальной военной подготовки у школьников, поскольку занятия патриотическим воспитанием в 8–9 классах часто носят поверхностный характер и не обеспечивают полноценной подготовки. Кроме того, не во всех школах программы военно-патриотического воспитания действительно реализуются, утверждала она.

Позиция ответчика

Представитель административного ответчика в иске просила отказать, поскольку между военно-патриотическим воспитанием и отправлением повесток отсутствует прямая взаимосвязь. Она настаивала на полном соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству и том, что эта норма не нарушает права на образование.

«Подготовка к военной службе действительно охватывает не только получение начальных знаний в области обороны, но и военно-патриотическое воспитание, которое проводится в школах, колледжах, учебных пунктах и специальных объединениях. Пункт 18 лишь регулирует воспитательную составляющую этой подготовки и не изменяет федеральные нормы, а тем более не подменяет их», — указала представитель правительства РФ.

Также представитель административного ответчика напомнила, что российским законодательством гарантировано обязательное получение среднего общего образования до достижения 18-летнего возраста.

«Кроме того, после призыва гражданин проходит дополнительную подготовку уже в армии, где получает необходимые знания и навыки, компенсирующие возможные пробелы в школьной военной подготовке», — подчеркнула представитель правительства РФ. Прокурор согласилась с такой же позицией и просила в удовлетворении иска отказать.

«В удовлетворении административного искового заявления Елисеева отказать», — огласила решение судебная коллегия ВС.