Верховный Суд опубликовал Определение от 15 августа № 302-ЭС25-3428 по делу № А19-26237/2023, в котором разъяснил, что Управление Росреестра, возбудив дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего на основе сообщений гражданина, личность которого невозможно идентифицировать, фактически возложило на себя роль инициатора соответствующих дел и приняло риски по компенсации расходов при прекращении производства по таким делам по реабилитирующим основаниям.

ВС пояснил, что после возбуждения дела в рамках КоАП на основе сообщений физлица, которое нельзя идентифицировать, ведомство приняло на себя риски компенсации расходов при прекращении производства по реабилитирующим основаниям.

В комментарии «АГ» представитель арбитражного управляющего в Верховном Суде отметил, что комментируемое определение облегчит жизнь арбитражным управляющим. По мнению одного из экспертов, определение ВС не стало «революционным» и не запретило Росреестру рассмотрение де-факто анонимных жалоб, как надеялись многие арбитражные управляющие. Другой считает, что правовая позиция ВС, изложенная в определении, защитит арбитражных управляющих от подобного рода анонимных жалоб и заведомо незаконного привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд вынес 13 августа Определение № 309-ЭС25-3202 по делу № А76-40634/2023, в котором разъяснено, что новая УК не сможет взыскать неосновательное обогащение с прежней управляющей организации, если в заявленные истцом требования включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества дома.

ВС разъяснил, что в заявленные требования истцом включены начисленные ответчиком, но не уплаченные собственниками МКД денежные средства на содержание и обслуживание общего имущества дома.

По мнению одного из экспертов, выводы ВС укрепляют правовую определенность в спорах о неосновательном обогащении, требуя четких доказательств, а также уточняют практику нижестоящих судов, направляя их на более детальный анализ финансовых операций УК. Другой заметил, что факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества является наиважнейшим обстоятельством, которое необходимо доказать истцу в подобных спорах.

Все противоречия, неясности и сомнения в договоре страхования подлежат толкованию с учетом его цели и существа законодательного регулирования и в пользу гражданина-потребителя или его правопреемников. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ № 89-КГ24-15-К7, которым были отменены все судебные акты, принятые в пользу страховой компании.

8 августа Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС24-24050 по делу № А83-21915/2023, в котором пояснил, что нахождение уплаченного налога на профессиональный доход в бюджете не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности налоговым агентом.

Верховный Суд разъяснил, что штраф, рассчитанный налоговой инспекцией, исходя из общего размера начисленного обществу НДФЛ, не подлежит корректировке на сумму уплаченного самозанятыми лицами НПД.

Один из экспертов полагает, что подход, изложенный в определении, может привести к необоснованному росту издержек для налогового органа и судов или нарушению основных принципов налогообложения. По мнению второй, позиция Суда накладывает дополнительные обязанности на налоговые органы, которые должны найти самозанятых лиц и уведомить их о (не) правомерности применяемого ими режима. Третий считает, что согласно предложенному подходу не стоит рассчитывать на уступки в виде снижения ответственности и налогового бремени работодателям, подменяющим трудовые отношения гражданско-правовыми. Четвертый обратил внимание на указания ВС о том, что обязанность по удержанию НДФЛ возникает именно у налогового агента при фактической выплате доходов физлицам, независимо от того, каким налоговым режимом они пользуются. Пятый отметил, что ВС обратился к двум наиболее проблемным вопросам, связанным с налогообложением при работе с самозанятыми.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 12 августа № 307-ЭС25-3043 по делу № А05-15371/2023, в котором разъяснил нюансы применения понижающего коэффициента для уменьшения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Как указано в определении, нижестоящие суды не учли, что спорные загрязняющие вещества, сброшенные предприятием в окружающую среду в 2022 г., содержат соединения азота.

По мнению одного из экспертов, «камнем преткновения» в рассматриваемом деле стал расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 г., а именно идентичны ли вещества «нитрат-анион», «аммоний-ион», «нитрит-анион», соответственно, веществам «азот нитратов», «азот аммонийный», «азот нитритов». Другой считает, что один из ключевых выводов определения связан с правом применения понижающих коэффициентов в зависимости от наличия разрешительного документа – программы повышения экологической эффективности или плана мероприятий по охране окружающей среды.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции по делу № 49-УДП25-9-К6, в котором не согласился с квалификацией действий осужденного, направленных на присвоение части незаконно полученных его подчиненными денежных средств в виде дополнительной матпомощи, в качестве получения взятки.

Как указано в определении, действия должностного лица, выражавшиеся в незаконной выплате подчиненным материальной помощи и получении ее части, должны квалифицироваться только как злоупотребление должностными полномочиями.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что сторона защиты не отрицала факт злоупотребления подсудимым должностными полномочиями, однако следственные органы ошибочно в совокупности с этим вменили подзащитному взятку, тогда как для привлечения к ответственности по ст. 290 УК необходимо привести соответствующие доказательства, а умысел должен подтверждаться практическими действиями. Эксперты положительно оценили выводы ВС, подчеркнув, что если инициатива выплат и их возврата исходит от должностного лица, при этом доказательств передачи денег за покровительство или попустительство нет, состав преступления по ст. 290 УК отсутствует.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение по делу № 81-КГ25-4-К8, в котором напомнил порядок обжалования заочного решения суда в апелляции.

В частности, он напомнил, что ответчик может обжаловать такое решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене указанного судебного акта.

По мнению одного из экспертов, Верховный Суд разъяснил процессуальные нормы, согласно которым нельзя подать апелляционную жалобу на заочное решение без подачи заявления об отмене указанного решения. Вторая считает нетипичным способ, которым ВС исправил ошибку суда нижестоящей инстанции. Третий полагает, что участнику судопроизводства, полагавшемуся на неверные разъяснения суда, должна быть обеспечена фактическая возможность реализации его процессуальных прав.

На этой неделе ВС рассмотрит 68 споров. Судьям предстоит разобраться в возможности банкротства при соглашении о признании долга, где суды расходятся в том, отменяет ли подача иска ранее данное должником признание. Еще один спор спор касается размывания доли миноритария через увеличение капитала. В гражданской коллегии интересное дело о взыскании 1,8 млн руб. с работника, которому по ошибке заплатили в 170 раз больше — кассация позволила оставить деньги, но решение под угрозой. Еще ВС изучит спор о ретроспективном пересмотре тарифов за содержание помещений.