Пленум Верховного суда (ВС) РФ под председательством Игоря Краснова отправил на доработку разъяснения по применению административных штрафов, в которых уточняются основания для освобождения от ответственности за их неуплату, правила возврата протоколов и порядок расчёта санкций за уклонение от наказания.

Исключение вины

Во вторник Пленум отправил на доработку разъяснение о том, что неисполнение обязанности по уплате административного штрафа не образует состава правонарушения, если гражданин не мог выполнить требование по независящим от него причинам. К таким обстоятельствам отнесены длительное стационарное лечение, нахождение в зоне чрезвычайной ситуации либо невозможность произвести платёж из-за ошибочных или нечитаемых реквизитов при условии, что лицо предпринимало попытки их уточнить.

Суд высшей инстанции подчеркнул, что судья обязан проверять заявленные обстоятельства при рассмотрении дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В ситуациях, когда гражданин ссылается на арест банковских счетов, суд должен установить, принимались ли меры для своевременной уплаты штрафа, включая попытки снять арест, изыскать иные средства или получить отсрочку.

Разъяснения направлены на исключение случаев автоматического привлечения к ответственности за неуплату штрафа в ситуациях, когда человек объективно не мог исполнить постановление.

Основания возврата

Пленум Верховного суда также доработает разъяснение о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возврату, если в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить дату совершения правонарушения, либо допущены иные существенные недостатки оформления. К таким случаям относится составление протокола неправомочным лицом, неполнота сведений или отсутствие ключевых документов, например, копии решения о назначении наказания или отметки о дате его вступления в силу.

Высшая инстанция указала, что материалы по делам об уклонении от исполнения административного наказания (часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ) должны содержать сведения о личности привлекаемого лица, включая данные, необходимые для выбора вида наказания. При отсутствии этих данных и невозможности восполнить пробелы в ходе рассмотрения дела материалы также подлежат возврату.

Пленум напомнил, что дела по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ рассматриваются с обязательным участием лица, кроме тех, которые связаны с нарушениями в области дорожного движения, зафиксированных техническими средствами. Суд подтвердил, что при наличии оснований для назначения обязательных работ или административного ареста отсутствие доставления лица в суд является самостоятельным основанием для возврата материалов.

Частичная уплата

Частичная уплата административного штрафа не считается исполнением постановления о назначении наказания, следует из проекта постановления. В случае неполного перечисления суммы привлекаемое лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а новый штраф исчисляется исходя из полной суммы первоначального взыскания.

Высшая инстанция уточнила, что штраф за уклонение от исполнения наказания назначается в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не может быть ниже минимума в одну тысячу рублей. При этом судья вправе снизить размер штрафа ниже минимального порога в исключительных случаях, связанных с характером правонарушения, его последствиями либо имущественным положением гражданина или организации, при соблюдении установленных условий. Пленум также подчеркнул, что окончательный размер штрафа не может быть менее половины рассчитанной суммы.

Новые правила поступления – перечень направлений и количество платных мест в ВУЗах теперь регулируются. Что делать, чтобы помочь ребёнку поступить в 2026 году?

Сегодня в 19.00 по мск пройдет родительское онлайн-собрание, посвященное реформе высшего образования, а также подготовке к ОГЭ, ЕГЭ и поступлению.

Темы собрания:
– Всё о реформе высшего образования 2026
– Что мешает детям поступить на бюджет
– ЕГЭ и ОГЭ: обзор и анализ результатов прошлого года
– Обзор самых востребованных профессий в следующие 5-10 лет
– Колледж или 10 класс — плюсы и минусы каждого варианта

Каждый участник собрания получит пособие «Обзор реформы высшего образования 2026», методичку «Что выбрать: колледж или 10 класс?», инструкцию «Как подать документы в вуз и колледж», а также гид по профориентации.

Регистрация проходит по ссылке.

Участие бесплатное, приглашаются все заинтересованные родители учеников 8-11 классов.

До встречи в эфире!

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела дело дознавателя из Великого Новгорода, которую обязали отработать 250 часов из-за утери вещественных доказательств — контрафактной одежды известных английских, немецких и американских марок. В связи с истечением сроков давности полицейскую освободили от наказания.

Однако она настаивает на полном оправдании, в связи с чем обратилась с жалобой в Верховный суд.

Суть дела

Полиция расследовала дело о продаже более тысячи поддельных спортивных костюмов, которые были изъяты и помещены в подвал отделения. Фигурантка как раз занималась осмотром контрафактной одежды и была ответственна за ее хранение.

В приговоре по делу о реализации контрафактных костюмов суд постановил уничтожить подделку, тут и выяснилось, что костюмы исчезли.

Следствие сочло, что дознаватель небрежно относилась к службе и неудовлетворительно исполняла обязанности, что в конечном итоге привело к неисполнению приговора как важнейшего акта правосудия, следовательно, дискредитировало органы судебной власти.

Также следствие указало, что полицейская нанесла вред деловой репутации правообладателей и нарушила их право на доступ к правосудию в связи с неисполнением приговора мирового судьи в части уничтожения вещественных доказательств.

Позиция ВС

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, отмечает ВС, напоминая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По делам о небрежном отношении к службе ответственность наступает, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, поясняет ВС.

«При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда», — уточняет высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

ВС обращает внимание, что если приговор выносится на основе оценочных категорий, то суд тем более обязан объяснить свои выводы.

Однако в данном деле суд не указал, какие именно реальные, объективно подтвержденные негативные для зарубежных организаций последствия повлекли именно действия дознавателя. Также осталось неясным в чём конкретно выразилось нарушение прав в виде доступа немецких, английских и американских компаний к российскому правосудию

«Вывод суда о нарушении прав и законных интересов организаций — правообладателей фирм Adidas AG» (Германия), «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия), «Найк Инноувейт СВ.» (США) действиями осужденной вызывает сомнение и в связи с тем, что товары, признанные вещественным доказательством по уголовному делу, являлись контрафактными и подлежали впоследствии обязательному уничтожению, а также с учетом того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлено, что вред данным организациям причинен именно действиями (продавца)»,— отмечает ВС.

Также суд не указал, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства из-за пропажи поддельных костюмов, констатирует ВС.

«При этом суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебные решения законными и обоснованными», — определила Судебная коллегия, передав дело на новое апелляционное рассмотрение.

📄 Дело № 84-УД25-6-КЗ

30 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС22-21279 по делу № А65-24051/2019, в котором напомнил нижестоящим инстанциям о порядке проведения зачета взаимных требований сторон при просрочке исполнения денежного обязательства.

Он отметил, что суд первой инстанции, совершив зачет без учета ст. 319 ГК, лишь посредством арифметического сложения требований сторон по первоначальному иску и по встречному иску, тем самым взыскал с заказчика задолженность, по сути, являющуюся неустойкой.

Один из адвокатов обратил внимание, что в рассматриваемом деле при неправильном применении очередности погашения требований был нарушен баланс прав и законных интересов сторон. Второй посчитал: ошибка нижестоящих судов возникла из-за того, что ст. 319 ГК не содержит положения о том, в какой очередности погашается неустойка в случае недостаточности суммы платежа, отметив при этом, что Верховный Суд неоднократно разъяснял правило зачета.

Верховный Суд опубликовал Определение № 302-ЭС25-4810 от 31 октября по делу № А19-15588/2022, в котором указал, что при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, необходимо определить момент начала течения срока исковой давности для каждого акционера, присоединившегося к групповому иску.

Он указал, что при рассмотрении требований акционеров, не согласившихся с выкупной стоимостью акций, при исчислении срока давности необходимо определить момент, когда каждый из акционеров-истцов был уведомлен о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что определение ВС способствует формированию более справедливой и предсказуемой практики по спорам о принудительном выкупе и применению исковой давности в групповых исках. Другой считает крайне важным то, что ВС провел параллель между групповыми и косвенными исками в контексте правильного применения норм о применении сроков исковой давности.

6 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-5645 по делу № А40-166247/2024, в котором отказал обществу во взыскании с госоргана убытков, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

ВС указал, что если производство по делу о привлечении общества к административной ответственности было прекращено по сроку давности и оно не добивалось изменения оснований для прекращения на реабилитирующие, то основания для взыскания убытков с госоргана отсутствуют.

Один из экспертов «АГ» отметил: ВС еще раз обратил внимание на то, что возможность возмещения расходов на оплату услуг защитника по выигранному делу об административном правонарушении непосредственно связана с основаниями для прекращения производства по нему. Другая пришла к выводу об отсутствии единого подхода Верховного Суда по делам о взыскании убытков при прекращении дела в связи с истечением срока давности. По мнению третьей, факты незаконного привлечения к административной ответственности и незаконность действий должностного лица органа власти должны иметь значение для разрешения вопроса о возмещении издержек, а не только лишь основания для прекращения производства по делу.

На этой неделе Верховный суд рассмотрит 72 жалобы. Экономколлегии предстоит определить, как считать упущенную выгоду при незаконном изъятии техники лизингодателем, а также разъяснить, может ли подрядчик взыскать расходы на банковскую гарантию, если муниципальный контракт признан ничтожным из-за нарушений заказчика. Гражданская коллегия, в свою очередь, оценит, вправе ли страховщик признать договор недействительным, когда страхователь знал об угрозе обрушения дома, но в полисе заявил, что объект не находится в опасной зоне.

🔥 На уроках проработаете практику 2025 года и скорректируете договоры по темам:

🔹Какие условия обновить в основных договорах компании;
🔹Исполнение договора: что проконтролировать, чтобы избежать убытков;
🔹Как применять новые позиции судов об изменении и расторжении договоров.

Чтобы получить бесплатный тестовый доступ к практическим урокам, записывайтесь по ссылке↖️

💡 Успеете внести изменения в ключевые документы, чтобы защищать компанию от финансовых рисков и судебных споров.

Взимаемые с банка санкции за неисполнение требования судебного пристава должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве). В обоснование своих требований истец указал, что ответчик отказался выполнить постановление о взыскании с должника по алиментам денежных средств, которые тот хранил в «Альфа-Банке».

В свою очередь кредитная организация настаивает, что исполнению постановления пристава препятствовали аресты денежных средств на банковском счете.

Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 974 511 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, «Альфа-Банк» обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.

Соразмерность и справедливость

Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника — влечет наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, указывает ВС.

Он обращает внимание на изложенную в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П позицию Конституционного суда РФ, который разъяснил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

«Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств», — поясняет высшая инстанция.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, уточняет Верховный суд.

ВС отмечает, что при толковании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, который определяет возможности банка по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

«Выписка по счету должника, имеющаяся в деле, содержит сведения о том, что на дату 14 декабря 2023 г. (в которую, по мнению судебного пристава-исполнителя, обществом было совершено правонарушение), доступный остаток денежных средств составлял 302 018 рублей 73 копейки. Это обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле. При данных условиях штраф по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ мог быть применен судом в сумме 151 009 рублей 37 копеек», — резюмирует высшая инстанция.

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты о назначении штрафа в части суммы, превышающей 151 009 рублей, в остальной части постановления нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

📄 Определение ВС РФ от 07.11.2025 N 305-ЭС25-6735

Как стало известно “Коммерсантъ”, Геннадий Лопатин, с 2011 года являющийся заместителем генерального прокурора, переходит на работу в Верховный суд (ВС) России. В ближайшее время он возглавит судебный департамент при ВС, занимающийся обеспечением деятельности всей судебной системы.

14 ноября на внеочередном заседании Совета судей России были прекращены полномочия целого ряда судей, которые в него входили. Среди отставников оказался скандально известный судья Верховного суда в отставке Виктор Момотов, у которого вместе с другими ответчиками недавно решением суда по иску Генпрокуратуры были обращены в доход государства активы, оцениваемые в 9 млрд руб.

Затем Совет рассмотрел, пожалуй, самый главный вопрос — согласовал освобождение Владислава Иванова от должности генерального директора судебного департамента при Верховном суде России. Занял ее господин Иванов, ранее возглавлявший Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, полтора года назад, когда в отставку ушел Александр Гусев, 25 лет руководивший хозяйством судебной системы.

Как сообщили “Ъ” источники в ВС, в отставку господин Иванов был отправлен по решению председателя Верховного суда Игоря Краснова.

Ряд источников сообщили “Ъ”, что до конца года судебный департамент вместо господина Иванова возглавит бывший заместитель господина Краснова по Генпрокуратуре Геннадий Лопатин.

Следует отметить, что в свое время он являлся профессиональным военнослужащим, а в начале 2000-х годов возглавлял департаменты материально-технического и ресурсного обеспечения Минюста, которым руководил Юрий Чайка. В 2006 году господин Чайка стал генпрокурором, а перешедший вместе с ним господин Лопатин возглавил вначале управление делами надзорного ведомства, а затем главное управление обеспечения деятельности органов и учреждений прокуратуры. С 2011 года он в качестве заместителя генпрокурора курирует работу главка по обеспечению деятельности прокуратуры и статистике, а также управления собственной безопасности и взаимодействия со СМИ.

В надзорном ведомстве Геннадий Лопатин — один из самых уважаемых и авторитетных сотрудников, и его уход в ВС многие восприняли как большую потерю.

В ближайшее время ожидается указ президента об отставке господина Лопатина в связи с выслугой лет и его назначение в ВС.

Руководитель судебного департамента имеет статус министра, а бюджет, которым он оперирует, больше, чем в прокуратуре,— 330 млрд руб. В планах департамента добиться увеличения расходов на развитие судебной системы. Сейчас же 78% бюджета уходит на содержание судей и работников судов.