Необходимая оборона может иметь место и тогда, когда момент окончания посягательства не был ясен (ст. 105, 108, 37 УК)
…
🔺Определение СКУД ВС от 16.07.2025 по делу № 48-УД25-13-К7
👩⚖️Шмотикова С.А. (докладчик)
👨⚖️Зателепин O.K.
👨⚖️Эрдыниев Э.Б.
Справка:
1) Между Азнабаевым и Г. был конфликт по финансовому вопросу.
2) Затем после Г. и П1. (который взял резиновую палку) пришли в квартиру Азнабаева, нанесли ему удары, в т. ч. палкой, сломав палец.
3) За него вступился П2., которому П1. нанес удар палкой, отчего тот (П2.) присел, перестав сопротивляться.
4) В этот момент Азнабаев, находясь в своем жилище, защищаясь от Г. и П1., взял нож и нанес П1. не менее 4 ударов, отчего наступила его смерть, а также не менее 1 удара Г., причинив ТВЗ.
5) Суд пришел к выводу, что Азнабаев действовал в состоянии необходимой обороны, но избрал несоразмерный нападению способ защиты.
6) Апелляция не усмотрела необходимую оборону, т.к. в момент деяния Азнабаева потерпевшие не предпринимали активных насильственных действий.
Квалификация: ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК.
Наказание: 2 г. 2 мес. огр. св. (ч. 2 ст. 69 УК).
Апелляция: отменить, признать виновным по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК к 11 л. л/св. в ИК строгого режима.
Кассация: без изменения.
📃Обжалуемые акты: апелляционный приговор Челябинского облсуда от 16.01.2024, кассационное определение СКУД 7-го КСОЮ от 21.08.2024.
👮Генпрокуратура: оснований для отмены нет.
⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Из установленных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод, что на момент применения ножа конфликт был исчерпан, а Азнабаеву и П2. (который вступился за него) ничего не угрожало.
2. Основанием для обороны служит посягательство на обороняющегося или других лиц, в данном случае – на П2.
3. Оборона возможна не только при насильственном посягательстве, опасном для жизни, но и при угрозе такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).
4. После нанесения ударов П2. они (П1. и Г.) продолжали находиться в квартире Азнабаева, демонстрируя резиновую дубинку и не выражали намерение покинуть жилье.
5. Учитывая очень короткий промежуток времени конфликта, такие действия потерпевших Азнабаев мог воспринимать как угрозу и опасаться её осуществления, т.к. о ее реальности свидетельствовало только что примененное насилие к П2. (со стороны П1. и Г.).
6. Апелляция проигнорировала, что необходимая оборона может иметь место, когда защита последовала за актом хотя и оконченного посягательства, но момент его окончания не был ясен и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается (п. 8 ППВС).
7. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
✅ апелляционный приговор и кассационное определение ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию
– освободить из-под стражи
#убийство #необходимаяоборона #ОИПД #посягательство #превышениепределов #отмена
0
Показать ещё
