...
🔺Кассационное определение от 06.11.2025 по делу № 18-УД25-33-К4

👨‍⚖️Безуглый Н.П.
👨‍⚖️Карлин А.П. (докладчик)
👨‍⚖️Червоткин А.С.

📇Справка:
1) Мкртчян Д.С. за 6000 руб. сбыл К, участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка», GPS трекер – специальное техническое средство для негласного получения информации.
2) Мкртчян вину признал, раскаялся, пожертвовал 205 000 руб. в благотворительный фонд помощи больным детям.
3) Суд освободил его от ответственности по ст. 138.1 УК в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК).
4) Кассация не согласилась, указав, что:
– преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина;
– признание вины и раскаяние не загладило причиненный преступлением вред;
– пожертвование совершено не по инициативе подсудимого, а суда.

Квалификация: ст. 138.1 УК (в порядке гл. 40 УПК)
Мера: судебный штраф 50 000 руб. (ст. 76.2 УК)

Апелляция: без изменения
Кассация: отменить, передать на новое рассмотрение в ином составе

📃Обжалуемые акты: кассационное постановление 4-го КСОЮ от 05.12.2024

👮‍♂️Генпрокуратура: оставить без изменения

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица по ст. 76.2 УК в зависимости от объекта преступления.
2. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.
3. Учитывая, что Мкртчян Д.С. загладил вред, сбыл GPS трекер, ранее приобретенный для безопасности своей семьи, положительные данные о личности, наличие на иждивении 3 детей, совершение преступления впервые, признание вины, вывод суда является законным.
4. Определение размера пожертвования не по инициативе подсудимого не препятствует применению ст. 76.2 УК, т.к. закон не относит это к обязательным условиям.
5. Суд 1 инстанции установил все необходимые условия для назначения судебного штрафа, с чем правомерно согласилась апелляция.

✅ постановление кассации ОТМЕНИТЬ,
– постановление и апелляционное постановление оставить без изменения.

#освобождение #судебныйштраф #заглаживание #отмена

…
🔺Кассационное определение от 30.10.2025 по делу № 84-УД25-6-КЗ

👨‍⚖️Сабуров Д.Э.
👨‍⚖️Абрамов С.Н. (докладчик)
👨‍⚖️Рудакова Е В .

Справка:
1) В результате ОРМ «Обследование…» у Л. изъято 1025 ед. контрафактной продукции.
2) Сотрудники поместили ее в подвал здания УМВД.
3) Дознаватель И.В. Ерошкина произвела осмотр, составила протокол, указав на целостность упаковки коробок, определила местом хранения 1021 шт. вещдоков подвал здания УМВД, а 3 шт. - камеру вещдоков.
4) Признав Л. виновным по ст. 180 УК, мировой судья решил 1024 шт. контрафакта уничтожить.
5) Копия приговора направлена начальнику УМВД для исполнения.
6) Комиссия УМВД уничтожила 3 ед. контрафакта, указав на отсутствие остальных 1021 шт.
7) Суд признал, что утрата контрафакта является халатностью Ерошкиной, т.к. наносит вред правообладателям товарных знаков (Adidas, Nike, Reebok).

Квалификация: ч. 1 ст. 293 УК.
Наказание: 250 ч. обяз/раб с освобождением от наказания за давностью

Апелляция: без изменения.
Кассация: без изменения.

📃Обжалуемые акты: приговор Новгородского райсуда от 09.06.2023, апелляционное постановление Новгородского облсуда от 01.11.2023, кассационное постановление 3-го КСОЮ от 10.09.2024.

👮‍♂️Генпрокуратура: оставить без изменения.

⚖️Позиция СКУД ВС:
1. Суд, придя к выводу о том, что действия дознавателя нарушили права фирм Adidas, Nike, Reebok на защиту прав интеллектуальной собственности, на доступ к правосудию, не указал, какие реальные негативные для них последствия повлекли действия дознавателя, в чём выразилась существенность, в чём выразилось нарушение их прав на доступ к правосудию.
2. Вывод суда о нарушении прав фирм Adidas, Nike, Reebok действиями дознавателя вызывает сомнение и в связи с тем, что товары, признанные вещдоками, являлись контрафактными и подлежали уничтожению.
3. Вред данным организациям причинен именно действиями Л., который незаконно, с целью получения выгоды, использовал чужие товарные знаки.
4. Указав, что последствием халатности стала невозможность уничтожения контрафакта, суд не указал, какие последствия для общества и государства повлекло содеянное.
5. Суд не разграничил действия осужденной с должностным проступком.

✅ апелляционное и кассационное постановления ОТМЕНИТЬ,
– дело передать на новую апелляцию

#халатность #должностные #квалификация #отмена

Уголовная практика ВС РФ | Подписаться

Канал школы права Liberford | Подписаться