Граждан не извещают о времени и месте рассмотрения ходатайства об аресте их имущества в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности. Об этом говорится в изученном корреспондентом РАПСИ Определении Конституционного суда (КС) РФ № 1262-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы залогодержателя имущества, на которое был наложен арест.

Действительная принадлежность

Как следует из материалов дела, займодавец Антон Николаев через суд пытался обратить взыскание на заложенную ему должниками недвижимость, но ему было отказано, поскольку имущество было арестовано. Эта мера процессуального принуждения была применена в рамках уголовного дела о привлечении денежных средств граждан в нарушении законодательства об участии в долевом строительстве, фигурантом которого был один из должников Николаева. Также суды отказали заявителю в освобождении названного имущества из-под ареста, пояснив, что вопрос о действительной принадлежности подвергнутых аресту объектов еще подлежит выяснению.

В итоге Николаев обратился в КС РФ, попросив проверить статью 115 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, регламентирующую условия, основания и порядок наложения ареста на имущество. Заявитель высказал сомнения в ее конституционности, поскольку она допускает рассмотрение вопроса о наложении ареста на заложенное имущество без участия залогодержателя и не содержит ясных положений о порядке отмены ареста заложенного имущества по требованию залогодержателя.

Сроки наложения ареста

КС РФ пояснил, что УПК РФ устанавливает настолько сжатые сроки наложения ареста на имущество, что даже собственники данного имущества не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела.

"УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией РФ. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности", - говорится в определении КС РФ.

При этом КС РФ подчеркнул, что залогодержатель не является собственником заложенного имущества, а потому то обстоятельство, что имущество является предметом залога, не свидетельствует об отпадении оснований для наложения на него ареста и не дает повода к отмене данной меры процессуального принуждения.

В итоге КС РФ указал, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.

Вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут предрешать выводы в процессе по уголовному делу о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности или невиновности обвиняемого. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Конституционного суда (КС) РФ № 1250-О/2025, которым было отказано в рассмотрении жалобы Василия Юрченко, осужденного за мошенничество.

Возмездные отношения

Как следует из материалов дела, Юрченко был осужден за совершение ряда эпизодов мошенничества под видом легальной деятельности по предоставлению займов физическим лицам под залог недвижимости (в том числе с преднамеренным искажением, утаиванием действительных условий соглашения и с искусственным созданием препятствий для его исполнения потерпевшими).

Доводы жалоб стороны защиты Юрченко о возмездном характере сложившихся с потерпевшими правоотношений отклонены судами как несостоятельные, поскольку рыночная стоимость изымаемого имущества на порядок превышала размер денежных средств, реально полученных от него потерпевшими.

Также суды разъяснили обвиняемому, что наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам само по себе не может исключать преступность его деяний. В этой связи Юрченко обратился в КС РФ, попросив проверить конституционность статьи 159 УК РФ (мошенничество), поскольку она позволяет привлекать к уголовной ответственности индивидуального предпринимателя, возмездно приобретающего право на имущество других лиц, а также статью 90 УПК РФ (преюдиция), которая позволяет суду, рассматривающему уголовное дело, не учитывать обстоятельства, установленные в рамках гражданского судопроизводства.

Особенности судопроизводства

КС РФ разъяснил, что оспариваемая норма УК РФ вполне законно не исключает, что мошенничество может совершаться под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки. При этом КС РФ отметил, что, привлекая обвиняемого к ответственности, необходимо доказать умышленность его действий и цель хищения имущества или приобретения права на него. Также КС РФ отметил, что возмездность не может быть признаком отсутствия состава преступления, если потерпевший заявляет о том, что он был обманут, и о том, что ему был причинен ущерб.

Что же касается преюдиции, то тут КС РФ напомнил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности.

"Принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу", — говорится в определении КС РФ.

Юрченко было отказано в рассмотрении его жалобы, поскольку оспариваемые им нормы не могли быть расценены в качестве нарушающих его конституционные права.

КС РФ 13 февраля 2025 года вынес Определение № 294-О по запросу мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области о проверке конституционности подпункта 12 пункта 1 статьи 333(19) НК РФ во взаимосвязи с частью второй статьи 121 и частью первой статьи 430 ГПК РФ.

Мнение эксперта

В этом Определении КС очень подробно указал на различия правовой природы между судебным приказом и исполнительным листом. Заявитель усмотрел неконституционность в пп. 12 п. 1 ст. 333(19) НК РФ в его неопределенности которая, по его мнению, дает основания для отождествления исполнительного листа и судебного приказа в контексте взимания госпошлины при выдаче их дубликатов, так как гражданское процессуальное законодательство относит и исполнительный лист, и судебный приказ к исполнительным документам.

Определение КС РФ разъясняет о необходимости разграничения видов исполнительных документов и обоснованность взимания госпошлины в размере 1 500 рублей только за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Выдача копии судебного приказа, который также является исполнительным документом, не является основанием для уплаты госпошлины. В самой правовой природе исполнительного листа и судебного приказа, по мнению КС РФ, есть существенные различия, именно поэтому есть различия в порядке выдачи их дубликатов.

КС подчеркивает, что хотя судебный приказ является исполнительным документом и для его приведения в исполнение не требуется выдачи отдельного исполнительного листа, он не утрачивает своего значения судебного акта, служащего цели защиты нарушенного права взыскателя в судебном порядке, а исполнительный лист выдается судом на основании уже имеющегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, регулирование, согласно которому при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей, согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому – тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства – не предполагает возникновения у лица, обращающегося за выдачей дубликата судебного приказа, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

Баюро Мария Александровна, юрист-медиатор, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Конституционный суд (КС) РФ подтвердил, что участвовать в программах суррогатного материнства можно только при использовании половых клеток обоих потенциальных родителей и что нельзя использовать донорские половые клетки вместо клеток одного из супругов. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении КС РФ № 1222-О/2025, вынесенном по жалобе, в которой был поднят этот вопрос.

Законом не предусмотрено

Как следует из материалов дела, врачебная комиссия медицинской организации отказала заявителям, состоящим в браке с 1991 года, в оказании им медицинской помощи по программе вспомогательных репродуктивных технологий "Суррогатное материнство" на основании части 9 статьи 55 федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Супруги обжаловали этот отказ в суде, но соответствующее решение было признано законным. Суд при этом сослался на медицинские документы, свидетельствовавшие об отсутствии возможности провести программу "Суррогатное материнство" в сочетании с программой "Донорские ооциты" в связи с невозможностью получить эмбрионы с половыми клетками женщины и наличием у нее противопоказаний к вынашиванию беременности. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменений также указав, что использование донорских половых клеток (а не половых клеток потенциальных родителей) в рамках договора о суррогатном материнстве законом не предусмотрено. Вышестоящие суды, также не встали на сторону истцов.

В итоге последние обратились в КС РФ и попросили проверить конституционность вышеупомянутой нормы, которая, по их мнению, порождает дискриминацию людей по признаку их возраста и состояния здоровья.

Установление родства

КС РФ напомнил, что в рамках договора о суррогатном материнстве обязательно требуется установить, что потенциальные родители являются генетическими матерью и отцом вынашиваемого для них ребенка. Для этого проводятся исследования, в ходе которых должна быть подтверждена генетическая принадлежность половых клеток, которые были использованы для оплодотворения эмбриона, а также молекулярно-генетическая экспертиза для установления генетического родства ребенка, рожденного суррогатной матерью, с потенциальными родителями.

"Оспариваемая норма предусматривает, что обязательным условием применения суррогатного материнства супругами, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможны по медицинским показаниям по договору, заключаемому ими с суррогатной матерью, является использование для оплодотворения половых клеток обоих супругов", — говорится в определении КС РФ.

Такое регулирование, по мнению КС РФ, не выходит за пределы правотворческих полномочий федерального законодателя, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

10 апреля 2025 года Конституционный суд вынес постановление о проверке соответствия Конституции РФ увеличение с сентября 2024 года судебных пошлин.

Мнения экспертов

Новое постановление Конституционного Суда РФ подчеркнуло важность индивидуального подхода к оценке способности гражданина оплатить пошлину, укрепило принцип социальной справедливости при взимании публичных платежей, обозначило обязанность судов реально применять освобождение и снижение пошлины, а не просто ссылаться на формальные нормы.

Однако, суд не дал прямых указаний по унификации практики — только общие ориентиры.
На практике механизмы отсрочки и освобождения по-прежнему слабо работают, особенно в судах общей юрисдикции. Вопрос неоднократной уплаты пошлины при кассационных и надзорных жалобах остался фактически открытым.

Нельзя не согласиться, с позицией Конституционного Суда РФ о назревшем повышении пошлин, однако правоприменительная практика по гибкому подходу к оценки возможности оплаты госпошлины в настоящее время показывает малую эффективность. Как правило неполная оплата госпошлины для судов первой инстанции является формальным основанием для оставления заявлений без движения даже при наличии соответсвующего ходатайства. Данное правило чаще всего вынуждает истцов прибегать к уловкам по последующему увеличению размера требований уже после начала производства по делу с дополнительным ходатайством об отсрочке.
Также стоит отметить, что прекрасным дополнением социальной направленности права на судебную защиту мог бы стать механизм правовой помощи, по примеру legal aid, зарекомендовавший себя во многих странах. Это позволило бы, если не на уровне первой инстанции или апелляции, но последующих инстанций не только обеспечить полную реализацию прав на судебную защиту, но и позволить привлекать квалифицированных юридических специалистов, специализирующихся на представлении интересов в отраслевых спорах. Все это позволило бы создавать эффективную и единообразную судебную практику.

Конечно, Постановление Конституционного Суда РФ № 16-П от 10.04.2025 подтверждает конституционность спорных норм НК РФ, но одновременно даёт важные правовые ориентиры для правоприменителей, усиливая роль судов в обеспечении реального доступа к правосудию. В дальнейшей перспективе именно правоприменительная практика станет ключевым критерием — будет ли это решение работать в интересах граждан или останется формальной декларацией.

Шварц Ксения Андреевна, Руководитель юридического департамента Falcon LLC, магистр права, член Российской арбитражной ассоциации

Заявители при обращении в Конституционный суд утверждали о нарушении права на судебную защиту. Действительно, обращение в суд затруднено при отсутствии возможности уплаты государственной пошлины, соответственно здесь присутствует конкуренция двух ценностей (социально значимых явлений), обязанности платить налоги и сборы и права на судебную защиту.

Если все-таки российское государство декларируется в качестве правового, то в первую очередь необходимо было оценить, насколько требовалось увеличение размера государственной пошлины, какие экономические причины этому способствовали, сделали этот шаг необходимым, какие цели преследовались законодателем (ссылка в Постановлении на длительный срок заморозки размера государственной пошлины скорее представляется вариантом иррационального мышления). Далее уяснить, можно ли было достичь необходимой цели (например, пополнение бюджета), иными инструментами, насколько столь существенно увеличение государственной пошлины коррелирует интересам населения, как само население оценивает принятые изменения в налоговое законодательство, однако ничего из указанного выполнено не было.

Андрей Кротов, доктор юридических наук, профессор, Московский гуманитарно-экономический университет

Бронируйте онлайн в любом из 15 ресторанов в Москве и Московской области

Узнать больше

#реклама
chaihona1.ru
О рекламодателе