Почему-то последние анти-РФ-ные заявления руководства США были восприняты как «неожиданные» (от «великой дипломатической победы на Аляске» вдруг не осталось и следа). Высказывалось даже мнение, что Трамп «троллит» укро-европейцев (так не хотелось расставаться с мыслью, что он, в общем-то, «наш, консервативный человек», ненавидит З. и т.д.). Но ничего тут удивительного нет. Геополитические соображения для «консервативного», т.е. реально мыслящего человека всегда важнее идеологических симпатий. Единственным стимулом контактов с РФ была для него перспектива отрыва ее от Китая. После же того, как в ходе китайских торжеств стало ясно, что ничего такого не предвидится, смысл заигрывать с РФ, раздражая большинство американского истеблишмента, исчез, ну и аляскинские начинания полетели в мусор.

Власти РФ, по-видимому, восприняли такой оборот дела стоически, во всяком случае, реакция была исключительно примиренческой (некоторые говорят – потому, что дела настолько плохи, но тут не знаю). Год назад с учетом «фактора Трампа» я вполне допускал, что к началу 2026 г. всё может и закончиться: заняв хотя бы всю территорию ДНР и Запорожской обл. (пусть без самого города и херсонского заднепровья) РФ избегала совсем уж позорного поражения. А соглашение с Трампом могло быть только примерно таким и, как теперь знаем, таким оно и предполагалось. Но убедить укров уйти из ДНР или, полностью прекратив им помощь, позволив РФ быстро занять эту территорию Т. не смог, а после демонстрации путинской синофилии и стимул утратил.

Теперь, конечно, дело затянется, поскольку для «самостоятельного» занятия этих (минимально «пристойных») территорий потребуется не менее года-полутора, т.е. до 2027 вполне может СВО продолжится, причем при некотором ухудшении внутреннего положения в РФ. Хорошего тут мало, но ведь его и изначально было немного. После начала военных действий любой исход, кроме ликвидации «г-ва У» или его подчинения был бы поражением РФ; речь шла только о степени позорности нового «Минска». Но при том состоянии (истеблишмента, общества, армии), с которым РФ их начинала, можно ли было рассчитывать на что-то иное?

(30.09.2025)

Установка недавно памятника Андропову меня несколько позабавила. Почему среди возглавителей ГБ именно ему (не профгебисту, а партократу), а не тому же Берии, заслуги которого куда как значительнее? Ну, если потому, что при нем прошли лучшие годы нынешних правителей, это логично (помню, одним из первых знаковых шагов Путина, вызвавших тогда некоторое "непонимание", была установка мемориальной доски на лубянской цитадели именно этому персонажу). Но услышанное в новостях обоснование было довольно занятно – среди заслуг называлось, с одной стороны, учреждение 5-го "антидиссидентского" управления, с другой – чуть ли не покровительство Сахарову (будто спасенному от психушки именно им).

Впрочем, сколько-то противоречивой фигурой был вовсе не сам Андропов (вполне типичный советский бонза), сколько связанные с ним ожидания и надежды различных лиц и кругов. Некоторые видели в нем особенного врага русского национализма, хотя в этом среди советского руководства он вовсе не был оригинален (ему приписывалась фраза: "главный враг – русский национализм, диссидентов мы возьмем за одну ночь"), в некоторых кругах он почитался даже интеллигентным человеком (стихи писал!), кто-то связывал надежды с его темным происхождением (отец приятеля, рисовавший к праздникам портреты членов Политбюро для украшения зданий, говорил, что труднее всего было рисовать Андропова – так, чтобы он был похож на себя, но при этом не был бы похож на еврея).

Простые же советские люди сильно надеялись, что он "наведет порядок". И "порядок" (вот это я лично хорошо помню, действительно яркий эпизод позднесоветского времени) стал было наводиться. Стали отлавливать лиц не находившихся в рабочее время на положенном месте; людей брали в ресторанах, банях, парикмахерских, иногда даже на улицах, и надо было доказывать, что ты в отпуске, отгуле и т.д. У нас в НИИ пару месяцев стали фиксировать время прихода-ухода в присутственные дни, хотели и вовсе заставить ходить каждый день, но за очевидной нелепостью (на 30 чел. в отделе было 7 столов) не пошло. Но "новый Сталин", как известно, не состоялся, издохнув ожидаемо быстро.

А вот относительно его "наследия" вышло интересно, и нынешние почитатели объективно оказались в не совсем удобном положении. Как-никак, а это именно Андропов в борьбе с брежневским кланом привел к власти Горбачева. Последний же сейчас едва ли не официально признан главным виновником краха СССР (вполне, впрочем, справедливо) и проклят в этом качестве в той же самой среде, к которой принадлежат инициаторы увековечивания Андропова. Более того, из той же самой советско-«сталинистской» среды последние годы исходили целые конспирологические исследования, рисовавшие его биографию и заблаговременные намерения в самом черном свете. А тут вот – памятник... Впрочем, к парадоксам и вывертам наследников Совка нам не привыкать.

(13.09.2025)

Некоторое время назад у philtrius'а имела место небольшая дискуссия. Приведя известное высказывание Бжезинского о том, что "с Украиной Россия – империя, без Украины – нет", philtrius заметил, что она не империя и без остзейских немцев, а поскольку таковых больше нет, то империей ей не бывать. Насчет остзейцев некоторые не поняли (насчет их роли не все должным образом осведомлены), но мое внимание привлекла не недооценка роли этой этнической группы в судьбах империи, а то что у Бжезинского и philtrius'а речь идет о совершенно разных вещах.

Бжезинский употребил термин "империя" просто как синоним "великой державы" в смысле потенциала и возможностей (в том плане, какими являются те же США, Китай или Индия) и в этом был абсолютно прав (лишенная более трети "родного" населения и базовой территории, РФ другим империям не ровня). На внутреннее же содержание (то, что называется "идентичностью") ему было абсолютно наплевать – царская ли она, коммунистическая или путинская. Это philtrius'у не всё равно, и он-то имел в виду прежде всего "идентичность" реально-исторической РИ. И в этом тоже был совершенно прав.

Потому что РФ, конечно, может вернуть (и, вероятно, когда-нибудь вернет) некоторые территории, но стать подобием РИ не сможет. Идентичность-то определяется прежде всего составом и характеристиками культурного слоя и управленческой элиты, а в этом плане произошли трудноисправимые изменения. Остзейские "бароны", конечно, были, так сказать, "золотым фондом" служилого слоя, отличаясь служебной добросовестностью и исключительной преданностью (они дали минимальную среди всех других общностей долю антигосударственных элементов). Но дело не конкретно в них, а шире – вообще в заметном присутствии в культурном слое (среди профессуры, инженерного корпуса, в медицине и т.д.), предпринимательской среде, наконец, просто среди городского населения европейского элемента (не только немцев, но и шведов, поляков, чехов, понтийских греков, выходцев из Франции, Англии Голландии и др.).

Если бы даже в начале ХХ в. некоторые территории и обособились бы (при начале ПМВ предполагалось дать б. Царству Польскому автономию типа финляндской), но РИ сохранилась бы, ее "идентичность" не пострадала бы, поскольку оттока того элемента, о котором идет речь, это не вызвало бы (абсолютное большинство его было укоренено внутри страны). Но катастрофа 1917 года вызвала именно такие последствия, и хуже того – замещение этого элемента внутри страны в той же (и даже большей) пропорции абсолютно инокультурным темным азиатским элементом. И по прошествии столетия, тем более при сохранении практики и духа советской национальной политики исправить это нереально.

Завоз европейского населения из числа недовольных безумствами современной западной политики (на который кто-то в упомянутой дискуссии ссылался) весьма невелик и едва ли сможет достичь масштабов иммиграции XVIII – начала XIX вв., а вот укоренение на просторах РФ пресловутых "ценных специалистов" известных национальностей и исповедания явно прогрессирует. Так что "империя", конечно, будет, даже если и пройдет через очередной период полураспада (явления такого рода "совсем" никогда не исчезают и когда-нибудь возрождаются), но это будет несколько иная империя, о степени приближенности которой к известному образцу судить пока не рискую

(12.09.2025)

Приехав на пару дней с дачи (где нет интернета) посмотрел, о чем пишут, и снова встретил печальные размышления о «крахе» массовой средней школы. Вот никогда не мог уразуметь, в чем именно заключается эта пресловутая «образовательная катастрофа». Что, выпускники читать-писать не умеют? Да вроде нет. Не понимают текстов? Так это в меру личного интеллекта. Не очень грамотны и не являются «всесторонне образованными людьми»? Так а когда это было? Пожалуй, ЕГЭ хоть как-то заставило учиться. Вспоминая свою, вполне среднюю, не самую плохую московскую школу начала 70-х, не могу представить, чтобы без подсказок собственных учителей две трети могли бы сдать по всем предметам выпускные экзамены, а ЕГЭ бы точно завалили. А что до грамотности, то вот в «перестройку», помню в некоторых вузах решили «по приколу» дать школьный диктант, с которым порядка 80% студентов не справились.

Да и где вообще эти печальники видели «хорошую» массовую школу? За границей едва ли дело обстояло лучше. Один из наиболее уважаемых мною людей, покойный Вл. Арнольд писал, что человека, окончившего американскую школу уже ничему обучить невозможно. Может ли вообще быть по-другому? «Массовое» и «качественное» - понятия взаимоисключающие. Всеобщее образование любого уровня хорошим «по определению» быть не может. Это когда в начале ХХ в. в России, как и везде в Европе «полная средняя школа» охватывала не более 3% своей возрастной когорты, ее выпускники действительно составляли культурный слой своих стран (при том, что при в целом не самом худшем человеческом материале отсев в ходе учебы составлял 30-40%). В массовом же обществе эту свою функцию школа полностью утратила.

Значение современной средней школы вообще сильно преувеличено. В том плане, что в социальном смысле она не имеет самостоятельного значения (для кого-то выступает промежуточным звеном, для кого-то нет). Большинства ее «приобретений» в реальной жизни не требуется, и не удивительно, что во многих случаях без них просто обходились. Я как-то писал уже, что вот у нас в стране в течение нескольких десятилетий политическая, административная и военная элита в абсолютном большинстве состояла из лиц, вовсе не учившихся в нормальной полной средней школе (только родившиеся в конце 20-х – начале 30-х худо-бедно ее оканчивали), и то, что будучи даже потом «пропущены» через вузы и академии они оставались таким же малокультурным быдлом, негативно на их карьере отнюдь не сказывалось. (Любопытно, что озабочены «плохой» нынешней школой обычно люди, обожающие рассуждать об «успехах» того времени).

Другое дело, что в ряде сфер, в частности, в науке ситуация по необходимости противоположна (даже в СССР порядка 80% ее видных деятелей учились в дореволюционной школе или были потомками таких лиц), и здесь среднее образование было необходимым этапом. Но небольшое (и в основном достаточное) число людей, получивших действительно хорошее среднее образование (в отдельных элитных ли школах, попечением ли родителей или самообразованием) было всегда. Есть оно и сейчас. Есть в РФ и очень хорошие школы, и ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ ученики самых обычных школ, и вполне культурные семьи, способные «передать традицию». И, насколько можно судить по результатам всяких международных конкурсов, на «элитном» уровне наши молодые никому в мире не уступают. На этом фоне положение с «массовым средним образованием» особого беспокойства вызывать бы не должно. Оно лишь нормально.

(06.09.2025)