. к простыне выше: Я проверял ончейн историю по следам Shlag и для Stream Finance она кажется правдивой. Про переводы Elixir на другие счета, честно, не уверен. Как не уверен до конца, что все проблемы Stream или USDX только из-за оверлевереджа. Возможно, плохой хедж или только односторонний эксподжер в дельта-нейтралках также привел к проблемам. Что будет дальше с депозитами и можно ли их будет вернуть - не ясно. Программа возврата USDX звучит как наспех скроенная форма отказа от претензий и юридическая финтифлюха, чтобы потом меньше лет дали.

Были, кстати, и позитивные истории:

1️⃣ Как свой долг оперативно размотали Hyperithm

2️⃣ Как Gearbox спасли 30 лямов средств своих юзеров

3️⃣ Как MegaETH использовал Moni Score для собственного сейла - это отношения к делу не имеет, я просто не мог не похвалиться такой крутой интеграцией нашего продукта😏😏😏

@CryptoLamer

. Part 3

И в чем, собственно, СЕО Euler не прав? Его протокол - это только площадка для размещения рынков с разными типами риск-профелей и лично его протокол не отвечает за то, какой внутри конкретного рынка риск. Для этого существуют риск-кураторы. Кто ж знал, что institutional grade risk curation - это лишь маркетнговая мишура, а на самом деле в DeFi эти слова означают овер-левердж и пихание бабла во все подряд в погоне за APR и не более того.

Как я уже сказал выше, корень проблемы в том, что изолированные маркеты ни фига не изолированные. Более того, сам риск-куратор выставляет параметры для каждого из них и может, например, установить вместо ценового оракула фиксированное значение для стейблкойна xUSD = 1$ и тогда вопрос ликвидации заемных позиций становится на уровне риторического, ведь цена на внешних рынках ему не важна. И сам же куратор не может запретить кому-то брать займы (например, создателю залогового стейбла), ведь DeFi так не работает. Вот и получается странный парадокс: на одном конце провода чисто человеческий фактор управления риском внутри 1го изолированного рынка, а на другом открытая мани-лего система, которая позволяет делать кому угодно, что угодно, где угодно.

Кто виноват?

Можно сказать, что виноваты протоколы мошенники, потому что когда есть возможность "использовать" систему в своих интересах, всегда нейдется тот, кто будет её так использовать.

Можно винить риск-кураторов за то, что они совершенно забыли, что такое управление риском. Но их тоже можно понять, ведь для них это "джаст бизнес" и их основная мотивация для работы - это комиссии с управления капитилом и чем выше APR в пуле, тем лучше для их доходов.

Можно пожурить юзернеймов. Ведь самый частый вопрос в моей Дефи-ветке "Куда пристроить стейблы под двузначный процент без риска?". Цифры доходности нас волнуют гораздо больше. Почему-то про сами риски не спрашивает никто из нас. Как ровно никто не читает документации, не проверяет наличие аудитов, дешбордов "прозрачности" средств, не делает ончейн анализа того куда и как уходят наши бабки после депозита. Это сложно, да и лень, ведь в большинстве случаев действительно "пронесет". Так что и такой тейк вполне справедлив.

Можно стать Стани Кулешовым и всю неделю ху*сосить лендинг-протоклы за отсутствие ответственности перед юзернеймом и переноса её на людей, которых непонятно по каким критериям выбирали для управления рисками, не забывая подчеркивать "нетакуюкаквсешность" своего продукта.

Мораль истории: Пощечина всему DeFi-рынку очень хорошая, но ничего не изменится. Юзернеймы с памятью рыбки забудут историю через месяц и продолжат пихать во всё подряд без аналитики. Риск-кураторы продолжат творить фигню с баблом юзернеймов. Протоколы - отмахиваться и закрывать глаза на происходящее (Euler, кстати, просто скрыл проблемные маркеты из UI под соусом "для безопаснти юзеров и чтобы больше не пихали куда не надо"), оправдываясь моральными тейками в стиле Росса Ульбрихта "не виноватая я, что они наркотой там торгуют, я просто код написал". KOLs шиллить свои рекламные интеграции. Протоколы-мошенники - наживаться на этом безобразии.

Что можешь сделать ты? Перестать пихать бабки во все подряд, где написано "лоу-риск институшинал грейд" и цифры АПР выше 10%. Читать документацию, изучать команду и её общение с комунити, проверять аудиты, наличие и состояние статистических дешбордов и наличие средств ончейн перед принятием решения о депозитах. И не верить никому, даже мне!

Что я и пытаюсь доносить в DeFi ветке Gem Hunters, где можно оперативно следить за всеми моими мувами, а также получить доступ к моим лекциям по миру DeFi. Больше инфы о том, как присоединиться в декабре можно будет найти вот тут.

DO NOT TRUST, VERIFY
@CryptoLamer

. Part 2

Самое забавное, что карусель бы прекрасно работала и дальше... если только вдруг все одновременно не захотят вывести свои деньги... что их может мотивировать?

Расследование Shlag и тригернуло каскадные выводы из системы))) Парадокс: не будь расследования, все бы продолжало работать. Теперь же - "ошибка внешнего управляющего". Возможно, это был комплекс из ошибок и левередж-схематоз - это лишь одна из выявленных проблем. Зато теперь становится понятным как так получилось, что на балансе у Elixir застряло 75 лямов необеспеченных фантиков.

Но и это не конец истории. Ведь встает вопрос: как так получается, что на лендинг-протоколах допускают создание рынков с фантиками в качестве обеспечения?

Дело в том, что все лендинг протоколы построены на предположении, что

Раз в системе без доверия не может быть плохого долга, то всегда должен быть ликвидируемый залог. Если все залоги разместить в одном рынке, то крах одного залога может привести к краху всего протокола...

Какой выход? В своей эволюции лендинги на столько преисполнились, что решили

Создавать независимые друг от друга рынки с разными типами залогов и риск-параметрами. Например, отдельный рынок где в залог берут только USDC, а другой, где в залог можно оставлять и фантики. У них будет разный тип риск-профиля: у первого ниже, у второго, очевидно, выше. Так рынки не будут пересекаться и крах фантика не будет аффектить всех юзеров лендинг-протокола.

Чтобы полностью снять с себя всякую ответственность и доп. риски за управление капиталом, лендинги отказались от создания рынков собственными руками, а передали эту ответственность так называемым риск-кураторам, людям, профессия которых корректно управлять капиталом. Классно же!

Ну кто бы не хотел передать свои кровные профессионалам рынка, которые, очевидно, лучше юзернейма знают как расположить бабки так, чтобы APR был максимальным? Причем, брать деньги из таких изолированных рынков смогут все, как юзернеймы, так и сами кураторы. Это повышает утилизацию рынков, а значит и доходы лендеров. Да и риск-куратор, наверняка, профессиональнее сможет разместить заемные средства безопасно и с доходностью повыше этих ваших д-Биллов в собственной стратегии.

Сколько плюсов! Профессиональный куратор, повышенная утилизация пула и постоянные займы под стратегии, лучший APR, высокодоходные стратегии, лоу-риск, изолированность. Лендинги при таком подходе остаются просто коробками для развертывания рынков различных типов, только собирая свои комиссии, сняв всякую ответственность... Все в выигрыше! Так в чем же проблема?

В том, что изолированные рынки ни фига не изолированные! Один и тот же куратор может открыть миллион рынков под разные фантики. Эти фантики может оставлять в залог кто угодно: сам куратор или протокол, выпускающий фантик aka Stream Finance. Кураторы могут занимать у других кураторов или отнести взятые из собственного же рынка средства в стратегию леверджа на стейблкойн... например, в xUSD от Stream Finance!

Собственно по этому раскрутка проблемы xUSD привела к тому, что в долгах сидят TelosC и MEV Capital. Задело волты YieldFi (но они вроде бы справились), mHYPER и Treeve. А главное, многие депозиторы застряли в лендингах на Morpho, Euler, Silo и др. Им же обещали лоу-риск)))

Беда, как известно, не приходит одна и, похоже, что "ошибка внешнего управляющего" настигла Stables Labs. 5го числа юзеры CT заметили странные мувы кошельков USDX, которые под чистую выгребли пулы USD1 и USDT на Euler и Lista. Под угрозой оказалось 680кк ТВЛ (а были ли они вообще?). Народ начал что-то подозревать... и USDX укатался до $0.3 оставив немало плохого долга на Lista и Euler.

Снова досталось MEV Capital, а также куратору Re7. Lista оперативно ликвидировала половину долга через emergancy DAO vote по $0.82 за USDX, стриггерив дальнейший депег. СЕО Euler сказал в дискорде, что платформа работает как и должна и что высокой % по займу из-за высокой утилизации маркетов MEV и Re7 сподвигнет заемщика все вернуть... Спойлер, не сподвигло))))

...продолжение следует
@CryptoLamer

. Part 1

На прошлой неделе в DeFi очередная трагедия произошла. Самое забавное, что чувство полного надъебейшена из-за оверлевереджа в стейбл стратегиях за последний месяц мне высказывали совершенно разные криптаны не зависимо друг от друга. Поэтому я, например, избавился от позиций в USDX, InfiniFi, Strata, Terminal, Multiply и других. Может быть, слишком пароноидально, но в моменте решение оказалось правильным.

Подробнее о про*бе Stream Finance можно прочитать вот здесь.
https://t.me/notothemoon/2646

Но после прочтения возникает вопрос, а как так получилось что $75 лямов обеспечения deUSD было фантиком от Stream? О, это целый блокбастер, достойный голивудской экранизации. Следим внимательно за руками.

Вообще, всё начилось с твита CT NPC под ником Shlag, полностью историю просуммировали ребята из Rekt News (к прочтению рекомендуется). Но я кратенько "актуализирую", что собственно произошло.

1️⃣ Юзернейм (ты) видит прекрасные цифры APR Stream Finance, добываемые с помощью low-risk insitutional grade yield strategy и несет свои вполне обеспеченные USDC в протокол, полностью уверенный что так оно и есть.

2️⃣ Но юзернейнейм не знает, что есть некий "внешний управляющий", вся суть действий которого сводится к созданию левередж позиции на USDC и пумпа цифр APR. Все что нужно - чуть более запутанный маршрут левереджа, чтобы никто не заметил, и протокол-партнер, которым любезно согласился стать Elixir - partnered with BlackRock's BUIDL fund and Hamilton Lane. Сказка!

3️⃣ Что же делает этот "менеджер" (если он вообще существует). Он берет твои USDC и несет их в CowSwap, чтобы свапнуть на USDT.

4️⃣ Полученные USDT он тащит "своим партнерам" в Elixir, где минтит за USDT фантики deUSD... и наслаждается APR Elixir, скажешь ты, но нет...

5️⃣ В DeFi есть прекрасные места, где например, принимают любые фантики для любых целей. И если на площадках типа Aave ты вряд ли сможешь заложить deUSD, то в лендингах на Avax или Plume ещё есть право славные места, где такое вполне реально. Вот туда-то и идет наш менеджер, закладывая свои deUSD и беря в займ вполне себе обычный USDC.

6️⃣ А имея на руках USDC, можно что... правильно... повторить шаги 2-5, делая юзернеймом из шага 1 самого же себя... Это позволяет:
а) бустить собственный ТВЛ без дополнительных привлеченных средств юзеров (аka "из воздуха")
б) левереджить APR для юзеров, привлекая внимания их, но не "санитаров".

И вроде бы всё понятно, но пытливый ум спросит "Дядя Лама, а кто ж те дебилы, что несут свои кровные USDC в лендинги на Plume или Avax?". Кто же это мог бы быть? барабанная дробь....

"... конечно же тот, кому только что Stream принесли деньги юзеров... ведь не простаивать же им просто так..." - ответит команда Elixir

Да, да. Схематоз продолжается. Следим внимательно!

7️⃣ Сам же Elixir, берет USDT, которые менеджер Stream приносит ему на шаге 4 и идет с ними во всё тот же CowSwap и меняет USDT на USDC обратно.

8️⃣ Которые несет в лендинг на Avax и кладет в маркет, где собственный deUSD можно получить как залог под позицию в USDC, тем самым увеличивая экспожер на свой же стейбл и его APR! Ну не сказка ли? Просто чудеса DeFi Moni-lego.

9️⃣ Но зачем такие запарки с шагом 7, когда на Plume есть маркеты, где фантик xUSD от Stream Finance может служить залогом под всё что угодно, например под USDT от Elixir. И даже свапать ничего не нужно. Экономия!!!

Как ты видишь, новых денег на шагах 1-9 в систему не поступало. Весь схематоз крутился ровно на депозит юзернейма на шаге 1. Таким образом, только за 1 день расследованных транзакций, утверждает Shlag, из 2 лямов USDC было создано 10 лямов deUSD и 14 лямов xUSD. А реальное обеспечение xUSD будет равно $0.4, а отнюдь не 1)))

...продолжение следует
@CryptoLamer