Арбитражный суд Тамбовской области отказал ООО «Автодор-Тамбов» в признании незаконным одностороннего отказа Министерства градостроительства и архитектуры региона от исполнения госконтракта на строительство автодорог с ливневой канализацией и освещением в микрорайоне «Вернадский-2» в Тамбове.

Контракт был заключен 28 ноября 2022 года по итогам аукциона. Дополнительным соглашением от 6 марта 2024 года срок выполнения работ был продлён до 30 июня 2024 года в связи с внесением изменений в проектную документацию. Тем не менее, к маю 2025 года работы так и не были завершены: по расчётам заказчика, просрочка составила 327 календарных дней, а подрядчик не выполнил ряд протокольных поручений, в том числе не завершил корректировку проектно-сметной документации, не предоставил исполнительную документацию в ФБУ «РосСтройКонтроль» и не закончил работы по нижележащим конструктивным слоям дороги.

16 мая 2025 года комиссия Министерства провела обследование объекта и зафиксировала, что работы ведутся с отступлениями от проектной документации и условий контракта, а также с нарушением норм, установленных стандартами и сводами правил, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки. На основании условий контракта и положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 44-ФЗ заказчик 26 мая 2025 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и разместил соответствующее уведомление в ЕИС. В течение 10-дневного срока подрядчик нарушения не устранил, и 6 июня 2025 года контракт был считан расторгнутым.

В тот же день Министерство направило в Тамбовское УФАС обращение о включении ООО «Автодор-Тамбов» в реестр недобросовестных поставщиков. 17 июня 2025 года антимонопольный орган принял решение о внесении компании в РНП сроком на два года. Подрядчик попытался оспорить действия заказчика в арбитражном суде, однако суд, оценив доказательства, пришёл к выводу о правомерности одностороннего отказа: существенная просрочка сроков, отсутствие документов о приёмке выполненных работ в ЕИС и неисполнение условий контракта подтвердили позицию Министерства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Воронеже поставил новую точку в споре ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «Прораб» о судьбе 85 миллионов рублей. Апелляция не только отменила решение суда первой инстанции, но и признала договор между компаниями мнимой, антисоциальной сделкой, а полученные деньги постановила взыскать… не в пользу истца, а в доход Российской Федерации.

В центре истории договор от 1 апреля 2021 года № 25. По бумаге всё выглядело пристойно: «Тамбовводтранс» поручал «Прорабу» восстановить дорогостоящее давальческое оборудование для реализации 3-го этапа реконструкции подстанции 220 кВ «Правобережная» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС». «Прораб» выставил счёт почти на 89,4 млн рублей, «Тамбовводтранс» оплатил 85,17 млн по серии платёжных поручений.

Ситуация резко изменилась после смены руководства ОАО «Тамбовводтранс». Новый генеральный директор, ознакомившись с документами и реальным положением дел, пришёл к выводу: работы по договору фактически не выполнялись, оборудование не ремонтировалось, а деньги были перечислены «Прорабу» без встречного исполнения.

Первый раунд оказался за «Прорабом». 20 февраля 2025 года суд первой инстанции отказал «Тамбовводтрансу» в иске. Судья увидел в споре вполне «нормальные» хозяйственные отношения: есть договор, есть акт приёмки, есть оплаты — значит, сделка реальна. Дополнительно суд сослался на принцип эстоппель: раз истец сам подписывал акты и платил по ним, долгое время не оспаривая договор, то теперь не вправе внезапно заявлять, что всё было мнимо и фиктивно.

Факты, выявленные налоговой проверкой, первая инстанция посчитала не относящимися к делу. Налоговые последствия, указал суд, должны оцениваться в рамках налогового спора, а не гражданского процесса о недействительности сделки. Соответственно, выводы проверяющих о «нереальности» операций с участием «Прораба», о завышенных расходах по налогу на прибыль и о неуплате налога были отодвинуты на второй план.

Новый поворот в деле произошёл уже на стадии апелляции. ОАО «Тамбовводтранс» обжаловало решение, настаивая, что договор с «Прорабом» был заключён исключительно ради вывода и легализации денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды. К позиции истца присоединились Прокуратура Тамбовской области и Управление ФНС по Тамбовской области, представив свои пояснения.

Налоговики в рамках выездной проверки за 2019–2021 годы пришли к выводу, что сделки с ООО «Прораб» носят мнимый характер. У «Прораба», по данным проверки, отсутствовали необходимые персонал, техника и реальные расходы, соответствующие объёмам заявленных работ; компания была отнесена к числу «технических» организаций, использовавшихся для формального документооборота. Денежные потоки по счёту не подтверждали ведение реальной производственной деятельности: закупок услуг по восстановлению оборудования не прослеживалось, а удельный вес вычетов по НДС был аномально высок.

Прокуратура добавила к этому ещё один важный элемент: по материалам УФНС 28 августа 2024 года следственным управлением СК России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ) в отношении деятельности «Тамбовводтранса».

Далее суд сделал ещё один принципиальный шаг квалифицировал сделку как антисоциальную по статье 169 ГК РФ. Формально уклонение от уплаты налогов само по себе ещё не означает, что сделка противна основам правопорядка и нравственности. Но, указывая на совокупность обстоятельств вывод десятков миллионов рублей, использование технической организации, фиктивный документооборот, наличие признаков легализации средств, полученных незаконным путём, суд признал, что спорный договор выходит за рамки «обычной» налоговой оптимизации и затрагивает публичные интересы. Именно эта квалификация объясняет, почему деньги в итоге ушли не истцу, а государству.

В рамках процедуры банкротства АО «Тамбовспецмаш» конкурсный управляющий Дмитрий Митрякович потребовал взыскать с контролирующих лиц около 143 млн руб. В список попали Сергей Малов, Александр Петров и АО «Группа АТМ».

Суть требований управляющего «классика» субсидиарки в банкротстве: несвоевременное обращение должника с заявлением о собственном банкротстве и невозможность погасить требования кредиторов, плюс крупный блок про сделки внутри группы.

Какие сделки легли на стол. Во-первых, серия взаимозачётов: с «Террамашем» — около 14,248 млн руб., с «Инвестерром» — около 6,046 млн руб., с «Агротехмашем» порядка 827 тыс. руб. Эти зачёты судами признавались недействительными с восстановлением встречных требований? то есть «стрелки» долгов вернули на исходные позиции, и эффект для массы оказался нейтрален.

Во-вторых, связка по госконтракту на КДМ через трёхсторонние соглашения «Тамбовспецмаш» — «Террамаш» — КЭМЗ. Стороны меняли порядок исполнения и перераспределяли поставочные обязательства. В результате в ряде дел суды признали эту серию недействительной и «откатили» взаимные задолженности суммарно на ~77,34 млн руб.

Управляющий ссылался на наличие уголовных дел и даже приговоров в отношении фигуранта дела. Защита подчёркивала, что сведения о конкретном приговоре в адрес Петрова по ч. 4 ст. 159 УК РФ недостоверны, а в целом «уголовный фон» сам по себе не доказывает ни вреда кредиторам, ни причинной связи с неплатёжеспособностью.

В итоге суд отказал в привлечении Малова, Петрова и «Группы АТМ» к субсидиарной ответственности. Главная мысль даже массив недействительных внутригрупповых сделок и острые переговоры с крупными игроками вроде «Уралвагонзавода» не превращаются автоматически в «субсидиарку». Нужны конкретные, просчитанные и подтверждённые доказательства вреда, чёткая причинная связь и корректный расчёт периода и размера ответственности.