Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции по резонансному делу № А64-8788/2024 и признал ничтожными два договора поставки соли, заключённые 27 ноября 2023 года между МБУ «Дирекция городских дорог» и ООО «СпецМетСтрой». Апелляция пришла к выводу, что заказчик искусственно «раздробил» единую хозяйственную операцию на два контракта по 600 тысяч рублей каждый, чтобы формально уложиться в лимит «закупки у единственного поставщика» и обойти конкурентные процедуры 44-ФЗ.

Суд подробно разобрал аргументы сторон. Ссылки учреждения на «срочность» из-за ноябрьских перепадов температуры и гололёда не признали исключительными обстоятельствами: режим ЧС или повышенной готовности в Тамбове не вводился, а погодные явления в ноябре-декабре для региона типичны и поддаются заблаговременному планированию закупок. При этом параллельно действовал конкурентный контракт с другим поставщиком, по которому товар поставлялся, пусть и частями, причём задолго превышая объём «экстренных» договоров на 160 тонн. Более того, «экстренная» цена 7 500 руб./т оказалась почти в полтора раза выше цены по конкурентному контракту, что создало неоправданную нагрузку на бюджет. Суд констатировал недобросовестность поведения и прямой обход закона.

Апелляция сослалась на принципы открытости и конкуренции 44-ФЗ и разъяснения Верховного суда о ничтожности сделок, нарушающих публичные интересы через ограничение конкуренции.

Последствия для сторон — весьма ощутимые. Суд взыскал со «СпецМетСтроя» в пользу МБУ «ДГД» 1 200 000 рублей. И при этом сделка была исполнена, соль была поставлена.

Постановление подчёркивает персональные риски для поставщиков: передал товар по сделке, которая может быть потом отменена готовься вернуть деньги, даже если «физически» поставка была.

В канал «Тамбовский юрист» пришёл вопрос от читателей о том, что происходит с дорогой «Каспий — Селезни — Сосновка», отремонтированной в 2022-м за 1,5 млрд рублей, и почему гарантийный ремонт до сих пор не сделан. Точнее, неравнодушные граждане пишут о том, что уже второй год дело № А64-4892/2024 по заявлению ТОГКУ «Тамбовавтодор» к ООО «Дормострой» ходит по кругу экспертиз и пауз, а сезоны уходят впустую.

«Два летних строительных сезона мимо, интересно, а гарантийный срок продлят или специально тянут время, чтобы он истёк и делать ничего не надо. Хотя уже ребёнку понятно, что они делать ничего не собираются», — пишут читатели.

Мы проверили, на каком этапе сейчас разбирательство, и вот что известно из материалов суда. 24 сентября 2025 года Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил ходатайство подрядчика ООО «Дормострой» и назначил повторную судебную экспертизу, поручив её Ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений». Экспертом определён Виктор Талалай; перед ним поставлены два ключевых вопроса: есть ли на участке км 13+928 — км 61+928 дефекты, появившиеся после ремонта по госконтракту от 19.07.2022, и относится ли каждый из выявленных дефектов к гарантийным случаям. Производство по делу приостановлено до окончания этой повторной экспертизы.

Оплату повторной экспертизы суд возложил на ответчика, и «Дормострой» внёс 1 318 946,33 руб. на депозит арбитражного суда платёжным поручением от 22.09.2025. Интересно, выходит, у ООО «Дормострой» нет денег, чтобы платить своим контрагентам и государству штрафы, а на экспертизу есть.

Позиции сторон по экспертизе зафиксированы в заседании. Истец ТОГКУ «Тамбовавтодор» не возражал против выбранного учреждения, конкретного эксперта и первого вопроса (о наличии и объёме дефектов), но счёл второй вопрос о «гарантийной» природе каждого дефекта нецелесообразным. Ответчик настаивал на постановке обоих вопросов и поддержал направление повторной экспертизы именно в указанную ассоциацию к эксперту Талалаю.

Первая экспертиза была назначена ещё 11 декабря 2024-го, из-за чего дело приостанавливалось, затем 13 мая 2025-го суд возобновил процесс с 4 июня. В сентябре истец уточнил иск, конкретизировав перечень подлежащих устранению дефектов, после чего вопрос о целесообразности повторной экспертизы суд решил в пользу её назначения.

В свою очередь, по информации наших источников, в рамках проверки правоохранительных органов экспертиза уже проводилась, и соответствующие выводы были сделаны. Будем пристально наблюдать за развитием событий по данному разбирательству.

Журналисты издания «Региональные известия» рассказали, как обстоят дела с неустойками, которые должно было заплатить ТОГКУ «Тамбовавтодор» своим подрядчикам за нарушение сроков оплаты по выполненным контрактам. В расследовании речь идет о трех судебных разбирательствах на сумму свыше 50 млн рублей. Не случайно весной текущего года Евгений Первышов на заседании правительства области, рассматривая претензии одного из подрядчиков — ООО «Газ Ресурс» — на сумму свыше 25 млн рублей, заявил:

«Если хоть рубль этой неустойки будет выплачен из бюджета, я буду считать это прямым ущербом бюджету. Здесь надо разобраться, чья это была дурь, я так скажу. По-другому не назовешь. Глупость абсолютная! Если работы были выполнены, они подтверждены, все экспертные заключения получены, кто давал команду не принимать работы? Надо установить, кто такую задачу формулировал — это самое главное. Вообще сотрудники, которые принимали в этом участие, они у вас еще работают?».

Как оказалось, новое руководство ТОГКУ «Тамбовавтодор» с небольшими потерями уладило основной объем предъявленных претензий, доставшихся от прежней команды губернатора Максима Егорова. Похоже, нам еще предстоит расхлебывать это наследство. Главное — поручение нового руководства области по делу ООО «Газ Ресурс» исполнено: неустойка выплачена не была. В то же время по двум делам учреждение уплатило госпошлину на сумму более полумиллиона рублей. Еще по одному подрядчику суд взыскал неустойку около 1 млн рублей.

Во всей этой истории нас интересует, понёс ли кто-нибудь из ответственных лиц ТОГКУ «Тамбовавтодор» наказание за подобные проволочки? Как оказалось, нет. В учреждении сообщили, что на данный момент эти люди в «Тамбовавтодоре» не работают, так что спрашивать о причинах нарушений уже не с кого, как и применять регрессные меры (т. е. взыскивать сумму, равную ущербу учреждения).

Получается интересно: наломал дров — уволился, и взятки гладки? А кто будет возмещать бюджету ущерб?

Кроме того, согласно материалам судебных разбирательств по одному из подрядчиков, суд также пришёл к выводу, что ТОГКУ «Тамбовавтодор» воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности истца. Это выразилось в неполучении истцом денежных средств за фактически выполненные объёмы работ в установленный государственным контрактом срок и невозможности рассчитаться с контрагентами по действующим договорам.

И, что самое главное, по информации наших источников, отдельные должностные лица, имеющие отношение к этим делам, в том числе к урегулированию претензий со стороны заказчика продолжают работать. Например, Александр Витальевич Зобнин. Этот чиновник в период с ноября 2024 года по март 2025 года возглавлял «Тамбовавтодор», и на этот период также приходятся некоторые судебные разбирательства по неустойкам. Не случайно суд по иску «Строй НЭС-АБ» прямо указал в своём решении, что заказчик не только не рассчитался с подрядчиком, но и, по оценке суда, «не предпринял действий по мирному урегулированию».

Сегодня в повестке не только вопрос о деньгах, но и о персональной ответственности. Если конкретные решения привели к судебным издержкам и риску ущерба для бюджета, значит, у каждой ошибки есть имя и фамилия. Логичным шагом выглядит служебная проверка с установлением круга причастных, публикацией её результатов и, при наличии оснований, предъявлением регрессных требований. Иначе мы снова придём к привычной схеме: система платит, конкретные люди — нет. А это самый прямой путь к повторению тех же ошибок завтра.

⚡️По данным источников канала «ТЮ», директор и совладелец тамбовского оператора связи ООО «ЛАНТА» Александр Васильев покинул Российскую Федерацию.

Напомним: 15 сентября текущего года Генеральная прокуратура Российской Федерации инициировала административный иск с требованием об обращении в доход государства всех активов совладельца «ЛАНТЫ» Александра Зайцева и его жены Маргариты. Надзорное ведомство установило, что часть доходов от коммерческой деятельности компании её владельцы направляли на оказание материальной помощи украинским вооружённым формированиям, а также на финансирование экстремистской деятельности. Ответчиками по иску выступают Александр Васильев, супруги Зайцевы, болгарская некоммерческая организация For Free Russia Association, а также Сергей Шмаров.

Ранее мы писали, что в рамках дела оператора была установлена схема вывода средств за рубеж для финансирования вооруженных формирований ВСУ (подробности в следующих публикациях). Для легализации средств, по данным источников, также использовался парк-отель «Берендей» (расположен в 22 км от Тамбова).

После того как новость облетела средства массовой информации, директор ООО «ЛАНТА» Александр Васильев назвал претензии Генпрокуратуры к своей персоне и возглавляемой им компании необоснованными. Однако на следующий день после своего перформанса с открытым письмом, господин Васильев спешно собрал чемоданы и сбежал в Объединённые Арабские Эмираты.

Возникает резонный вопрос: если человек ни в чём не виноват, почему он так поступает? Забегая вперёд, можем сказать, что претензии Генеральной прокуратуры к нынешним владельцам «ЛАНТЫ» более чем обоснованы, а предъявленный иск может оказаться лишь «верхушкой айсберга». «ЛАНТА» обслуживает крупные предприятия оборонно-промышленного комплекса, коммерческие структуры и жителей Тамбовской области, всего более 50 тысяч абонентов.

С учётом повышенного интереса общественности к делу «ЛАНТЫ» редакция канала «ТЮ» решила уделить этой теме отдельное внимание и разобраться в сложившейся ситуации. Редакция располагает собственными источниками в компании — что называется, из первых уст. Будет интересно!

Переписка в мессенджере — это быстро, удобно и… очень коварно, об этом в очередном разборе судебного решения Арбитражного суда Тамбовской области мы сегодня расскажем. Подрядчик по делу № А64-1516/2025 уверял, что выполнил монтаж «слаботочки» на объекте, ссылался на чаты в WhatsApp и попросил оплатить работы. Но договор с заказчиком так и не был подписан, акты не приняты, а перечисленные 6,9 млн руб. суд квалифицировал как аванс без встречного результата и взыскал их обратно как неосновательное обогащение.

Что здесь важно. Суд прямо указал: переписка в мессенджере не подтверждает конкретные виды, объемы и стоимость работ. Нельзя достоверно установить, кто именно переписывался, кому принадлежат номера, а значит нельзя подменять перепиской те доказательства, которые по закону должны быть оформлены специальными документами. Для подрядных отношений это, в частности, акты по формам КС-2/КС-3, журнал КС-6а, исполнительная документация, акты скрытых работ, подтверждение передачи давальческих материалов по М-15, а также доказательства надлежащего извещения заказчика о готовности к сдаче и вызова на приемку. Без этого односторонний акт подрядчика не «спасает»: если заказчика не звали на приемку как положено, ссылаться на односторонний акт нельзя.

Дальше — больше. Суд заметил несостыковки между «закрывающими» документами подрядчика и реальной проектной документацией на объекте. Генподрядчик подтвердил: спорные работы у него не принимались. Подрядчик ссылался на договоры с самозанятыми и счета-фактуры на материалы, но в договорах не было конкретики по работам и объёмам, акты к ним без расшифровки, а перечни материалов не совпадали с заявленными в спецификациях. Итог доказать выполнение работ на всю спорную сумму не удалось.

Отдельный «красный флаг» лицензируемый вид деятельности. Монтаж систем пожарной безопасности требует лицензии и профильных работников. У подрядчика ее не оказалось, а это автоматически подрезает доказательственную базу: даже если кто-то что-то монтировал, без лицензии подтвердить правомерность и качество таких работ крайне сложно.

Платежи сами по себе — тоже не аргумент. То, что в назначении указали «аванс по договору №…», не превращает незаключенный договор в заключенный и не доказывает, что работы выполнены и приняты. Деньги перечислили в ожидании будущего результата нет, значит, аванс подлежит возврату.

Чаты — это важный рабочий контекст, но в суд несут не чаты, а документы. Хотите, чтобы переписка помогала, а не подводила дублируйте ключевые договоренности по каналам, где можно идентифицировать стороны (корпоративная почта, ЭДО с УКЭП), вовремя оформляйте акты и исполнительную документацию, заранее прописывайте порядок приемки и возврата аванса, передавайте давальческие материалы по М-15, храните подтверждения извещений о приемке.

Апелляция по делу № А64-1158/2024 прямо про то, как спасать аванс, считать SMM «по дням» и чем переписка отличается от результата. Суд принял сторону заказчика: односторонний отказ сработал с момента получения уведомления. «Результат по сайту» — это не процесс и не обещания, а готовый продукт вместе с доступами.

Ключевой момент — односторонний отказ заказчика 17.12.2023. Суд акцентировал: договор подряда прекращается с момента получения уведомления, и всё, что не было передано к этой дате, квалифицируется по правилам о неосновательном обогащении. В этой логике не спасают ни ссылки на «почти готово», ни попытка дооформить акты постфактум. Практический вывод: дата уведомления стала водоразделом не передал результат вовремя, возвращай неосвоенный аванс.

Суд предельно ясно сформулировал, что именно считается «результатом» по договору разработки сайта: предмет не действия подрядчика, а конечный, пригодный к использованию сайт, переданный заказчику вместе с доступами. Отсутствие доказательств передачи пароля к хостинг-панели и иных учетных данных значит, результата у заказчика нет, а совокупность «работ» в таком виде не имеет для него потребительской ценности.

Отдельный урок — про SMM-договор. Несмотря на формулировку о «невозможности перерасчета» при досрочном расторжении, апелляция пошла по арифметике: вся цена 30 000 ₽ за весь срок (434 дня), значит, при расторжении с 17.01.2024 платится только pro rata за фактически «прожитый» период, остальное к возврату (расчет: 69,13 ₽ в день, к возврату 21 980,92 ₽). Если хотите помесячную оплату пишите это прямо и подтверждайте ежемесячными актами, иначе суд посчитает по дням.

И наконец, переписка и отчеты сами по себе не сдача результата. Напоминания в WhatsApp, промежуточные отчеты и перечисление проделанных действий не заменяют двусторонний акт и фактическую передачу доступов к аккаунтам. Суд прямо отметил: представленный отчет не подтверждает оказание услуг и передачу результата, а акт, отправленный уже после расторжения, доказательственного значения не имел. Для исполнителя это означает бремя доказывания: акты до, доступы вместе с актом, иначе деньги вернутся заказчику.