Арбитражный суд Тамбовской области обязал АО «Внешстройимпорт» за 30 календарных дней устранить дефекты в «Школе Сколково-Тамбов» после вступления решения в законную силу. Цена контракта изначально была твердой — 989 912 067,50 руб. (по сводному сметному расчёту). Фактически по актам КС-3 № 1-19 выполнено и оплачено работ на 1 057 540 160,60 руб.

Нарушения зафиксированы экспертно и комиссионно: это протечки в помещениях, трещины и отслаивание штукатурки/окрашенных поверхностей, отслоение и отпадение керамической плитки, массовые дефекты напольных покрытий (линолеум: отслоения, вздутия, разрывы, разрушенные стыки).

Масштаб дефектов значителен. Так, по 8-му блоку только по штукатурке суммарно 729,3 м² трещин и отслоений (плюс отдельные площади по коридорам и лестницам), а перечни дефектов по линолеуму занимают десятки позиций по блокам и помещениям.

Суд подтвердил, что спор вытекает из гарантийных обязательств: гарантийный срок эксплуатации — 60 месяцев, а выявленные в этот период дефекты подрядчик обязан устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки.

Вот только фактически обязательства вряд ли будут выполнены, подрядчик находится в стадии банкротства. По итогам 2024 г. у компании отражён убыток 667 млн руб., а на 10.08.2025 имелась задолженность по налоговым платежам 445 млн руб.

Канал «ТЮ» вместе с вами разбирает следующий показательный кейс из практики онлайн-продаж. Гражданин разместил на «Авито» объявление о продаже технически сложного товара цифрового фотоаппарата. Покупатель оформил сделку через сервис «Авито-доставка», оплатил доставку и из предложенных на сайте служб выбрал Boxberry. «Авито» удерживает из суммы, причитающейся продавцу, комиссию за пользование сервисом.

Фотоаппарат был в заводской упаковке и дополнительно помещён в транспортную коробку. Посылку отправили из Санкт-Петербурга в Мурманск, но покупатель её не забрал, и по истечении срока хранения отправление вернули продавцу. При получении продавец обнаружил, что транспортная коробка пробита и сильно деформирована.

Соблюдая правила сервиса, он подал через сайт «Авито» заявление о возврате денег и приложил фото- и видеоматериалы. Однако деньги ему не вернули: обращение с материалами исчезло из личного кабинета, а вместо него появилась запись «В компенсации отказано». После этого продавец направил в адрес ООО «КЕХ еКоммерц» (указано на сайте «Авито») досудебную претензию о возмещении убытков и продублировал её на электронную почту службы поддержки. Поддержка формально ответила, что обращение будет рассмотрено.

В связи с этим возникает вопрос: можно ли, обращаясь в суд, ссылаться на Закон РФ «О защите прав потребителей» и рассматривать обязанности «Авито» как обязанность экспедитора/организатора доставки, привлекшего третье лицо, повредившее товар, и, соответственно, требовать с «Авито» компенсации как по потребительскому спору?

Анализ ситуации позволяет сделать следующий вывод. Отношения по организации доставки (транспортно-экспедиционные услуги), а также по предоставлению услуг владельцем агрегатора информации о товарах подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если гражданин использует такие услуги для личных, семейных, бытовых целей, не связанных с предпринимательством. В этом случае он является потребителем и вправе пользоваться специальными гарантиями и упрощённым порядком защиты своих прав.

«Авито» (ООО «КЕХ еКоммерц») является владельцем сайта www.avito.ru и выступает владельцем агрегатора. Сервис «Авито-доставка» представляет собой комплекс услуг по расчётам и организации передачи товара, предоставляемых как самим владельцем агрегатора, так и привлечёнными лицами. Следовательно, потребитель пользуется услугами агрегатора в личных целях, а на отношения с ним распространяется Закон о защите прав потребителей, что подтверждается и судебной практикой. Аналогично и в договоре транспортной экспедиции экспедитор несёт ответственность перед клиентом, даже если привлекает третьих лиц для фактической перевозки (п. 1 ст. 805 ГК РФ).

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика (для организации — по её адресу. Однако п. 7 ст. 29 ГПК РФ позволяет потребителю по своему выбору обращаться в суд также по месту своего жительства (пребывания) либо по месту заключения или исполнения договора. Поскольку рассматриваемые отношения имеют потребительский характер, истец вправе выбирать удобную ему территориальную подсудность, а не ограничиваться исключительно местом нахождения ответчика.

Что касается судьбы фотоаппарата, который находится у службы доставки и, по их заявлениям, подлежит утилизации, потребитель вправе заявить требование о его возврате. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, без законных оснований приобретшее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязано возвратить это имущество как неосновательное обогащение.

Таким образом, при обращении в суд продавец вправе опираться на нормы Закона о защите прав потребителей как в отношении услуг владельца агрегатора (ООО «КЕХ еКоммерц», «Авито»), так и в отношении услуг по доставке. Это позволяет выбрать удобную подсудность, заявить требования о возмещении ущерба за повреждённый товар и, при необходимости, требовать возврата фотоаппарата в натуре либо компенсации его стоимости и связанных убытков при невозможности такого возврата.

Ряд каналов, администрируемых коллегами из других регионов, объявили в Тамбове «информационные войны». Забавно лишь то, что о них у нас никто не слышал. Поводом стали публикации местных журналистов о том, что липецкая «Инфинити Групп» не уложилась в сроки ремонта улицы Мичуринской. На это сразу последовала бурная защита подрядчика: мол, всё сделано «фактически», осталась лишь разметка, а претензии – коварные интриги. Но если у кого-то сильная любовь к «Инфинити Групп», это не отменяет простого факта: подрядчик не уложился в сроки, обозначенные на информационном щите – 31 октября.

Удивительная логика. Подрядчик не исполнил обязательства вовремя и вместо того, чтобы ответить по делу, кто-то пытается увлечь дискуссию в разговоры про «информационные атаки». Если бы работы были завершены в изначально обозначенный срок, вопросов действительно было бы меньше. Ровно так же, как меньше было бы вопросов по «Тамбовскому Арбату», который, по занятному совпадению, выполняла та же «Инфинити Групп» и тоже в изначально обозначенные сроки не уложилась.

Не удивимся, если завтра другие защитники, например, назовут «информационной войной» многочисленные провалы других иногородних подрядчиков, будь то ООО «ДМС» или ООО «НСК» из Ивановской области, и вопросы к ним, и истории с правоохранительными органами тоже спишут на «происки журналистов»? Немного смешно.

Мы относимся к этому проще. Никакой «криминальной сенсации» в публикациях нет. Есть зафиксированное нарушение сроков и качества, по которому граждане вправе задавать вопросы. Есть подрядчики, которые любят получать контракты, но почему-то не любят вовремя сдавать работу. Есть каналы, которым нравится одних хвалить, других оправдывать и это их право.

И, знаете, хорошо, что эти темы обсуждаются. Журналисты делают свою работу – фиксируют факты, сопоставляют обещания и результаты, а горожане получают информацию и делают выводы. Другие каналы включаются в дискуссию и это тоже нормально. Это значит, что жизнь идёт своим чередом, а важные для Тамбова вопросы не прячутся в кустах, как тот самый «суслик», которого «не видно», но который, увы, есть.

Сегодня в России отмечается День сотрудника органов внутренних дел. Поздравляем всех, кто выбрал эту непростую и ответственную службу от дежурных частей до следственных подразделений.

По итогам девяти месяцев текущего года оперативная обстановка в Тамбовской области остается стабильной. Отмечается снижение общего числа зарегистрированных преступлений: с 10 423 до 9 237.

В рассматриваемой категории преступлений зафиксировано также уменьшение числа убийств и умышленных причинений тяжкого вреда здоровью. Это результат повседневной, часто незаметной работы на земле.

При этом важно помнить: сотрудник внутренних дел — это прежде всего защитник закона и граждан. Профессиональный праздник напоминание о том, что служба должна строиться на уважении к правам и свободам человека, неукоснительном соблюдении закона и доверии общества. Пусть служба будет безопасной, решения взвешенными, а принцип «служить и защищать» не лозунгом, а ежедневной практикой.

Арбитражный суд Тамбовской области отказал АНО «Центр социального обслуживания “Забота в каждый дом”» в иске к региональному Минсоцзащиты: требование ведомства вернуть 9 940 042 ₽ субсидии признано законным.

Поводом стало представление УФК по Тамбовской области от 20.12.2024, где проверяющие указали на неправомерные траты: за счёт субсидии были куплены LADA Niva, автобус ЛУИДОР 2250С6 и автомобиль медслужбы GRNTSM на базе Lada Granta. Суд установил, что эти машины не относятся к мероприятиям системы долговременного ухода и в 2023 году для оказания услуг по СДУ фактически не использовались.

Министерство, действуя по условиям соглашений о предоставлении гранта (от 09.01.2023 и 03.04.2023), направило требование от 20.01.2025 № 14-66н/00466 о возврате средств. Арбитраж указал, что в случае нарушения условий субсидии деньги подлежат возврату, а доводы АНО о последующем использовании транспорта в иных проектах правомерность расходов за 2023 год не подтверждают.

В материалах фигурирует и общая сумма, которую УФК обязало вернуть по результатам проверки — 30 334 947,47 ₽, из них «спорные» 9,94 млн ₽ приходятся на транспорт.

Среди учредителей этой АНО была и госструктура — ТОГБУ СОН «ЗАБОТА». Кроме того, непродолжительное время организацией руководил предприниматель из Рязанской области Алексей Владимирович Кованов, который возглавляет аналогичные структуры у себя в регионе.

Как стало известно каналу «ТЮ», Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения отказ первой инстанции пересматривать спор «Энтерры» о недействительности сделок с «Ладесол-Тамбов». Конкурсный управляющий пытался зайти с «вновь открывшимися обстоятельствами» сослался на Решение УФНС по Тамбовской области № 14-06/2004 от 31.07.2023, где «Ладесол-Тамбов» описан как фирма, созданная группой лиц для имитации деятельности и обналичивания денег, а также фиксируются аффилированность и фиктивность. Конкурсный управляющий в поданном заявлении указывал, что после обналичивания денежных средств в 2021 году прекратилось строительство завода, ряд организаций прекратили свое существование, в том числе, основной застройщик ООО «МСКСтрой», учредитель которого отказался от владения организацией. Суд, рассмотрев эти доводы не принял их как основание для пересмотра.

Ключевой момент, что для суда важны период и процесс. Оспаривались сделки 2018–2019 гг. (уступка требования на 167 937 USD от 07.05.2018, соглашение о задолженности от 20.12.2019, покупка 7,5% доли от 27.12.2019), а налоговая проверка охватывала 3-й квартал 2020 г. позднее спорного промежутка. Поэтому апелляция сочла, что «налоговое» не опровергает выводы о добросовестности контрагента и реальности исполнения тех сделок.

Действия участника сделки (бывшего соучредителя «Ладесол-Тамбов») суд признал добросовестными, направленными на возврат предоставленных денежных средств, и не усмотрел в её действиях цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделок ООО «Ладесол-Тамбов» являлось действующей организацией, осуществлявшей реальное строительство завода.

Даже «жёсткое» решение налогового органа не серебряная пуля для пересмотра прошлых сделок. Нужно, чтобы доказательства били ровно в спорный период, чтобы проверка касалась спорного периода.

Приставы не приняли своевременных мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании задолженности. Две инстанции сочли, что их бездействие не дает оснований требовать от государства погашения долга за должника. Верховный суд с этим не согласился и обязал компенсировать истцу ущерб в размере задолженности. По сути суд подтвердил: ФССП и другие органы власти не вправе уклоняться от ответственности за системное бездействие.

В 2016 году одна из взыскательниц получила решение о взыскании примерно 1 млн руб. по договору займа. В 2017-м суд наложил арест на имущество должника и обратил взыскание на его долю в компании «Кубаньснабметалл». Исполнительные листы поступили в Красноармейский районный отдел судебных приставов, производство возбудили, но дальше мер не предприняли.

Из-за бездействия должностных лиц взыскатель обратилась в суд, указав, что за это время имущество должника было передано третьему лицу и фактически взыскание стало невозможным. Три инстанции признали бездействие ФССП незаконным: приставы не попытались своевременно установить имущество, наложить арест и исполнить решение суда.

Параллельно был подан иск о взыскании убытков за счет казны РФ. Красноармейский райсуд Краснодарского края удовлетворил его частично и присудил 1 млн руб. (дело № 2-137/2024). Апелляция и кассация отменили это решение, решив, что даже при наличии бездействия приставов сама по себе возможность исполнения судебного акта не утрачена, а потому требовать от государства уплаты долга за должника нельзя.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда поддержала истицу. ВС согласился, что приставы располагали мерами принудительного исполнения и не применили их, чем нарушили права взыскателя. Апелляция проигнорировала уже установленные ранее факты бездействия ФССП в рамках того же исполнительного производства: не было реализовано арестованное имущество, не наложен арест на денежные средства, а руководство не обеспечило должный контроль за исполнением решения. Эти нарушения ранее послужили и основанием для компенсации морального вреда, что также осталось без внимания нижестоящего суда.

В результате Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции (дело № 18-КГ25-207-К4).

Ситуации, когда исполнительные производства запускаются формально и не доводятся до результата, встречаются не только точечно. Для Тамбовской области характерны те же узкие места: длительные задержки при розыске имущества и счетов, несвоевременное наложение арестов, слабый контроль со стороны руководства за ходом исполнения и формальный характер проверок. В итоге должники успевают выводить активы, а взыскатели фактически теряют возможность получить присужденные суммы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по делу № А64-5090/2025 и прекратил производство. Причина предмет спора выбран неверно: письма УФНС с общими разъяснениями — это не решения, порождающие правовые последствия, и оспаривать их в порядке главы 24 АПК РФ нельзя.

Сюжет очень жизненный. Директор аптеки обратился в УФНС России по Тамбовской области с двумя прикладными вопросами про НДС: как считать «5% при УСН» при наличии входящего НДС 10% и будут ли доначисления, если услуги по изготовлению лекарств не облагать НДС по подп. 24 п. 2 ст. 149 НК РФ. Управление ответило письмом: перечислило нормы НК РФ и сообщило, что консультационные услуги не оказывает, ссылаясь на административный регламент. Налогоплательщик посчитал, что, по существу, ему так и не ответили, и пошёл в суд — признать бездействие незаконным и обязать предоставить информацию.

Обязанность государства «бесплатно информировать» действительно существует. Подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ прямо возлагает на налоговые органы обязанность разъяснять действующие налоги, порядок исчисления и уплаты, права и обязанности, а также порядок заполнения деклараций. Но это про информирование в общем виде, а не про индивидуальные «налоговые рецепты» под конкретные бизнес-модели или гипотетические сценарии. Ровно на этой грани и «ломаются копья» во множестве дел.

Апелляция подчеркнула: оспариваемое письмо — информационный ответ на обращение, в нём нет властного предписания, запрета, разрешения или установления обязанностей. Нет и отсылки к конкретной ситуации, связанной с текущей налоговой обязанностью заявителя. А раз нет правовых последствий нет и предмета для оспаривания это не ненормативный правовой акт, не действие и не бездействие, которые могли бы нарушать права предпринимателя. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что это значит для бизнеса и консультантов. Во-первых, просить разъяснения у органов можно и нужно это часть профилактики правонарушений и налоговой осмотрительности. Но рассчитывать на «индивидуальную консультацию под ключ» от территориального управления ФНС неверная стратегия: в ответ, как правило, придут выдержки из НК РФ и ссылки на регламент, без оценки рисков под ваш конкретный кейс.

Во-вторых, если вы всё-таки планируете спорить, предмет оспаривания должен быть «юридически острым»: акт (или действие/бездействие), который меняет ваш правовой статус или препятствует деятельности. Иначе вы рискуете получить ровно то, что случилось здесь: отмену решения, по существу, с прекращением производства и лишь возврат госпошлины в утешение.