На дороге столкнулись 2 автомобиля, обоим причинен вред, но акт о правонарушении составлен только в отношении Николаева. Оба водителя застрахованы в Ресо.

Николаев обратился с заявлением о выплате возмещения, приложив заключение эксперта о наличии обоюдной вины водителей. Страховая потребовала документ, подтверждающий вину Сидорова, но Николаев проигнорировал требование и предъявил претензию о выплате 203 тыс, выплате неустойки - 89 тыс, расходов на оплату экспертиз, приложив заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонта составляет без учета износа 631 тыс.

Суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно ее выводам,  действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД .

Суд отказал в иске.

Апелляция взыскала с Ресо страховое возмещение в 125 600.

▶️ Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у страховой права самостоятельной оценки виновности участников ДТП и на то, что Николаев не представил документов, свидетельствующих о виновности второго участника ДТП.

▶️ Отказывая в требовании о компенсации судебных расходов, суд указал, что удовлетворение иска не обусловлено нарушением прав истца действиями ответчика, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца.

Позиция Верховного суда:

1) Если все участники ДТП признаны ответственными, страховщики осуществляют возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании возмещения в недостающей части.

➡️ При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать возмещение с учетом установленной судом степени вины.

➡️ Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей, а о вине только одного Николаева, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в выплате не половины, а всего страхового возмещения, на основании чего отказал во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

2) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей,т.е. несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

➡️ Не подлежат распределению издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, в частности представил письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, а впоследствии вынесено решение об отказе в иске в полном объеме, что повлекло обжалование его истцом с несением соответствующих судебных расходов.

По результатам разрешения данного спора с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. При таких обстоятельствах отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит приведенным выше положениям норм процессуального права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Возражения Ресо о неразумности и чрезмерности отдельных судебных расходов, об отсутствии необходимости в их несении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело вернули в апелляцию.

🔥🔥🔥 Больше актуальной практики разберем 26 августа на бесплатном вебинаре “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ:


 

В ДТП по вине водителя автомобиля Lada Granta поврежден автомобиль Hyundai, принадлежащий Петрову. На момент ДТП гражданская ответственность Петрова застрахована в САО "ВСК".
Петров обратился в ВСК с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта и возмещении нотариальных расходов. ВСК отказала, сославшись на невозможность ремонта, и выплатила ему 191 тыс (страховое возмещение - 132 тыс  - износ 58 тыс).
Петров обратился в суд, приложив акт исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методическим рекомендациям, без учета износа составляет 351 тыс, с учетом износа - 169 тыс. Судебный эксперт практически согласился с такой стоимостью.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, а также неустойку и штраф исходя из этой суммы.

Позиция суда:

▶️ Обязанность страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, страховое возмещение в виде ремонта в одностороннем порядке заменено на денежную выплату.

Позиция апелляции:

▶️ Ответственность страховой компании ограничена лимитом в 400 тыс.
При этом апелляция рассчитала сумму убытков (208 тыс) как разницу между лимитом ответственности (400 тыс) и выплаченной страховой суммой (191 тыс).

▶️ Отсутствуют основания для исчисления неустойки и штрафа от выплаченной страховой суммы, так как от получения данной суммы страхователь отказался по своей воле.

Позиция Верховного Суда:

1) При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта или потребовать  возмещения в форме выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

2) Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

➡️ При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

➡️ Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

3) Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

➡️ Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.
Дело вернули в суд апелляционной инстанции, а я напоминаю:

🔥🔥🔥 Коллеги, 26 августа в Школе права Мадины Сюняевой состоится бесплатный вебинар “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

ПОСМОТРЕТЬ ПРОГРАММУ ВЕБИНАРА

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Петрова поврежден автомобиль, принадлежащий Иванову.
Гражданская ответственность Петрова застрахована в Страховой компании, гражданская ответственность Иванова не застрахована.
Иванов обратился в Страховую с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Но, так как он отказался от ремонта бывшими в употреблении запчастями, Страховая выплатила ему страховое возмещение 179 тыс (вместо 400 тыс, которые он просил).

Решением финансового уполномоченного со Страховой взыскана доплата возмещения в размере 124 тыс; требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, а также расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявитель предварительно не направил Страховой претензию.
Иванов направил претензию, а потом снова обратился к уполномоченному, но получил отказ, так как, по мнению уполномоченного, этот вопрос уже был решен ранее.
Иванов подал в суд о взыскании убытков в размере 475 тыс, неустойки - 94 тыс, расходов на оплату услуг эксперта - 4 тыс.
Суды 3 инстанций оставили иск без рассмотрения.

Позиция судов:

▶️ Вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к уполномоченному, поскольку повторное обращение к нему по данному страховому случаю не изменяет начала течения срока, который исчисляется с даты вступлению в силу первоначального решения уполномоченного.

Позиция Верховного Суда:

1) В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.
Требование Иванова о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия в заявлении (претензии), направленном заявителем в страховую компанию, данного требования.

2) Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения, то в случае несогласия последнего с таким решением он может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

➡️ Если судья или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа уполномоченного в принятии обращения или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК (пункт 108 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31). 

➡️ При необоснованности отказа уполномоченного в принятии обращения или решения уполномоченного о прекращении рассмотрения обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.
Поскольку Иванов был не согласен с решением уполномоченного в части оставления его требований без рассмотрения, суду следовало дать оценку обоснованности такого решения применительно к названным выше разъяснениям Пленума ВС РФ и в зависимости от этого разрешить вопрос о рассмотрении его искового заявления.

Дело вернули в первую инстанцию.

Мы поможем вам в этом разобраться!

🔥🔥🔥 26 августа Школа права Мадины Сюняевой проведет бесплатный вебинар “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”!

ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

Спикер вебинара - страховой юрист с 25-летним опытом, основатель НКО “Ассоциация аджастеров”, автор социальных проектов “Бережём жизнь вместе” и “Страховые выплаты, о которых должен знать каждый” Ольга Писанова. Под руководством Ольги юридические проекты дважды входили в 4-й рейтинг “Право-300”, а качество оказываемых ею услуг отмечено на всероссийском конкурсе “Услуга года 2023/2024”.

❓Что будем обсуждать на вебинаре?

1️⃣ Сначала поговорим о типичных проблемах и ошибках (куда же без них)) при работе со страховыми компаниями.

2️⃣ Разберем алгоритм действий для грамотной работы с доверителями.

3️⃣ Конечно же, пройдемся по изменениям в судебной практике по защите интересов клиента при повреждении автомобиля в ДТП в 2025 году и поймем, как действовать в новых реалиях.

4️⃣ И, что особенно ценно, обязательно поговорим о перспективах роста в области страховых споров.

⚡️⚡️Судебные споры со страховыми компаниями - это то еще удовольствие!

Даже некоторые решения Верховного Суда далеко не однозначны! И именно поэтому так важно разобрать эту тему с экспертом, который может поделиться многолетним опытом практической работы со страховыми компаниями, а точнее, с доверителями, которые отстаивают свои интересы перед страховыми монстрами.

🎁 Кстати, для тех, кто зарегистрируется, мы подготовили бонус “Три причины, почему резко увеличился спрос на юристов в сфере ДТП”!

🎁🎁 Ну а те коллеги, кто будет активным слушателем и останется с нами до конца, получат в подарок Шпаргалку для доверителя от автоюриста.

Присоединяйтесь!

📆 Вебинар “Судебная практика по страховым спорам в ДТП 2025: обзор последних изменений и тенденций”состоится 26 августа в 18:00 мск!

Как всегда, коллеги, за 990 рублей вы можете приобрести запись вебинара и смотреть его в удобное время в течение одного месяца.


ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Рыбину. Последний обратился в свою Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, не уточнив форму страхового возмещения.
Проведя осмотр автомобиля, Страховая уведомила потерпевшего о признании случая страховым и необходимости представления реквизитов для перечисления страховой суммы.
Рыбин уточнил, что хотел бы получить восстановительный ремонт автомобиля, но Страховая отказала, сославшись на то, что не располагает возможностью предоставить ремонт.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по заказу Страховой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 тыс, с учетом износа - 62 тыс.
16 августа 2023 Страховая перечислила Рыбину 62 тыс.
Рыбин обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции назначил экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 77 тыс.

Удовлетворяя иск, суд взыскал со Страховой сумму убытков -15 630 руб. (77 630 руб. - 62 000 руб.). При этом расчет размера штрафа и неустойки суд осуществил от суммы надлежащего, но не осуществленного страховой компанией возмещения, равной 77 797,67 руб.

Апелляция отменила решение в части взысканного штрафа и неустойки, исчислив их размер от суммы неосуществленного страхового возмещения за вычетом ранее полученной истцом страховой выплаты (77 797,67 руб. - 62 000 руб. = 15 797,67 руб.).

Кассация согласилась.

Позиция Верховного Суда:

1) Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

2) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и документов, и до дня фактического исполнения.

➡️ То есть, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

➡️ Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

➡️ В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции исчислил размер штрафа и неустойки от не осуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, однако уменьшил его на сумму выплаченного страхового возмещения.

Дело вернули в апелляцию.

Фонд разместил в интернете извещение о проведении электронных аукционов на поставку специальных средств. Закупаемые средства должны соответствовать требованиям национальных стандартов РФ. Помимо прочего, заявки должны содержать копии регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Общество подало Заявку, но комиссия отклонила ее, так как в ней не было копии регистрационных удостоверений.

Общество обратилось в ФАС.

ФАС жалобу признал необоснованной, но Фонду выписал предписание об устранении допущенных нарушений.

Позиция ФАС:

Закупаемые Фондом товары не относятся к медицинским изделиям, а являются техническими средствами реабилитации (далее - ТСР), в связи с чем требование заказчика о предоставлении регистрационных удостоверений необоснованно.

Фонд обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция отменила решение и удовлетворила требование.

Позиция апелляции:

Оспариваемое решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Фонда.

Позиция кассации:
1) В силу части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

2) На основании пункта 6 Правил N 1416 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой.

3) Согласно пункту 11 Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза (Приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25) в случае если продукция применяется для адаптации и реабилитации людей с ограниченными возможностями, то такая продукция может относиться как к медицинским изделиям, так и к изделиям общего назначения. Определяющими критериями являются наличие прямой взаимосвязи между корректирующим действием продукции и индивидуальными потребностями пациента, а также указание в назначении продукции на ее применение в медицинских целях.

В настоящем случае в описании объектов закупок (приложения N 1 к извещениям о проведении электронных аукционов) прописано, что специальные средства при нарушении функций выделения должны соответствовать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, в том числе, ГОСТ Р 58235-2022, ГОСТ Р 58237-2022.

В ГОСТ Р 58235-2022 и ГОСТ Р 58237-2022 прямо указано, что специальные средства, упомянутые в настоящих стандартах, предназначены для использования за пределами учреждений здравоохранения, однако эти средства зарегистрированы как медицинские изделия и могут быть применены в лечебно-профилактических учреждениях.

4) Все виды изделий, применяемых для стомированных больных, относятся к медицинским изделиям (письмо Росздравнадзора от 16.04.2024 N 04-25508/24).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные закупки осуществлялись Фондом с целью обеспечения инвалидов специальными средствами для стомированных больных, которые должны быть зарегистрированы как медицинские изделия и используются в медицинских целях.

В силе оставлено решение апелляции.

🔥 11 августа стартует новый курс - “Специалист в сфере госзакупок. Организация и проведение закупок по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ”

В антимонопольный орган поступило обращение Заказчика о включении сведений о Предпринимателе (исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.
ФАС не согласился с заявителем и вынес решение об отсутствии оснований для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Заказчик подал иск о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков..

Суд первой инстанции (и апелляция согласилась с ним) пришел к выводу, что антимонопольный орган не прав, и удовлетворил иск.

Позиция судов:

▶️ Доказательств того, что исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, не имеется.

▶️ Исполнителем были допущены существенное нарушение обязательств по контракту - он не приступил к исполнению обязательств в срок, установленный контрактом, нарушил график оказания услуг, предусмотренный контрактом при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом.

▶️ Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, поэтому антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Позиция кассации:

1) В соответствии с частью 2 статьи 104 ФЗ N 44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от
заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

2) Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

➡️ В случае подтверждения достоверности фактов недобросовестности поставщика  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

3) Такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

➡️ При решении данного вопроса антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение хозяйствующего субъекта в ходе исполнения контракта.

Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов и отклонила кассационную жалобу.

🔥🔥🔥 Коллеги, всего несколько дней остается до окончания акции “Жаркий август”!

❗️Не упускайте возможность! ❗️Приобретайте курсы со сногсшибательной скидкой - 10 тыс за курс повышения квалификации! В акции участвуют программы:

▪️Как выиграть дело по гражданскому спору в судах общей юрисдикции
▪️Как выиграть спор в арбитражном процессе
▪️Договоры и налоги: налоговые последствия сделок
▪️Юрист по наследственным спорам 2.0
▪️Сопровождение государственных, муниципальных и корпоративных закупок
▪️Комплексная защита интеллектуальных прав в сфере электронной коммерции (маркетплейсов).

🔥 11 августа стартует новый курс - “Специалист в сфере госзакупок. Организация и проведение закупок по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ”.  И он тоже участвует в акции “Жаркий август”!

В 2016 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. Через полгода между Администрацией и Обществом (продавец) заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение квартир, расположенных в этом доме. По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Квартиры приняты Администрацией без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям.

Но от жильцов стали поступать жалобы.

Администрация потребовала от Общества устранения недостатков и, так как ответа не последовало, обратилась в суд.

Суд назначил экспертизу, которая подтвердила множественные строительные недостатки. Но, так как первоначальная экспертиза была проведена с нарушениями, суд назначил повторную экспертизу. Выводы этих экспертов были противоположными первоначальным.

Суды 3 инстанций, руководствуясь заключением повторной экспертизы, отказали в иске.

Позиция судов:

▶️ В данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества.

▶️ Заключение первоначальной судебной экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 ФЗ N 73-ФЗ.

Позиция Верховного Суда РФ:


1) Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

➡️ Однако, суд не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

При таких обстоятельствах положенное в основу выводов суда первой инстанции повторное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ.

2) Для проведения повторной экспертизы проектно-сметная документация на дом не представлялась, представлена только исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома.

При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества дома проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

3) Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

➡️ Суд также проигнорировал то, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении этого дома по уголовному делу.

Дело вернули в суд первой инстанции, а я напоминаю:

🔥🔥🔥 Коллеги, 11 августа стартует наш новый курс “Специалист в сфере госзакупок. Организация и проведение закупок по законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ”.

Курс можно приобрести в рамках акции "ЖАРКИЙ АВГУСТ" за 10 000 вместо 40 000. Успевайте. Акция действует до 10 августа

📈Юридических каналов все больше и больше.

🔎🌾Мы отделили зерна от плевел и отобрали наиболее содержательные, поместив их в отдельном месте🗂

🤳Подписавшись на нашу специальную папку, Вы:

💡повысите квалификацию и получите свежую пищу для юридических размышлений по широкому кругу вопросов

💡уменьшите время поиска образцов документов и судебной практики

💡будете в курсе важных судебных и законодательных тенденций

💡увидите юристов с разных сторон их жизни🍿

✅Присоединившись, Вы получите полезный доступ к качественным юридическим каналам и не потеряете их из виду в ежедневном потоке информации.

➡️Ссылка на папку🗂

Между министерством (государственный Заказчик) и Обществом заключен государственный
контракт на выполнение строительно-монтажных работ.

Поскольку Общество существенно нарушило срок выполнения работ, Министерство в одностороннем порядке отказалось от контракта и потребовало вернуть неотработанный аванс.

Суд взыскал с подрядчика 32 млн. Но вернуть деньги не получилось - их просто не было. В отношении подрядчика даже возбудили дело о банкротстве, но прекратили так как нечем было заплатить арбитражному управляющему.
Между тем, подрядчик состоял в СРО.
Министерство подает иск к СРО о субсидиарной ответственности, и суды 3 инстанций частично удовлетворяют иск.

Позиция судов:

▶️ Поскольку решением суда с Подрядчика взыскана сумма неотработанного аванса, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 ГК, является неосновательным обогащением, истребование Министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
В то же время суды пришли к выводу, что требования Министерства в части взыскания неустойки являются обоснованными, но посчитали возможным применить положения статьи 333 ГК и снизили ее размер до 720 тыс.

Позиция Верховного Суда РФ:

1) В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору
строительного подряда, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения договора являлись членами СРО.

2) В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК), если иное не
предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

➡️ То есть, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

➡️ Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

➡️ Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

3) Более того, статья 60.1 ГК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Требование Министерства преследовало законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.

4) Выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства Подрядчика по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.

Дело вернули в первую инстанцию.

#развитие_юриста

Коллеги, выкладываем запись эфира «АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ» на двух ресурсах:

RUTUBE

ВКонтакте

На эфире обсудили жаркую тему адвокатской монополии и что делать.

Спасибо за ваши комментарии, позиции 👍 буду ждать вас на следующих эфирах и в нашем Клубе Процессуалистов!

ВСТУПИТЬ В КЛУБ

НАЧАТЬ С ДЕМО-ДОСТУПА

Принять участие в акции "Жаркий Август"

Связаться с нашими менеджерами тут.

эфир - https://t.me/madinalegal?livestream