Суд не может принудить работодателя к заключению трудового договора?
Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2025 г. N 2-КГ24-8-К3
В суд поступило заявление Носовой Г.Т. о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Носова ссылалась на то, что, работая в металлургическом колледже преподавателем по спецдисциплинам, она в декабре 2022 года по личным обстоятельствам вынуждена была уволиться по собственному желанию, но с оговоркой, что скоро вновь вернется.
И действительно, в январе 2023 она подала заявление в колледж о приеме на вакантную должность. Директор отказал по причине отсутствия вакансий.
Носова с этим не согласилась.
Но суд первой инстанции рассудил иначе.
Позиция суда:
▶️ Трудовой договор не был заключен по причинам, не носящим дискриминационного характера, обстоятельств, с которыми закон связывает запрет на отказ в заключении трудового договора, а также виновных действий со стороны ответчика не установлено.
Апелляция отменила решение и признала отказ от заключения договора незаконным, сославшись на то, что период с 13 по 31 января 2023 г. в колледже имелась вакансия по должности преподавателя дисциплины "Электротехника", которую Носова преподавала до своего увольнения.
Тем не менее, апелляционный суд отказал в части понуждения работодателя к заключению трудового договора.
Позиция апелляции:
▶️ Решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, заключение трудового договора с соблюдением всех существенных условий является правом не только работника, но и работодателя при отсутствии фактических трудовых отношений между ними.
▶️ Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.
Позиция Верховного Суда:
1) Запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 ).
2) В рамках реализации установленного Конституцией РФ права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов.
3) Если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом.
➡️ На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.
4) Обращаясь в суд с иском о признании необоснованным отказа металлургического колледжа (работодателя) в приеме на работу, Носова имела своей целью трудоустройство у данного работодателя, то есть восстановление нарушенного права на труд.
При этом требование о возложении на колледж обязанности заключить с ней трудовой договор являлось производным от основного требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу.
В этой части дело отправлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
🔥🔥🔥 Коллеги, 02 октября мы проведем бесплатный эфир “Трудовое право: ключ к успеху в сложных судебных спорах”!
🎁 За регистрацию на вебинар вы получите бонус - ”Цена ошибок при оформлении трудовых отношений”.
🎁🎁 За активную работу - Чек-лист по доказательствам, которые помогут выиграть любой спор в сфере трудового права.
ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ
1
Показать ещё
