Недавно наткнулся на записи дебатов Чарли Кирка со студентами. Принцип прост: спорная тема, аргументы и контраргументы, никакой личной атаки, только работа с логикой. К сожалению раньше не попадались видео с его персоной и узнал я о нём только недавно, уже после трагической новости о его гибели и ютуб начал подкидывать рекомендации.

На самом деле у нас такой же формат в воркшопе интенсив. Мы берём спорную тему и пробуем защищать противоположные позиции. Это требует усилия: приходится понимать не только собственную точку зрения, но и внутреннюю логику оппонента и спокойно, последовательно убеждать используя разные виды аргументов.

В таком разговоре невозможно спрятаться за общие слова: каждое утверждение должно быть проверяемым, каждая позиция должна выдерживать проверку на прочность. Это вырабатывает способность мыслить структурно, видеть слабые звенья и отличать довод от мнения.

В университетах вроде Оксфорда дебаты - это часть академической культуры. Там это не редкое мероприятие, а регулярная тренировка, где студенты учатся мыслить под давлением оппонента и времени. Для юриста это умение защитить клиента, для менеджера это возможность отстоять проект, для учёного - проверить гипотезу.

У нас же слово "дебаты" часто ассоциируется только с политическими ток-шоу, где спор превращается в соревнование эффектных фраз. Но настоящий потенциал формата выходит далеко за эти границы.

Я же считаю, что подобные практики должны чаще проводится хотя бы в школах и университетах. Они формируют привычку не просто говорить и перекрикивать того, кто мыслит противоположно твоим убеждениям, а думать вместе и проверять собственные убеждения на прочность.

Наткнулся буквально недавно впервые на комика Мэтта Райфа и приятно поразила одна особенность.

По видео заметил, что частенько приходят к нему на выступления люди с ограниченными возможностями или даже с неизлечимыми болезнями и он не делает вид, что их не видит, а даже наоборот - активно включает их в процесс.

Люди с инвалидностью часто сталкиваются с стигматизацией и социальной изоляцией. Их либо жалеют, либо избегают, создавая ощущение, что они "другие", не принадлежащие к общему "мы".

Инвалидность - это самый очевидный маркер "чужого".

Что делает Мэтт? Он своим юмором включает человека с инвалидностью в группу "своих" людей, которые понимают шутки и могут посмеяться над абсурдом жизни.

Стирается граница и "Чужих" становится меньше. Это буквально социальная инклюзия в действии. Такие люди чувствуют мол, "если над этим можно смеяться, значит, с этим можно жить. И это не делает меня монстром или изгоем".

Он идёт по острой грани, но именно поэтому это и работает. Банальная жалость унизительна. Игнорирование поддерживает отвержение. А честный, иногда чёрный, но равноценный юмор в итоге объединяет.

В русскоязычном пространстве не наблюдал подобного, либо просто мало интересуют этой темой. Но подход Мэтта меня прямо зацепил.