(к предыдущему посту)
Интересно, что при Хрущёве был выбран и американский тип урбанизации – микрорайонный – придуманный американцем Кларенсом Перри, и наиболее широко внедрённый в послевоенной Франции, в первую очередь в городах, сильно пострадавших от войны («По подсчётам комиссии, Франция потеряла во время войны на территории 89 департаментов 2 млн 124 тыс. зданий, из которых 462 тыс. оказались абсолютно разрушенными (эти цифры превзошли аналогичные показатели первой мировой войны в 2,5 раза). Что же касается жилищных потерь, то они исчислялись в 291 тыс. домов, или 250 млн кв.м жилой площади».) Все наши «панельные города» до сих пор живут по этому принципу: «Сделали микрорайон, пошли делать новый. И так город можно расширять до бесконечности, микрорайон за микрорайоном». И фактически – это жизнь по лекалам пригородных жилмассивов Франции.
(читаю об этом в «Вестнике Чувашского университета», №3, 2023)
Но тогда же в конце 1950-х советскими урбанистами был придуман альтернативный план урбанизации - Новый элемент расселения (НЭР). Этот НЭР проиграл, но полезно знать о его сути, т.к. он и сегодня актуален. Краткая его суть:
«Группа видела тупик в постоянно растущих городах, потому архитекторы предложили мир фиксированных городских ячеек на 200 тысяч жителей - новых элементов расселения (НЭР), которые бы не расширялись, а при необходимости просто возникал новый город».
Проще говоря, все советские «новые города» предлагалось ограничить 200 тыс. человек. Тогда считалось, что это вообще оптимальный размер города. А дальше – просто строить новый город с нуля, если есть под него база (крупные комбинаты, центры добычи ископаемых и т.п.), пока он тоже не достигнет 200 тыс.
Второе отличие НЭР от микрорайонов:
«НЭР был концепцией, которая разделяла инфраструктуру города и его жилые районы, авторы концепции видели в этом потенциал для использования во всей стране и даже мире».