Тема «философия и деньги» или, более узко, «стоицизм и деньги» почти всегда вызывает массу обсуждений. Мне самому иногда приходится слышать весьма странные, на мой взгляд, упреки, типа: «Сергей, почему вы так много работаете с состоятельными людьми, вроде топ-менеджеров крупных компаний или собственниками бизнеса?» Или даже «Богатство противоположно идеалам стоиков!» (в ответ на эту фразу император Марк Аврелий и самый богатый человек Рима Сенека, наверное, переглянулись бы).

Попробую внести ясность.

Умеренность — одна из ключевых стоических добродетелей. Мы еще будем много говорить об этом. Но умеренность не равна аскетизму или, уж тем более бедности.

Напомню слова Сенеки из его трактата «О счастливой жизни»: «Пере­стань же тре­бо­вать от фило­со­фов без­де­не­жья, так как никто не обре­кал муд­ро­сти на бед­ность. Фило­соф может иметь боль­шие мате­ри­аль­ные сред­ства, но они ни у кого не отня­ты и не обаг­ре­ны чужой кро­вью; он при­об­рел их, нико­го не оби­жая и не при­бе­гая к гряз­ной нажи­ве; рас­хо­до­ва­ние их так же чест­но, как и поступ­ле­ние, и никто, кро­ме завист­ни­ков, не станет по ним взды­хать»

Стоики рассматривали деньги в качестве так называемого «предпочтительного безразличного», т. е. такого нейтрального ресурса, который лучше иметь, чем не иметь. При этом деньги именно «безразличное», т. е. то, что напрямую не оказывает влияние на добродетель. Проще говоря, для стоика деньги — это нейтральный ресурс.

Надеюсь, теперь вся эта тема будет более понятна. Но, чтобы закончить разговор красиво еще раз процитирую того же Сенеку. Вот что он говорит об отношении мудреца к богатству: «Он не будет хвастать им, но и не будет скрывать его: первое свидетельствовало бы о скудоумии, а второе — о робости и мелочности человека, воображающего, что он хранит в кармане невесть какое добро. Мудрец, как я сказал, не вышвырнет богатства из своего дома»


@sukhovjournal

В индуизме есть понятие “Лила” (लीला). Этот санскритский термин буквально переводится как "игра". Чаще всего под ним понимают очень интересные, многоходовые сценарии, которые “выстраивают” божества для того, чтобы “преподать” определенный урок. Лилы всегда напоминают красивейший узор, в который складывается динамика мироздания.

Стоическая концепция Amor fati (“любовь к судьбе”) предполагает, что последователь стоицизма находится в постоянном восхищении от тех конфигураций, которые “складывает” Логос. В силу ограниченности наших познавательных способностей мы не можем видеть все эти конфигурации или понимать их подлинный смысл. Но даже те фрагменты, которые нам иногда удается заметить, часто завораживают своей изысканностью. И здесь, мне кажется, можно провести некие параллели с Лилами (с оговоркой, что Логос не персонифицирован). Логос вовлекает каждого из нас в невероятную по красоте и мудрости игру.

Как заметить эти “узоры Логоса”? Попробуйте вспомнить случаи, смысл или роль которых в вашей жизни вы понимали только через какое-то время. Когда вы как бы оборачивались назад и сами себе говорили: “Ах вот, о чем это было на самом деле!”

Было у вас такое? Расскажите в комментариях.

@sukhovjournal

Недавно смотрел видео с нескольких лекций профессора, доктора физико-математических наук, главного научного сотрудника Физического института им. П.Н. Лебедева РАН Михаила Борисовича Менского. Специально привел здесь все регалии этого ученого, чтобы исключить возможные сомнения в его компетентности в предметной области. Он предложил интересную трактовку Многомировой интерпретации Эверетта.

Напомню, что согласно Многомировой интерпретации Эверетта, при каждом квантовом измерении вселенная расщепляется на множество параллельных ветвей, в каждой из которых реализуется один из возможных исходов. Все эти ветви одинаково реальны и существуют в рамках одной "универсальной волновой функции".

Наблюдатель (при “нормальных условиях”) способен в каждый момент времени воспринимать только одну из версий этих миров. Михаил Борисович утверждает, что создание — это как раз и есть на функция, которая разделяет эти миры. Проще говоря, сознание — это разделитель. Именно сознание “показывает” нам только один из возможных вариантов развития мира.

Древние греки считали, что судьба конкретного человека подобна нити, вытягиваем из "пряжи" множества вариантов развития жизни человека. Три мойры управляли нитями судьбы: Клото пряла нить жизни, Лахесис отмеряла ее длину и определяла жребий, а Атропос обрезала нить, завершая жизнь. Вам это ничего не напоминает?

"Пряжа возможностей" соответствует квантовой суперпозиции — состоянию, где существуют все потенциальные варианты развития событий одновременно. Подобно тому, как в пряже переплетены множество нитей, в квантовой системе сосуществуют все возможные состояния.

"Вытягивание нити" аналогично процессу декогеренции в квантовой механике — когда из множества возможностей "проявляется" одна конкретная реальность. Но есть важное различие: в греческой концепции остальные возможности исчезают, а в интерпретации Эверетта все варианты остаются реальными в параллельных ветвях.

Греки так же видели судьбу как предопределенную — мойры заранее знали, какую нить вытянут. В интерпретации Эверетта нет предопределенности — все возможности реализуются параллельно, и наблюдатель просто оказывается в одной из ветвей.

Греческая модель подразумевает единственную реализованную судьбу, тогда как у Эверетта каждый человек существует во всех возможных вариантах своей жизни одновременно в разных ветвях мультивселенной.

Но все-равно интересно, правда?

@sukhovjournal