Главная и возможно единственная задача менеджера в работе с командой - это создавать смысл для подчиненных. Именно он превращает группу людей в команду, а набор задач - в стратегию. Планирование, делегирование, контроль или, прости Господи, скрам-митинги это лишь детали процесса донесения смысла.

Иногда менеджеру кажется: «Я собрал команду профессионалов, можно расслабиться, они и так знают, что делать». Но это ловушка. Именно профессионалы особенно нуждаются в общем смысле работы. Если его не дать, каждый создаст свой и команда неизбежно переругается, потому что каждый будет тянуть в свою сторону.

Короче, все это подводка, чтобы сказать, что 18 августа в 18:00 мы с Алексеем Фёдоровым будем обсуждать, спорить и выяснять, кто такие менеджеры, где они обитают, чем занимаются и почему без них даже команда звезд превращается в шумный курятник.
Регистрация бесплатна, но обязательна.

Пишешь тут посты со спорными отсылками к постструктурализму, пишешь, а больше всего обсуждений вызвала простая идея из системного анализа. Поэтому вот несколько комментариев по ней от меня.

1. Я пытался сформулировать тип задания по уровню неопределённости между проектной целью, которая имеет более-менее понятные очертания результата и аксиоматичное предположение о достижимости этого самого результата, с одной стороны, и неформализованным желанием изменить кусок реальности без какого-либо ограничения по возможности реализации оного (в народе — «хотелка») — с другой.

2. То, что я описал, очень близко к тому, что Голдратт называет «конфликтом». Но его термин я не стал употреблять, чтобы избежать обвинений в том, что неправильно прочитал классика. А разница действительно есть, хотя бы в том, что в своё определение я имплицитно зашиваю требование иметь ответ на вопрос «почему ты это считаешь проблемой». Как бы, пока нет ответа, не можешь говорить о том, что у тебя проблема.

3. Как верно подметил @censum, моё определение слова «проблема» более узкое, чем принято говорить. В частности, в него не попадают «философские проблемы», что логично, они не могут быть описаны в терминах теории систем, которую я использовал для определения. Поэтому мне было бы более логично говорить не о «проблемах», а, скажем, о «системных проблемах». Но я осознанно пошёл на этот подлог во имя спасения слова «проблема», которое зачастую используют как описание любого нежелаемого феномена в глазах говорящего без какого-либо предварительного анализа, оценки контекста, целей или предпосылок, что делает разговор о такой «проблеме» в абсолютном большинстве случаев чистой демагогией.

В исследованиях принято делить вопросы на «открытые» и «закрытые», будто между ними проходит чёткая граница. На самом деле никакой бинарности нет: любой вопрос задаёт рамку, просто она может быть более или менее широкой. Даже если формулировка звучит максимально приглашающе («Расскажите, что для вас важно при выборе кофе?»), в ней уже заложены предмет («кофе»), контекст выбора и предположение, что у человека есть осознанные критерии.

Целое бизнес-исследование устроено аналогично; это тот же вопрос к миру, только увеличенный на несколько порядков. Формулировка его цели, набор метрик и способ сбора данных очерчивают невидимый контур, который будет уже невозможно перепрыгнуть в результатах исследования. Отсюда бессмысленность извечной битвы «количка против кача». Опрос с чекбоксами — это ультраузкий кадр; глубинное интервью — широкоугольник. Различие не в типе метода, а в степени фрейминга и в том, какой кусок реальности в уже имеющейся у вас картине мира вы пытаетесь заполнить.

Вывести универсальную «правильную» ширину рамки невозможно, потому что фрейм определяется той явной или подсознательной картиной мира, которая у вас уже есть. Остановиться стоит там, где полученное изображение кажется достаточным, чтобы действовать. А следовательно если вы еще до исследования не думали как собираетесь действовать после него, то оно вам и не нужно. Не получится заставить данные сделать осознанное решение за вас, потому что работает простое правило: что бы вы ни искали, вы это найдёте. Если цель выявить важные атрибуты продукта, вы непременно получите список атрибутов; если задача выяснить потребности аудитории, потребности тоже всплывут. Рамка предопределяет, какие ответы будут признаны релевантными, и именно их исследование выдаст за инсайды. Слишком широкий фрейм даёт яркую, но расплывчатую картинку и оставляет чувство неопределённости; слишком узкий выводит «объективные» цифры, но лишь внутри аккуратно проложенного тоннеля вашей модели знаний, даже если она представляет собой всего лишь набор корпоративных стереотипов и заблуждений о целевой аудитории и рынке.

Уже, через час встречаемся, чтобы сказать пару ласковых про "data driven" c философской точки зрения. Заваривайте чаек, набивайте трубки и подключайтесь.