#Cambio_climático_mental 311025
1/2
Estimados miembros de Akasha Comunidad:
Hace un par de días, el heraldo del apocalipsis y autoproclamado oráculo de neodelphos, también conocido como Guillermo Rejas, decidió dar vuelta de 180 grados sobre su posición en torno al "cambio climático".
Después de haber dicho durante una década que si no reducimos a la población, y pronto, no podremos sobrevivir y estaremos condenados a la extincion (sí, lo dijo; fue en una conferencia que dio en TED en el 2015, como pueden ver aquí https://www.youtube.com/watch?v=rQ0jvnESBD4) y después de años de repetir que si no hacíamos lo que decían él y otros "expertos" y aceptabamos lo que decían la que era necesario para reducir la producción de CO2, estábamos perdidos... después de todo eso cambió de opinión repentinamente (https://www.youtube.com/watch?v=__507Czfc8s). Al menos ya reconoció que no es tan terrible el CO2 (recuerden que hasta había propuesto enterrar árboles para que se redujera el CO2 atmosférico...cosa que es absolutamente absurda y denota su ignorancia sobre el hecho de que ¡la mayor parte de las formas de vida en nuestro planeta dependen del CO2 atmosférico!).
Han sido muchos — muchos — científicos quienes han intentado traer sentido común a la discusión sobre el mal nombrado "cambio climático". Por ejemplo, el Dr. William Happer, físico y profesor emérito de la Universidad de Princeton (vean la entrevista, en inglés, en: https://www.freedom-research.org/p/exclusive-interview-with-prof-william). Pero, al igual que como ha ocurrido con la pandemia y las vacunas, han sido censurados, ridiculizados, agredidos y cancelados por "osar" decir que el cambio climático es algo normal (¡Lo es! El clima oscila desde hace miles de millones de años); por decir que si bien el humano influye en algunos de los cambios ambientales, esta contribución es mínima y que en realidad se basa la narrativa en una serie de mentiras o tergiversaciones.
No es tan diferente la narrativa y el engaño en torno al cambio climático que la narrativa y el engaño en torno a las vacunas. En ambos casos se utilizan hechos científicos (biológicos o atmosférico-geológicos) para darles una interpretación a modo, y con ello manejar una narrativa de culpa (así como era "si no te vacunas serás responsable de la muerte de los abuelos", es "si no aceptas vivir en una ciudad de 15 minutos serás responsable de la catástrofe climática") y de la misma forma que los eventos visibles parecen justificar dicha narrativa en torno a la pandemia y al "cambio climático" (es decir, "¿Qué no ves que se está enfermando un montón de gente? vs. "¿Qué no ves como está haciendo calor atípico?"), se acaba logrando que la mayoría de las personas crean la narrativa y acepten hacer lo que les digan para ser "buenos y responsables".
Lo increíble es que incluso cuando los principales impulsores de dicha narrativa aceptan que no, que en realidad no era real lo que decían o que al menos no es tan grave como clamaban, los que ya se creyeron la narrativa la siguen defendiendo y promoviendo.
Al haber dedicado mi carrera científica a investigar temas relacionados con ambas cosas (sistema inmune-enfermedades y variaciones climáticas en poblaciones silvestres), creo tener la comprensión suficiente para identificar los argumentos basados en verdad así como las mentiras y las exageraciones, y también para poder ver cómo se pierden las sutilezas. Por ejemplo, sí, el clima cambia (como digo, esto ocurre naturalmente, de forma cíclica) y sí, sí puede tener efectos visibles desde la biología (alteraciones fisiológicas en individuos), poblacional, ecosistémica y meteorológica. Negar este hecho es casi tan carente de sentido como lo es asegurar que todo ello es por culpa del humano. Por otro lado, claro que hay acciones del humano que afectan al ecosistema (la acumulación de contaminantes persistentes, antibióticos y sus metabolitos, degradación del hábitat, etc.) y esos también tienen un impacto negativo sobre la vida. Negarlo es, simplemente, necedad. (Continúa en https://t.me/akashacomunidad/4066)
0
Показать ещё
