.

El Departamento de Salud y Recursos Humanos se desvincula y deja de financiar la plataforma ARNm.

Cuando se detiene la financiación, vuelven la verdad, y la oportunidad de recuperar la ciencia abierta


Un nuevo punto de inflexión en la narrativa biomédica dominante de los últimos años. El reconocimiento de las limitaciones estructurales de esta plataforma —particularmente su vulnerabilidad frente a mutaciones y la rápida pérdida de efectividad en infecciones respiratorias— no solo tiene implicancias clínicas, sino también éticas y epistémicas.

Urge un retorno al enfoque centrado en el paciente, en la salud metabólica y en la inmunidad natural.

Sin necesidad de caer en revanchismos ni sesgos, este es momento de restituir espacios para el pensamiento independiente, donde la transparencia, la crítica metodológica y el debate informado recuperen el lugar que nunca debieron perder.
👇
https://nataliaprego.substack.com/p/redefiniendo-la-estrategia-sanitaria

En los últimos años, muchas personas comenzaron a cuestionar la narrativa oficial sobre las llamadas "vacunas" covid. Se hizo con argumentos, con evidencia, y con un profundo compromiso ético. Pero también, en paralelo, emergió una corriente que supo disfrazarse de disidencia. Y quizás el ejemplo más claro y destructivo de esto fue la “noticia” de que la FDA había entregado a la justicia un documento que le habia entregado Pfizer, que decía claramente que las vacunas contienen grafeno, basada en una interpretación totalmente errónea —o deliberadamente manipulada— de esos documentos oficiales.

Ese episodio no fue anecdótico. Fue una operación de intoxicación informativa. Y es exactamente eso lo que explica el artículo que te invito a leer.

El artículo analiza, de forma rigurosa y accesible, el documento que la FDA entregó por orden del juez Pittman, en cumplimiento de una solicitud FOIA. En él aparece efectivamente la palabra “graphene”, pero no porque la vacuna lo contenga, sino porque se usó una rejilla de grafeno como soporte en un microscopio electrónico, una práctica científica estándar, tan común como usar vidrio, oro o cobre. Nada más, y nada menos.

Esto no es un detalle técnico. Es una trampa narrativa. Y fue aprovechada por medios como The Exposé y amplificada por La Quinta Columna que, en lugar de fortalecer la crítica, la convirtieron en caricatura.
La consecuencia fue brutal: división, descrédito, deslegitimación. Se aisló a médicos y científicos honestos que habían mantenido una postura crítica pero fundamentada. Y se regaló munición al relato oficial, que desde entonces no necesita debatir argumentos… solo mostrar pantallas con titulares delirantes.

Un artículo que merece ser leído por lo que aclara, y por lo que nos enseña:

* Que en toda guerra de información, la mentira más peligrosa no es la oficial, sino la que nace disfrazada de verdad rebelde.

* Que muchas veces, quienes más ruido hacen desde “la disidencia” no quieren informar: quieren dividir, contaminar, agotar.

* Y que mientras un grupo dinamitaba desde dentro a la disidencia y la dividía, lo que realmente sucedía era que, el poder sigue intacto… esperando que la disidencia nunca alcancen ese número crítico que realmente lo incomoda.

Si queremos que la crítica tenga fuerza, si queremos preservar el valor de la verdad, incluso cuando incomoda a todos, necesitamos rigor, humildad y pensamiento claro.

Lee el artículo. No por curiosidad. Por responsabilidad.
Comprender lo que realmente decía ese documento no es un capricho técnico: es un acto de limpieza.
Y hoy, más que nunca, necesitamos verdad sin histeria y disidencia, sin trampas.
Lee el artículo completo aquí:
https://nataliaprego.substack.com/p/grafeno-quien-miente-a-quien