Первый случай, когда вышестоящий суд не согласился с тем, что, после поправки в ст. 238 УК РФ, она больше не может применяться в отношении медицинских работников ни за что, никогда и ни при каких обстоятельствах. В данном апелляционном определении Ставропольский краевой суд недвусмысленно намекает, что вообще-то может:

«В частности, в данном случае подлежали исследованию и оценке доказательства, необходимые для решения вопроса о квалификации действий, то есть для решения вопроса о том, была ли оказана потерпевшей медицинская помощь, то есть действия, направленные на сохранение жизни и здоровья, либо имело место оказание медицинской услуги, не обязательной для охраны здоровья, оказываемой медицинскими специалистами на коммерческой основе, но использующими при этом медицинские познания и навыки.

В данном случае, прокурор, изменив обвинение на ч. 2 ст. 118 УК, признал факт оказания медицинской помощи, с чем не согласилась потерпевшая сторона, настаивая на том, что имело место оказание медицинской услуги, поскольку потерпевшая проблем со здоровьем не имела и обратилась в клинику лишь для корректировки некоторых особенностей внешности (блефаропластики век), не связанных с состоянием здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение без исследования представленных по уголовному делу доказательств, не установил обоснованность заявленного государственным обвинителем изменения обвинения, не мотивировал принятое решение ссылками на исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах постановление Пятигорского городского суда от 19.05.2025 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе»

Собственно, как мы и говорили, всё только начинается. Судебная практика устроена так, что бывает достаточно буквально двух-трёх примерно одинаковых решений, чтобы все остальные суды стали решать аналогичные дела точно так же. А иногда бывает достаточно и одного