Nada disso é especulativo. A biologia subjacente foi corroborada por descobertas laboratoriais preliminares, modelos animais e respostas clínicas visíveis.

Por que a WIRED deixou isso de fora?

Porque isso quebra a narrativa preferida deles: nada de ciência, apenas pseudociência .

8. Os três “eventos que não devem ser nomeados”

Suspeito que a WIRED não estava apenas reportando, mas também interferindo. Considere três acontecimentos que nunca chegaram à imprensa:

Tentativas coordenadas de difamação que falharam

Armadilhas legais que nunca chegaram à justiça

Colaborações assinadas que misteriosamente ruíram

Não se tratava de notas secundárias. Eram pontos de virada. Mas se a WIRED os tivesse noticiado, os leitores poderiam ter começado a fazer perguntas inconvenientes:

Quem orquestrou esses ataques?

Por que eles falharam?

A WIRED teve algum papel nisso?

Em vez disso, a revista optou pelo silêncio. Não por irrelevância, mas para se proteger da sua própria proximidade com o colapso da história.

Isso não foi omissão. Foi controle.

Quando uma história omite fatos importantes, estruturas básicas, contexto científico e clareza jurídica, mas inclui imagens teatrais, citações seletivas e omissões calculadas, isso não é jornalismo investigativo.

Isso é engenharia narrativa.

A WIRED não enterrou apenas uma história. Ela enterrou uma oportunidade histórica.

🔒 O restante deste artigo revela por que a WIRED perdeu seu momento — como o medo substituiu a verdade, como as evidências foram enterradas e o que o jornalismo poderia ter sido.

👉 Assine para ler o ato final — o Pulitzer do qual eles fugiram.

© 2025 Xuewu Liu
Brasil
Conheça o ClO2

Isto é demonstravelmente falso.

Eu publiquei:

Medições de tumores

Imagens de antes e depois

Registros de ultrassom

Dados da linha do tempo

Resumos de casos

Tudo disponível publicamente. Tudo compartilhado com o jornalista.

Pior ainda, a WIRED reconhece que meu pitch deck incluía imagens de antes e depois do tumor, mas não as mostrou ao especialista entrevistado. Em vez disso, eles selecionaram uma captura de tela do WhatsApp e construíram todo o seu comentário especializado em torno dela.

Isto não é ceticismo honesto.

É um tribunal manipulado com evidências ocultas.

4. Fabricar suspeita legal sem fundamento

A WIRED reconhece claramente que nunca realizei esse tratamento nos Estados Unidos. E, no entanto, o artigo repetidamente faz insinuações vagas como:

“A terapia pode ser ilegal segundo as regulamentações da FDA…”

Não há alegação, apenas sugestão.

Nenhuma lei citada. Nenhuma violação identificada. Apenas um sussurro de ilegitimidade.

Isso não é jornalismo. É um recurso de enquadramento teatral: criar a ilusão de perigo sem estabelecer qualquer substância legal.

Na realidade, todos os tratamentos ocorreram fora dos Estados Unidos, especificamente em países onde o consentimento informado e a autonomia do médico operam dentro de zonas cinzentas legais ou regulatórias.

Para adicionar um verniz de peso legal, a WIRED cita um advogado dos EUA, Clint Hermes, cujo comentário agora está em um comunicado à imprensa no site de seu escritório de advocacia, Bass, Berry & Sims – 25 de julho de 2025. Lá, Hermes afirma:

“O Sr. Liu pode não entender como funcionam a Lei do Direito de Tentar ou a Declaração de Helsinque…”

Mas, quando lida com atenção, sua declaração não contém nenhuma citação legal, nenhum precedente e nenhuma refutação do contexto internacional do meu trabalho. É uma rejeição vazia e especulativa, disfarçada de linguagem credenciada.

Avaliei essa afirmação usando o ChatGPT — não para buscar validação, mas para testar sua lógica sob uma perspectiva neutra. Até mesmo a IA, treinada em milhares de documentos jurídicos, conseguiu detectar o que qualquer pessoa com bom senso veria: esta não é uma opinião jurídica; é um espaço reservado retórico.

Não há nada de "ilegal" em tratamentos realizados em jurisdições estrangeiras com o devido consentimento do paciente. A verdadeira confusão jurídica aqui não reside no que eu fiz, mas na descuidada maneira como alguns advogados falam para chamar a atenção da mídia.


5. Ignorar os quadros jurídicos aplicáveis

A WIRED cita um especialista jurídico que diz:

“O Sr. Liu pode não compreender completamente como a Declaração de Helsinque ou as leis do Direito de Tentar se aplicam…”

Essa linha é condescendente e enganosa.

Na realidade:

O Artigo 37 da Declaração de Helsinque permite explicitamente novos tratamentos quando não existe um padrão.

Leis do direito de tentar foram implementadas em muitos estados dos EUA para apoiar precisamente esse tipo de experimentação com pacientes em estágio terminal.

A WIRED não contesta esses fatos.

Ele simplesmente se recusa a reconhecê-los.

6. Silêncio seletivo sobre uma questão jurídica real

A WIRED afirma:

“Um mês depois, ela voou para a China, onde Liu, que não tinha formação médica, injetou a solução nela.”

Isso é real. Eu apliquei a injeção.

Mas, curiosamente, a WIRED — tão rápida em sugerir potencial ilegalidade nos EUA — não diz nada sobre se esse ato na China violou alguma lei.

Eles até mencionam uma explosão no meu laboratório, citando a proximidade da minha filha para dar um toque dramático. Mas quando se trata da questão jurídica mais delicada — se é ilegal um não médico injetar em um paciente na China — eles se calam completamente.

Esse silêncio não é contenção jornalística.

É preservação narrativa.

7. Apagando mecanismos científicos e resultados animais

A WIRED nunca menciona os mecanismos reais propostos por trás da minha terapia:

Perturbação da vasculatura tumoral

Necrose induzida por hipóxia via ROS

Oxidação seletiva de massas tumorais

Eles também omitem nossos casos veterinários bem-sucedidos.

Xuewu Liu
28 de julho de 2025

Um paciente me encaminhou isto com raiva. Eu senti outra coisa.

Quando um dos meus pacientes me encaminhou, furioso, o artigo recente da WIRED, eu nem sequer tinha uma conta na WIRED. Não consegui acessar o texto completo. Entrei em contato com o jornalista, David, solicitando uma cópia. Ele nunca respondeu.

Então, recorri ao ChatGPT. Após várias solicitações e iterações, ele reconstruiu um esboço detalhado da peça.

Como cidadão chinês, não pude assinar a WIRED diretamente, então tive que recorrer a métodos alternativos para acessar o conteúdo do artigo.

Estranhamente, não fiquei chateado. Fiquei aliviado.

A WIRED investiu quase dois meses (até onde sei), alocando recursos editoriais significativos para uma investigação aprofundada do meu trabalho. Embora o resultado tenha sido negativo — até hostil —, encontrei muito pouco que fosse explicitamente falso, além de algumas distorções cuidadosamente arquitetadas.

O que eu não entendo é o seguinte: por que a WIRED publicou o artigo tão apressadamente? Que pressão externa os forçou a fazer isso?

Porque não era apenas um perfil. Poderia ter sido um marco jornalístico.

Uma oportunidade perdida para o jornalismo sério

O artigo, intitulado “Um inventor está injetando alvejante em tumores cancerígenos e quer levar o tratamento para os EUA” , tinha todos os ingredientes de uma história do calibre do Pulitzer:

Um avanço médico altamente controverso

Pacientes terminais sem opções restantes

Ambiguidade jurídica além das fronteiras

Uma rede de colaboração global

E um homem desafiando a ortodoxia da oncologia

Mas, em vez de abraçar a complexidade, a WIRED optou pela caricatura. Ela ignorou todas as questões científicas, éticas, jurídicas e filosóficas significativas — e escolheu, em vez disso, enquadrar a história com uma única palavra inflamatória: alvejante .

Como Marx disse uma vez:

“Semeei dentes de dragão e colhi pulgas.”

O que eu dei à WIRED foi uma narrativa médica detalhada e transformadora.

O que eles publicaram foi uma manchete motivada pelo medo.

1. Terminologia científica substituída por palavras-chave de tabloides

Ao longo do artigo, a WIRED evita chamar minha terapia pelo nome: dióxido de cloro (ClO₂). Em vez disso, eles se referem repetidamente a ela como "uma solução de alvejante".

Sim, o dióxido de cloro é usado para desinfetar água, higienizar equipamentos e neutralizar patógenos. Mas também é objeto de pesquisas médicas em andamento em vários países.

Veja como a WIRED escolheu descrevê-lo:

“Ele está injetando altas concentrações de dióxido de cloro — uma solução branqueadora — em tumores cancerígenos.”

Isso não é escrita científica. É manipulação semântica. Ela pré-carrega o leitor com repulsa — enquanto ignora o contexto essencial:

Esta terapia é reservada para pacientes terminais que esgotaram todos os tratamentos padrão.

2. Uma imagem de capa como arma, não jornalismo médico

A imagem principal do artigo não é apenas tendenciosa — é calculada. Uma seringa de alto contraste é sobreposta a um mar de garrafas verdes com tampas vermelhas, estilizadas para lembrar recipientes de água sanitária.

Isto não é imagem médica. É guerra psicológica.

A mensagem visual é inconfundível:

A seringa é ameaçadora, não clínica.

O fundo grita “tóxico”, não terapêutico.

A estética lembra mais a propaganda da Guerra Fria do que a reportagem científica.

Não há médicos, nem pacientes, nem tumores — apenas água sanitária e medo.

Esse tipo de preparação visual sequestra o processamento racional antes mesmo da leitura de um único parágrafo. Ele diz ao leitor:

"Não se envolva. Apenas reaja."

É o equivalente visual de gritar "fogo" num teatro. Não faz parte do jornalismo científico — faz parte de uma campanha de difamação.

A imagem pode conter alvejante injetável
3. Ocultação de evidências para minar a eficácia

A WIRED cita um ex-executivo da Pfizer dizendo:

"Ele só fornece mensagens de WhatsApp. Isso não é evidência de eficácia."