Талантливый парень . Находит слова.
Олимпийский мишка и новые солдаты - сильно.
У меня тоже приятель школьный в Чечне подорвался. Вовка Сахаров. В 2000 или 2001. Все Хаттаба поймать пытался, мечтал, говорили...
Вместе с ним когда-то на курсы Выстрел ездили в 10 классе.
А в школе потом даже мемориальную табличку не захотели ставить. Типа контрактник. Им не положено. Бред.
Но не об этом речь .
Это просто пост его памяти, всколыхнул которую талантливый парень с гармошкой.
То не я взрослею, это просто Вовка каждый год моложе...

А все почему? Потому что они не читали достойную внимания статью В. Григорьева по этой теме.
Где опубликована? Ах, не спрашивайте...))

Одним из проявлений стигматизации является восприятие института банкротства в правоприменительной практике. К таким дискуссионным вопросам относится, в частности, запрет занимать должности в органах юридического лица и принимать иное участие в управлении им. С одной стороны, понятию органы юридического лица посвящена ст. 53 ГК РФ. По смыслу указанных положений их образование имеет корпоративную природу, то есть определяется ГК РФ, иными законами и учредительными документами (абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ). С другой стороны, органы управления юридическим лицом нередко ассоциируются с категорией руководитель, распространенной в трудовом законодательстве (в частности, в главе 43 ТК РФ). Перечень соответствующих должностей конкретизируется в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37). На этом фоне закономерен вопрос: п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве распространяет запрет на лиц, занимающих руководящие должности в силу трудовых отношений?
В судебной практике встречаются примеры такого расширительного толкования. В одном из дел с иском о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений обратилась бывший заместитель генерального директора по развитию. Основание издания приказа – представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Трудовой договор с ней прекратили на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Поводом послужило то, что не прошел срок, установленный п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве, в течение которого работник не вправе был занимать указанную должность. В удовлетворении иска суды всех инстанций единодушно отказали, квалифицировав занимаемую должность в качестве должности руководителя (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 по делу № 88-15626/2023).
Также обсуждаемый запрет экстраполируется на органы государственной и муниципальной власти, чей статус в качестве юридических лиц сам по себе носит достаточно дискуссионный характер: в постановлении АС Дальневосточного округа от 21.12.2022 по делу № А24-2136/2022 его распространили в отношении руководителя контрольно-счетной палаты; в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 23.10.2019 по делу № 33-13355/2019 на управляющего делами администрации муниципального района; в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 № 88а-8895/2024 на главу администрации сельского поселения.
В каждом из приведенных примеров, прежде всего, удивляет аргументация. В ряде дел суды мотивировали недопустимость участия несостоятельного гражданина в управлении юридическим лицом тем, что установлена «неспособность последнего распоряжаться собственными финансовыми средствами, что привело к его банкротству» (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.10.2019 по делу № 33-13355/2019, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 № 88-17501/2021, кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2024 N 88а-8895/2024). В одном из дел еще более категоричное утверждение (в отношении заместителя главы администрации муниципального района): «...такому лицу нельзя доверить участие в управлении муниципальным образованием, поскольку предполагается, что такой муниципальный служащий может причинить ущерб бюджету муниципального образования» (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2020 N 88а-30208/2020). Откуда берутся подобные голословные утверждения? Ведь в действующем законе соответствующих презумпций нет. Описанный подход является примером незаслуженной демонизации граждан, прошедших через процедуру несостоятельности.

В признании недействительной сделки - отказать.
Во включении требований бюджета в РТК как обеспеченных залогом - отказать .
Ждём мотивировку.

И не такое переживала матушка Россия)

Отличное обсуждение проводим в Клубе цивилистов о налоговых последствиях недействительности сделок.
Один из вопросов слушателей по ходу обсуждения.
Проблема в том, что суды не разделяют косвенный и прямой налоги. Считаете ли вы, что подход должен быть разный? вправе ли при оспаривании сделки одновременно заявлять о реконструкции налога?

Пример: выведены деньги через ЗП 200 млн. Сделка оспорена. Ответчик банкрот. Должник платил не за себя налог, а как налоговый агент (за ответчика). Масса потеряла 200 млн+36 НДФЛ + взносы. Исходя из позиции когда вернут, тогда приходите за налогом масса теряет 236 млн и более. Справедливо ли это? Если из кассы украсть деньги итп, то в такой логике надо надо потерпевшему платить налог за преступника потерпевшему?

Когда идет речь о взыскании налога, налоговая всегда говорит, сделки нет, значит и налога к зачету или уменьшению нет. Нет экономического результата. А когда ты приходишь возвращать, позиция меняется на 180 градусов. Теперь уже говорят о результате порождающем налог.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Суды игнорируют данную практику по искам к налоговой. Но по искам налоговой к налогоплательщикам всегда применяют)

Остальным - терпеть, страдать, даже не знаю, что ещё можно тут сделать... Остальные статьи, и те что участвовали в опросе, и те, что есть в номере, тоже очень достойные. Например, по статье Крицкого про солидаритет от кого-то получил отклик, что чётко сформулирован тезис под правовую позицию ВС РФ.
Я просто рассылаю примерно в 100 адресов моих коллег и ближайшего круга общения журнал, как только он выйдет, и иногда получаю прямо моментальный отклик. Просто не всегда запоминаю от кого, да простит меня этот мой товарищ, если он меня сейчас читает.

ПС. Хотя нет, кажется есть ещё одно средство, как можно прочитать статью про природу госоргана, например... Догадайтесь))) И это кстати не вариант постучаться в личку к Илье Михайловичу, он такой жёсткий оказался в этом отношении. Как-то раз студенты через меня попросили его публикацию у него выманить. Куда там)) Сами говорит пусть покупают, всё доступно. Поменьше капучино, побольше знаний. Я сам говорит всё покупаю, и они пусть.
Так что вариант)) делать как Илья Михайлович Шевченко))

Так, vox populi, vox dei - поэтому прилагаю свою статью)) она победила, что я могу. Я же не накручивал результат )