Раньше мы у немцев подсматривали, а теперь, выходит, они у нас )) Так, глядишь и право оперативного управления к себе запишут))

А если честно, мне категорически не нравится это решение. Не надо тут ни про какую причинную связь рассуждать. Это подмена деликта. Деликт директора только в том, что он, принимая кредит, обманывает конкретного контрагента.
Следовательно, если он уволился, он его больше не обманывает. Просто физически невозможно никого обмануть, если ты больше не директор. И точка. Пусть контрагенты включают голову, чего это ты вдруг оттуда ушёл.
И то, что, я извиняюсь, намудрил тут ВС в 2017, меня всегда удивляло.
Человека между молотом и наковальней ставят. Ага, иди напиши на Газпром, если уволишься из него, что подозреваешь его в банкротстве. Или если из девелопера уволишься... Иди напиши, да... Опубликуй...

Как известно пункт 15 постановления Пленума № 53 содержит такое разъяснение: если наступили признаки банкротства, а директор не подал на банкроство и ушел с должности, то он отвечает по правилам субсидиарной ответственности за неподачу не только за свой период, но и за период последующих директоров солидарно с ними.

ВС РФ намекает, что есть единственный вариант спастись уволившемуся директору от ответственности - публично сообщить о наличии кризиса под риском предъявления иска об убытках за недостоверную информацию.

Аналогичную проблему относительно недавно решал и ВС ФРГ (BGH, Urteil vom 23.07.2024 - II ZR 206/22). В деле было установлено, что директор нарушил обязанность подать заявление на банкротство (§ 15a InsO). После его ухода компания продолжила заключать сделки и обанкротилась. Кредитор должника, который появился после увольнения директора («новый» кредитор), предъявил требования в том числе к нему (к его наследникам), имея ввиду, что он продолжает отвечать несмотря на увольнение.

ВС ФРГ решил, что бывший директор отвечает за убытки в том числе перед “новыми” кредиторами (т.е. возникшими после его ухода), если созданная его нарушением «опасная ситуация» (т.е. неплатежеспособность) продолжала действовать. Смена директора сама по себе причинную связь не обрывает - если бы директор подал на банкротство, а не уволился, то «новой» сделки бы не было. Цель обязанности подать заявление в том, чтобы такой должник не продолжал свою деятельность и не подрывал доверие третьих лиц. Причинная связь прерывается только в том случае, если после увольнения наступило устойчивое оздоровление компании и лишь затем наступила новая неплатежеспособность.

Придумал - подпишите на Цивилистику Ваш ВУЗ, который вы заканчивали

Андрей Владимирович, подскажите пожалуйста, как можно поддержать ваш бесценный канал?) столько полезной информации вы выкладываете на обозрение☺️