Скоро надо будет создавать рубрику «Поясняю на котятах генералах».
В предпоследнем своем ролике наш дорогой Ерш в болоте разбирал вопрос модульности боевой техники, и мне снова захотелось сказать, что где-то я это уже видел, причем в карикатурно-правильном виде. Да, карикатуры могут быть и положительными. Что мы имеем? Танк Оверлорд/Император, карикатурно большой, толсто бронированный, жирно вооружённый, при этом медлительный и неповоротливый. Однако благодаря этому (на самом деле благодаря воле разработчиков, но логически объяснимо) имеет возможность взять один из трех дополнительных модулей (пулемёт гатлинга, бункер для пехоты и башня пропаганды). Все это дает определённые плюшки танку в определённой ситуации. Получается, что танк один, но исходя из потребностей может приобрести необходимые способности.
Имеет ли это какое-то отношение к реальности? Вспоминая книгу Эдварда Люттвака, в которой он посвятил целую главу схожему вопросу — да. В качестве примеров у него выступают крупные корабли и торпедоносцы. В общем-то, пример, который я уже приводил не один раз из этой книги на данном канале. Если коротко, то появившиеся в конце 19 века торпеды не сулили ничего хорошего крупным кораблям. Однако благодаря своим размерам, которые в свою очередь позволяют им вместить в себя дополнительное оборудование, необходимое для борьбы с торпедными кораблями. Из такового: дополнительная артиллерия малых калибров, прожектора, сети против торпед, пересмотр бронирования и т. д. Более того, крупные корабли не действуют в одиночку, а, соответственно, лишь мерами технического характера всё не заканчивается.
Узкая специализация порождает первоначальную высокую эффективность данного средства в сравнении с более универсальными единицами. Однако узость опасна тем, что против нее можно найти широкий ответ как на техническом, так и тактическом уровне.
К примеру, по Люттваку, израильские танковые войска стали первым, кто столкнулся с массовым противником, оснащённым ПТУРами, что породило одну из первых волн танкового пессимизма и разговоров об их отмирании. Однако, по его же мнению, после такой неудачи «танкисты» смогли дать тактический и организационный ответ на данный вызов. Во-первых, по его же утверждению, артиллерия танковых войск теперь тратилась не только для ударов по конкретным и кучным целям, но и любой укрытой поверхности, где мог прятаться расчет ПТУР. Во-вторых, произошла модернизация пехоты, которая, по его словам, теперь двигалась бок о бок с танками, а потому ей требовалось нечто более чем грузовик. На этом моменте возникла мысль, что советская армия не сталкивалась с противником, имеющим серьёзные противотанковые возможности, и, возможно, это сыграло свою роль в наличии того парка машин пехоты, что имеется на данный момент у армий-наследниц. В-третьих, изменили бронирование танков, увеличили количество пулеметов на технике. По мнению Люттвака, это ослабляет танковые войска, но не переходит той линии, когда их эффективность падает настолько, что можно говорить о полном отмирании.
Возвращаясь к Оверлорду/Императору. Во-первых, подобно большим кораблям он имеет ресурс, благодаря которому на нем в принципе можно разместить необходимый боевой модуль. На технике меньшего размера это было бы просто нереально (в игре, конечно, можно всё, но вы поняли). Более того, танк не действует в одиночку, преимущественно в группе с разнообразной техникой и своими собратьями с иными модулями. И учитывая, что даже хорошие игроки его используют, точка его неэффективности не пройдена. Хотя и на него существуют управы.
Старожилы канала помнят, как я демонстрировал фотографии подбитой техники НАТО, которые возили по городам и демонстрировали людям. Смотреть на какой-нибудь «Брэдли» вживую и на картинке — совершенно разные вещи. Вся западная техника сарайная, то есть больших размеров. В теории, это позволяет ей быть более гибкой для установки каких-то модулей, которые могут потребоваться в определенной ситуации. Поэтому, говоря о модульности, я бы в первую или вторую очередь обращал внимание на размерность предлагаемой платформы
0
Показать ещё
