Сегодня Конституционный Суд РФ по жалобе Д.И.Тимченко рассмотрел дело о проверке конституционности части 6 статьи 14 ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемая норма создает неравенство между обладателями цифровой валюты и иными собственниками в части судебной защиты, т.к. связывает ее оказание с информированием государства о фактах обладания такой валютой и совершения с ней гражданско-правовых сделок.

В рамках публичных слушаний мною была представлена позиция Совета Федерации, которая заключается в следующем.

Федеральный законодатель вправе вводить специальные условия владения и обращения отдельных видов имущества, обладающих особыми характеристиками. В рассматриваемом случае – цифровой валюты, отличающейся децентрализованным и анонимным характером. Установление обязанности по уведомлению государства о владении цифровой валютой направлено на обеспечение прозрачности и подконтрольности оборота экономически значимого и потенциально рискового объекта гражданских прав.

Цифровая валюта по своей правовой природе не тождественна обычному имуществу. Специальным правовым регулированием цифровая валюта признается имуществом, но лишь в определенных целях, что свидетельствует об ограниченности ее оборота. Стоит напомнить, что ограничения владения и распоряжения предусмотрены законодательством в отношении имущества, оборот которого связан с повышенным риском или требует специального государственного контроля. Например, оборот оружия, отдельных видов культурных ценностей, драгоценных металлов допускается лишь при наличии специальных разрешений и с выполнением установленных требований учета и отчетности.

Также установленное законодателем требование уведомления государства не исключает судебной защиты как таковой, а лишь определяет порядок ее осуществления.

В своей позиции Совет Федерации исходит из того, что оспариваемые нормы Конституции РФ соответствуют.

При этом в настоящем деле выявлена правовая неопределенность, связанная с отсутствием подзаконного акта, регламентирующего порядок уведомления о владении цифровой валютой и совершении сделок с ней. Отсутствие единообразного подхода в судебной практике свидетельствует о необходимости уточнения порядка уведомления и обеспечения единообразия правоприменения, чтобы исключить конституционную уязвимость и случаи неоправданного ограничения судебной защиты.

Кроме того, исходя из материалов дела, мы полагаем, что суды могли выйти за пределы предмета регулирования оспариваемой нормы. Ее положения не подлежали применению т.к. по своим признакам стейблкоин USDT не относится к цифровой валюте в смысле российского законодательства и должен квалифицироваться как иностранное цифровое право. Таким образом, при верном определении объекта спора, основания для отказа в судебной защите по мотиву отсутствия уведомления государства отсутствовали бы, и спор должен был разрешаться в общем порядке гражданского судопроизводства.