Политический философ Кристофер Фрайман критикует стремление Ролза установить политическое неравенство граждан через снижение влияния на политику богатства и денег. Однако Фрайман считает, что не цель порочна, а средства.

Ролз настроен терпимо к экономическому, но не приемлет политическое неравенство. Почему?

Если экономическое неравенство может быть полезным для бедных (принцип различия: неравенство допустимо, если оно улучшает положение наименее обеспеченных), то политическое — это игра с нулевой суммой. Рост политической власти одного приводит к сокращению власти других. Политический пирог обладает фиксированным размером — в отличие от экономического.

Ролз считает, что достаточно, грубо говоря, провести перераспределение и установить барьер для использования денег в политике. Например, для финансирования избирательных кампаний. Он исходит из предположения идеальной теории, что раз богатым запретят это делать, то они перестанут влиять на политику и в обществе установится политическое равенство.

Но это только на первый взгляд.

На самом деле, введение таких барьеров усиливает мотивацию добиваться еще большего влияния на политику, чтобы обезопасить себя от подобных законов. Например, правительство решило ввести прогрессивный налог на прибыль. У компаний с высокими доходами появляется следующая дилемма:

▪️Если корпорации будет вести себя законопослушно, то они примут новые правила игры и будут платить налоги

▪️Если же мы допустим, что корпорации управляются рациональными и эгоистичными индивидами, то у них появится соблазн обойти это препятствие. Стоимость исполнения закона будет выше, чем издержки на достижение политической власти.

Поэтому они приложат максимум усилия, чтобы заполучить политическую власть, что приведет к ровно обратном результату, который предполагал Ролз: увеличение политического неравенства.

Собственно, поэтому опасно использовать государство для решения таких проблем. Во многих случаях это не только не приведет к желаемому результату, но и создаст дополнительные проблемы.

Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Коллеги из «Заметок на полях» выдвинули возражение к нашему тезису о мобильности как фактору, снижающему этноцентризм. В качестве обратного примера они привели диаспоры.

Вот что они написали:

Этнические диаспоры могут начать эксплуатировать местное население в духе дилеммы заключённого, при этом сохраняя взаимовыгодный обмен внутри себя, накапливая ресурсы и масштабируясь.

Могут ли диаспоры «эксплуатировать» местное население?

▪️Во-первых, они могут лоббировать свои интересы. Экономист Мансур Олсон наглядно показал, что небольшим группам легче мобилизовываться и достигать своих целей. Им не нужно привлекать для этого множество людей. Наглядный пример — лоббирование интересов Израиля в США.

▪️Во-вторых, им может помогать правительство принимающей стороны, предоставляя им всякие преференции и статусы. Например, так делает Россия, выделяя бюджетные деньги на финансирование национально-культурных автономий таджиков и узбеков.

Теперь разбираю каждый тезис.

▪️По поводу первого фактора: не могу сказать, что это похоже на эксплуатацию. Скорее группы, организованные по этническому (а они могут быть организованы по любому признаку), работают вместе на достижение своих целей. Однако они очень неоднородны и часто соперничают с друг другом. Пресловутое лобби в Израиле далеко не монолитно. Некоторые лоббистские группы ненавидят друг друга. И непонятно, насколько у этих людей развито чувство этноцентризма. На первый план, например, могут корпоративные интересы, а не этнические.

▪️Что касается национально-культурных автономий, то они эксплуатируют ресурсы государства. Непонятно, зачем они нужны. Это пережиток советской эпохи. Если хотят продвигать свою культуру, то пускай делают это за свои деньги.

В общем, не уверен, что диаспоры значительно влияют на уровень этноцентризма, не говоря уже об эксплуатации. Если он и есть, то его часто добровольно взращивает государство по советским лекалам. Это можно устранить.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

1926 году Рассел написал рецензию на книгу Николая Бухарина про исторический материализм. Рассел принимает посылку Бухарина о всеобщей причинной обусловленности событий, но отвергает идею о том, что из материалистического детерминизма прямо следует экономический детерминизм — почему не другие формы материальной детерминации, хоть психоаналитическая? Он указывает, что сходные экономические условия могут порождать разные духовные и культурные формы, а технический прогресс зачастую предшествует, а не следует за экономическими изменениями. Прогноз о неизбежной победе пролетариата он считает слишком рискованным, так как исход борьбы зависит не только от экономических закономерностей, но и от политических компромиссов, ошибок или уступок капиталистов. Он сомневается и в том, что коммунизм устранит конфликты или обеспечит равенство труда, указывая на различия мотиваций людей и давление факторов вроде численности населения. В конце концов, есть просто ленивые люди. Наконец, Рассел подчеркивает непредсказуемость исторического развития: научные открытия и изобретения могут радикально изменить траекторию, поэтому он считает опасным жертвовать настоящим ради гипотетического будущего.