Перше когнітивне викривлення, яке розглядалось - фундаментальна помилка атрибуції

Це про те, як нашу поведінку визначає контекст

Експеримент був такий

Священникам давали пройти опитувальники, а потім відправляли в іншу частину будівлі закінчити інтерв'ю

Одній групі казали не квапитись тому що доведеться хвилин 10 зачекати, другу групу інструктували що на них вже чекають і потрібно не зволікати, третій - що вони дуже запізнюються і потрібно поспішати

На шляху у них був якийсь бідолага, який вдавав що йому погано

А тепер шок контент

Зупинились допомогти йому 40% учасників, з них:

10% тих, кому сказали що вони запізнюються і потрібно поспішати
45% тих, яким сказали не зволікати
І 63% тих, кому сказали не квапитись

Ще більше шок контенту: з частиною священників перед цим обговорювали притчу про доброго самаритянина

Хто не в курсі, там була та сама ситуація, якомусь чолов'язі було погано і перед ним ніхто не зупинявся. Так ось, навіть цей префрейм не спрацював і вони так само проходили повз якщо їм потрібно було поспішати

Ця історія більше розширила мої уявлення про прогріви і воронки, онлайн і особливо офлайн. Точніше як, розширила. Воно і так наче зрозуміло, що прогрівати потрібно, але коли я бачу такі приклади і починаю про то думати - приходять в голову якісь круті несподівані рішення іноді)

tl;dr:
Одні й ті самі люди по різному куплятимуть в залежності від умов та ряду обставин, в які ми їх помістимо

І пліз трохи реакцій під постом щоб я пошвидше написав ще пости про інші biases, якщо такий контент заходить))