🧮 Запрет проводить экономические судебные экспертизы по уголовным делам о налоговых преступлениях и хищениях бюджетных средств у негосударственных экспертов: вопросы обратной силы

Распоряжением Правительства РФ от 22 марта 2023 года N 672-р в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, внесены изменения, которыми указанный перечень дополнен судебной экономической экспертизой (налоговой, финансово-экономической и финансово-аналитической) по уголовным делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов и сборов и хищением бюджетных средств. При этом, согласно п. 3 распоряжения, такие изменения вступают в силу 01.07.2024.

Иногда суды считают, что на момент расследования или разрешения уголовного дела (с июля 2024 года) такие исследования нужно повторно проводить в ГСЭУ, даже если есть заключение негосударственного судебного эксперта.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 N 77-3323/2023 и апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2024 по делу N 22-2201/2024.

Высшая судебная инстанция считает иначе:

Отменяя апелляционный приговор, судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции, проигнорировав доводы стороны защиты, поручил производство повторной экспертизы работникам образовательного учреждения без учета требований распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года N 672-р, согласно которому судебные экспертизы по делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
Суд кассационной инстанции счел это нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, и указал, кроме того, что отсутствие возможности проведения экспертизы в одной государственной судебно-экспертной организации не препятствует назначению судом экспертизы в другой такой организации, в том числе расположенной в другом субъекте Российской Федерации.
Данные выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными.
Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года N 672-р, внесенные в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р), изменения, которыми указанный перечень дополнен судебной экономической экспертизой (налоговой), вступают в силу с 1 июля 2024 года.
Поскольку решение суда апелляционной инстанции о назначении такой повторной экспертизы было принято 29 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции не вправе был руководствоваться указанным Перечнем при выборе экспертов или экспертного учреждения, которым надлежало поручить проведение экспертизы, а суд кассационной инстанции - ссылаться на этот Перечень при оценке заключения экспертизы и принятии решения по уголовному делу.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 N 19-УДП24-38-К5. См. также: кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2025 N 77-1450/2025, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 N 77-739/2025 и 27.02.2025 N 77-135/2025.

#судебнаяэкспертиза #хищение #мошенничество #уклонениеотуплатыналогов

📨 Направление актов с якобы оказанными услугами в рамках госконтракта, которые после подписания документов и оплаты исполнитель оказывает — мошенничество?

Заключены муниципальные и государственные контракты на оказание услуг по измерению воздуха закрытых помещений на содержание химических соединений и по проведению санитарно-эпидемиологических исследований на объектах.

Исполнитель письменно сообщает заказчику, что невозможно оказать такие услуги по причине неготовности объектов к исследованию (то есть, по вине заказчика). Исполнитель также письменно сообщил, что готов подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг, гарантируя при этом исполнение обязательств при обеспечении заказчиком возможности доступа на объекты.

Заказчик согласился и подписал акты. После этого компания-исполнитель оказала заказчику услуги, в том числе по исследованию воздуха закрытых помещений, что подтверждается письменными материалами (например, протоколом измерений и оценки химических факторов воздуха закрытых помещений, согласно которому на объекте  проведены исследования параметров содержания фенола, формальдегида и аммиака).

Суд первой инстанции посчитал, что руководитель компании-исполнителя ввела заказчика в заблуждение при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг, чем совершила мошенничество, похитив бюджетные деньги.

Кассационный суд не согласился с мнением нижестоящих судов и отменил апелляционное определение, указав:

Вышеизложенные сведения, которым суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки, ставят под сомнение выводы о виновности осужденной, поскольку свидетельствуют о том, что исполнитель не вводила руководителя заказчика в заблуждение и не сообщала ему ложных сведений о фактическом исполнении ею обязательств по государственным контрактам. Напротив, приведенные документы содержат информацию о том, что осужденная уведомила заказчика об объективной невозможности исполнить предусмотренные контрактами обязательства, а также гарантировала, как руководитель компании-исполнителя, их исполнение после предоставления заказчиком возможности провести исследования.
…
Приведенные письменные доказательства с одной стороны ставят под сомнение совершение осужденной действий, направленных на введение в заблуждение (обман) заказчика, а с другой – указывают на отсутствие в ее действиях признака безвозмездности (обязательного для хищения) изъятия чужого имущества.

В определении ещё есть интересные выводы о произвольном расчете следователем ущерба от якобы неоказанных услуг, а также о том, что привлечение субисполнителей, что предусмотрено контрактами, опровергает выводы суда об отсутствии возможности у исполнителя оказать услуги.

В итоге, апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, уйдя писать приговор, решил вернуть дело прокурору. Апелляция с таким решением согласилась и «засилила» его.

#159УК #мошенничество

⏳ Продолжаемое преступление и новый закон, ухудшающий положение лица (на примере п. «е» ч. 3 ст. 286 УК)

Вопрос от подписчика:

Добрый день! Обвиняемый привлекается в совершении продолжаемого превышения должностных полномочий, начато которое до июля 2022 года, а окончено после, то есть тогда, когда вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 307-ФЗ, которым в часть 3 ст. 286 дополнен новый квалифицирующий признак «из корыстной или иной личной заинтересованности».

Как квалифицировать действия должностного лица, который, согласно обстоятельствам дела, превысил полномочия из корыстной заинтересованности — по ч. 1 или п. «е» ч. 3 ст. 286 УК?

Суды в вопросе применения нового закона при продолжаемом преступлении исходят из следующего:

По смыслу закона, при применении положений ст. 10 УК РФ, к продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового закона, а другая - после этого, необходимо руководствоваться общими положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Если часть объективной стороны продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона, независимо от того, является он более мягким или более строгим, то применяется новый уголовный закон.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012), Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 N 53-УДП24-8-К8, Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 67-АПУ20-1; кассационные определения 1КСОЮ от 12.03.2024 N 77-800/2024, 77-835/2024, 2КСОЮ от 18.01.2024 N 77-82/2024, 3КСОЮ от 11.02.2021 по делу N 77-266/2021, 4КСОЮ от 19.11.2024 N 77-3070/2024, 5КСОЮ от 27.07.2023 N 77-1179/2023, 6КСОЮ от 07.04.2023 N 77-1417/2023, 7КСОЮ от 06.04.2023 N 77-1607/2023, 8КСОЮ от 21.01.2025 N 77-154/2025, КВС от 17.08.2022 N 77-385/2022

Таким образом, действия должностного лица следует квалифицировать по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК. Сказанное подтверждается судебной практикой:

Доводы стороны защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у Д.Н. не мог возникнуть умысел на превышение должностных полномочий из иной личной заинтересованности, поскольку п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд также отклоняет по следующим основаниям.
Совершенное Д.Н. преступление является единым продолжаемым преступлением, часть объективной стороны которого совершена Д.Н. в период действия нового закона, поэтому в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ (преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния) должен применяться новый уголовный закон независимо от того, является он более мягким или более строгим.
При таких обстоятельствах, применению подлежит уголовный закон, в период действия которого наступило фактическое окончание преступления.

#действиезаконавовремени #обратнаясила #286УК