⚖️ Злоупотребление 46-ФЗ при заключении контрактов на строительный контроль

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракты, заключённые на основании распоряжений и протоколов правительств субъектов РФ и статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, с автономными некоммерческими организациями и другими организациями, как с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства, в отсутствии признаков «срочности», «внезапности», недружественных действий иностранных государств и международных организаций, — подлежат признанию недействительными по искам прокуроров субъектов РФ с применением последствий недействительности сделки.

В данном примере недействительным признан государственный контракт от 08.02.2024 № 202408475000008001000009, заключённый между Магаданским областным государственным казённым учреждением «Управление капитального строительства Магаданской области» и автономной некоммерческой организацией «Дирекция по развитию социально значимых объектов Магаданской области» с момента вступления решения суда в законную силу с применением последствий недействительности сделки: прекратить действие государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

❗️Важно! Закон № 46-ФЗ не инструмент для «законного» уклонения от проведения закупок по Закону о контрактной системе, а легитимный механизм для осуществления закупок в исключительных случаях: применение части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не должно становиться системным способом обхода требований Закона №44-ФЗ, выраженное в произвольном поведении заказчика после объявленной им конкурентной процедуры определения поставщика. #ВС #стройка

Документ: Определение ВС РФ от 26.09.2025 № 303-ЭС25-9097 по делу № А37-1931/2024

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ

Между заказчиком и единственным исполнителем – ООО «Стройактив» (подрядчик) на основании протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального района в условиях санкций и распоряжения администрации от 21.11.2023 № 389-р заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации. Цена договора составила 313,9 млн. руб.

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что администрация не обосновано осуществило указанную закупку неконкурентным способом, в связи с чем, руководствуясь признало администрацию нарушившей требования Закона № 44-ФЗ.
В свою очередь прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд с требованием признать контракт недействительным.

Правовая оценка суда: Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Судом было установлено несоблюдение при заключении контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Закона № 46-ФЗ и постановления № 149-пр, по смыслу которых решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем исковые требования прокурора о признании недействительным заключенного контракта, подлежат удовлетворению.

📄 Постановление АС Дальневосточного округа от 19.09.2025 по делу № А73-13146/2024

⚖️ Объединение в госзакупке услуг из разных позиций доптребований ограничивает конкуренцию, решили суды

Заказчик приобретал услуги по комплексному содержанию здания, в том числе по его уборке и техобслуживанию. В извещении он установил два доптребования:

● по позиции 14 – для услуг по техобслуживанию зданий, сооружений;
● по позиции 36 – для услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

Контролеры и суды трех инстанций нашли нарушение:

● постановление о доптребованиях разделяет требования к опыту по указанным позициям. Оно позволяет применить лишь одну из них;
● объединение в закупке услуг, для которых установлены отдельные доптребования, ограничивает конкуренцию. Такое формирование лота исключает участие в закупке лиц с опытом услуг по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг по уборке (и наоборот);
● объединить услуги в одну закупку заказчик мог, если бы стоимость одной из них была менее 1 млн руб., то есть такой, при которой доптребования устанавливать не надо. Цена же каждого вида услуг превышала это значение.

❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда суды не увидели нарушения в том, что в извещении установили две позиции доптребований. #доптребования

Документ: Постановление АС Московского округа от 17.09.2025 по делу N А40-292066/2024

© КонсультантПлюс

В ответе на запрос регулятор разъяснил, что в случае проведения закупки по ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ:

● заказчик при размещении извещения обязан указать одно наименование товара с одной начальной ценой за единицу товара, одним сроком и местом поставки. При этом наименование такого товара, а также его характеристики указываются с использованием КТРУ (пп. «в» п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ);
● описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона №44-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, установленные в ч. 5 ст. 33 Закона № 44-ФЗ особенности описания отдельных видов объектов закупок при осуществлении закупки по ч. 12 ст. 93 Закона №44-ФЗ не применяются. #ЕП #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 19.09.2025 № 24-06-06/91154

Источник: ЭТП «Фабрикант»