Поскольку одна из основных тем, с которой я работаю – это отношения, достаточно часто я оказываюсь с клиентами в обсуждении ультиматумов в отношениях. Когда они говорят о том, что у них есть какие‑то ожидания от партнёра, и если эти ожидания не выполнятся, то они не хотят эти отношения продолжать – они готовы продолжать только на определённых условиях. И когда я спрашиваю, в курсе ли партнёр такого расклада, что он ходит по тонкому льду – очень часто я слышу, что «нет, я не хочу предъявлять ультиматум». Тут сразу несколько проблем с этой ситуацией.

Во‑первых, ультиматум уже существует. В тот момент, когда человек решил, что у его отношений есть границы, и партнёр пока что за пределами этих границ или движется в сторону выхода за них, и он даёт ограниченное время на то, чтобы это справилось, а если оно не исправится, то он выйдет из отношений, этот ультиматум уже существует. Точно так же как и любой другой конфликт: он существует до того, как вы поссорились и даже до того, как вы сказали об этом – я уже писал. Так вот, с ультиматумом та же самая история: он уже существует.

Если вы хотите сохранить отношения, тем более хорошие, тем более личные, а не просто деловые или бизнесовый – лучше в них быть в хорошем контакте. А это значит – самораскрываться, сообщать партнёру о том, что происходит внутри вас. И если внутри вас уже есть ультиматум, то хорошая идея – его протранслировать.

Во‑вторых, иметь границы и ультиматумы в отношениях совершенно нормально. У слова ультиматум плохая коннотация, но вообще‑то говоря, это нормально, что у нас есть в отношениях границы, при выходе за которые отношения заканчиваются. Ты будешь меня бить – я выйду из отношений. Ты будешь мне изменять – я выйду из отношений. Ты перестанешь меня содержать – я выйду из отношений. Это нормально. Так отношения и строятся.

Если у вас в отношениях нет границ, если вы не знаете, на каких условиях отношения однозначно закончатся с вашей стороны по вашей инициативе, то это нездоровые отношения. Я об этом писал в книге один из критериев здоровых отношений – вы понимаете, в каком случае они для вас неизбежно закончатся, и вы из них выйдете.

В‑третьих, ультиматум не обязательно предъявлять агрессивно. Обычно люди подразумевают, что ультиматум – это какой‑то финал ссоры, когда у вас шло активное, агрессивное общение, атмосфера накалялась, и в итоге вы говорите: «Значит так, или ты делаешь вот это, или я ухожу» – хлопаете дверью и уходите из ссоры.

Но ультиматум можно предъявить вообще по‑другому – спокойно, мирно, посередине хорошего свидания, в хорошей обстановке, на хорошем контакте, с хорошим настроением. Можно просто сказать партнёру: «Слушай, смотри, я себя в отношениях чувствую вот так, для меня очень важно, чтобы происходило вот это, я в этом нуждаюсь, для меня это необходимо. Наши отношения смогут продолжаться только если я смогу это в них получить. И я очень хочу, чтобы они продолжались. И я очень хочу как‑то с тобой договориться так, чтобы мне это в отношениях досталось».

Это выражение любви. Это шаг навстречу партнёру. Это сообщение партнеру о том, как вам сделать хорошо и как вас удержать рядом с ним, если он этого захочет. Это не агрессивное действие само по себе. Это просто самораскрытие.

Может ли партнёр в этот момент обвинить вас в том, что вы ему ставите ультиматум, и уйти в истерику? Безусловно, может. Я не знаю, надо ли 29-ю тысячу повторов, что у всех инструментов есть ограничения применимости. Но это абсолютно часть отношений. Во всех отношениях – здоровых, по крайней мере – есть границы, за которые выходить нельзя. То есть, ипсо факто, есть ультиматумы, уже расставленные, но сообщать об этом ругаясь совершенно необязательно.

Неосведомлённость часто заваливает человека в крайности. Люди, которые приступают к чему-то новому, и узнают о том, какие есть ограничения у решений тех проблем, которые породили это занятие, часто фантазируют о том, как бы от этих проблем избавиться подчистую. Такое детская позиция, когда вы не мечтаете о машине, которая экономно тратит бензин, а мечтаете о машине, которой вообще не нужно топливо. Вы не рассуждаете о том, как натренироваться делать 15 подтягиваний, а думаете о том, как стать самым мега-абсолютным чемпионом. Это чёрно-белое мышление: либо ничего нет, проблема не решена, либо она должна быть решена полностью.

Со временем и с погружением в тему люди начинают понимать, что так не работает. Проблемы, которые не решены полностью, не решены не без причины. Те проблемы, которые могут быть решены полностью, малочисленны, и это, скорее, исключение из правил. Да, мы избавили мир от чёрной оспы, но другие проблемы остаются, просто мы находим им удовлетворительное решение и костыли, которые просто позволяют нам меньше ухудшать качество жизни.

То же самое справедливо для психологического консультирования и психотерапии. Когда человек приходит с горящими глазами, особенно если это его первая терапия, и если он начитался каких-нибудь успешных кейсов, будь то в литературе или у блогеров, которые рассказывают о том, как они за три сессии, а то и за одну сессию, вылечили человека и вывели практически в нирвану, довели до осознания всего на свете и полной прозрачности психики, и ждёт, что так в его жизни и будет. А в его жизни так не будет, потому что ни в чьей жизни так не будет. Так не происходит нигде, кроме фантазий нарциссичных авторов. Вылечить человека от невротических механизмов нельзя, потому что невротические механизмы – это здоровые механизмы. Мы должны уходить в невроз в какой-то ситуации, должны быть способны на это. Невроз – это не поломка психики. Невроз – это адаптация к психотравмирующей ситуации. Поскольку психотравмирующие ситуации в жизни всегда есть, то способность уйти в невроз тоже всегда есть – не важно, в активной терапии вы, или вы закончили уже активную фазу терапии, сколько лет психоанализа у вас за спиной, сколько разных методов психотерапии вы прошли, насколько вы медитировали на гладь поверхности озера под основанием Фудзиямы.

Вы можете очень-очень далеко уйти, и качество вашей жизни, и осознанность, и контроль своей психики и жизни могут быть в разы и на порядки лучше, чем у тех, кто всего этого не делал. Но это не значит, что вы станете Буддой, и что в вашей психике больше никогда не будут работать психологические защиты. Не значит, что вы никогда не будете чего-то вытеснять или чему-то сопротивляться, прокрастинировать, сталкиваться с иррациональными переживаниями, всегда будете полностью понимать причины и содержание каждого своего поступка и никогда не будете ошибаться в интерпретации своих эмоций.

Этого просто не будет. Так не бывает. Человеческая психика так не работает. Более того, человеческая нейрофизиология так не работает. Кора головного мозга – это малая часть нервной системы, и она-то, по большей части, не отведена под сознание. Поэтому ёмкость сознания просто физически не вмещает в себя весь объём психики. Вы никогда не будете полностью осознанным человеком.

Но это выглядит плохой новостью только для тех, кто только начинает этот путь. Так же как понимание того, что невозможно запитать машину от вечного двигателя, портит настроение только очень начинающим или не очень здоровым механикам и инженерам, точно так же понимание того, что психика не может стать идеально прозрачной, портит настроение только начинающим клиентам психотерапии. Со временем, когда вы оздоравливаетесь и понимаете больше про то, как это работает, вы понимаете, что ничего плохого в этом нет. И в общем, даже стремиться к этой цели не надо – это само по себе нездоровый перфекционизм. А реалистичный уровень психодинамического и экзистенциального развития - это вполне хорошая жизнь, и совершенно не обязательно после её достижения охотиться за сферическим в вакууме идеалом.

Я посмотрел, что я много раз пользовался в канале словосочетанием «зона комфорта», и когда-то очень давно, в одном из первых текстов, даже посвятил абзац её объяснению. Но у меня не было ни одного полноценного текста о том, что ж такое зона комфорта, а между тем, это настолько популярный термин, что неплохо бы его прояснить.

Так вот, зона комфорта, как можно догадаться из её названия, – это зона, в которой некомфортно. Как говорится, зловещая пауза в эфире. Зона комфорта – это название, которое совершенно не подходит называемому, потому что оно совершенно не означает, что это пространство, в котором вам хорошо и комфортно. Зона комфорта означает, что это пространство, в котором вам понятно. Это пространство, в котором вам всё известно. Зона комфорта – это способ жить, не требующий от вас быть агентным, субъектным, принимать решения. Главный дискомфорт, от которого вы избавляетесь в зоне комфорта – это не голод, холод, болезни, нищета, отсутствие отношений или плохие отношения, нарушения границ, агрессия, сексуальная фрустрированность и так далее. Эти все вещи как раз в зоне комфорта могут быть, и часто из них она и состоит.

Главный дискомфорт, от которого вы избавляетесь, оставаясь в зоне комфорта, – это ответственность. Это необходимость брать на себя ответственность за проявление инициативы, за творческий подход в жизни, за то, чтобы сойти с проторенной дорожки, с проложенных рельсов, выйти из колеи и начать что-то новое. Что-то страшное, что-то неопределённое, что-то непредсказуемое. До тех пор, пока вы ковыряетесь в своей привычной жизни, как бы она плоха ни была, если эта жизнь налажена, понятна и предсказуема, это и есть ваша зона комфорта. Если вас предсказуемо насилуют 8 раз в неделю, и вы знаете, что так будет дальше происходить, и вы знаете, как вы будете с этим справляться или не справляться, и что с вами будет, и вы ждёте следующего изнасилования – это и есть ваша зона комфорта. Это не значит, что вам там хорошо и нравится. Это не обвинение вас в том, что вы получаете какое-то тайное удовольствие от происходящего. Это значит, что таким образом вам не приходится быть активным. Вам не приходится пробовать что-то новое. Вам не приходится исследовать реальность, с которой вы до сих пор не были знакомы.

Шуточки про то, что в зону комфорта сначала надо войти, и про то, что рассказы про зону комфорта не очень подходят людям, которые впахивают 40 часов в неделю, а потом живут в хрущёвке и страдают от плохих условий труда и жизни – это шутки, которые проистекают из непонимания того, что такое зона комфорта и как она работает. Потому что именно в таких условиях – причём гораздо чаще – в условиях, в которых ваша жизнь плоха, вы находитесь в зоне комфорта, потому что в этих условиях у вас как раз-таки часто нет свободных ресурсов для того, чтобы что-то новое для себя пробовать. Именно поэтому люди в зоне комфорта и оказываются – они потратили все силы на выдерживание своей текущей зоны комфорта и больше не готовы ничего делать.

Моя любимая иллюстрация этого феномена – эпизод из книжки Джека Лондона про Мартина Идена, где главный герой, у которого есть амбициозные цели, он к ним идёт (не буду спойлерить – почитайте, хорошая книжка), оказывается на очень тяжёлой работе, потому что ему надо просто жить. И он понимает, что на этой работе у него не остаётся сил параллельно с ней развиваться и к своей цели идти. И, побыв какое-то время на этой работе, и поняв, что он на ней всего лишь поддерживает гомеостаз – просто зарабатывает на то, чтобы жить дальше и оставаться на этой работе – уходит с неё, потому что так он не является субъектом. На этой работе у него хватает сил только на то, чтобы продолжать оставаться в той же колее. И это и есть зона комфорта, а он не хочет быть в ней, и выходит из неё, чтобы идти к своим целям.

Так что, несмотря на всю накопившуюся так себе коннотацию и общественную усталость от призывов «выйти из зоны комфорта», все эти призывы не теряют своей актуальности. Из зоны комфорта выходить всё ещё полезно. Особенно если вы хотите жить лучше, чем живёте сейчас.