Коллеги, сегодня воскресенье❕А значит пора вновь освежить свои знания в нашей небольшой викторине, подготовленной членами и партнерами Ассоциации юристов в сфере ликвидации и банкротства👇🏻

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

📌Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием.

📌Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочном толковании судом первой инстанции условий договора относительно срока возврата займа, что повлекло неверное применение срока исковой давности.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, указав на то, что при оценке представленных кредитором в материалы дела доказательств как достаточных для подтверждения наличия задолженности по договорам займа ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы должника о погашении обязательств по договорам займа со стороны созаемщика. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводам должника и его финансового управляющего не дал.

В то же время вопрос погашения задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора, должник ссылался на высокий размер процентов за пользование займом, что значительно превышает среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов. Однако судебные инстанции не дали надлежащей оценки возражениям должника.

Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика

Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

📌Суды двух инстанций заявление удовлетворили, установив, что предприниматель (продавец) и гражданин (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка.

📌Кассация направила спор на новое рассмотрение, отметив, что выводов, однозначно свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебные акты не содержат. В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорная сделка в любом случае была бы признана недействительной.

При этом обстоятельства заключения сделки судами не устанавливались, выводы о пороках оспариваемого договора сделаны без учета установленных судом первой инстанции в определении обстоятельств, а также выводов, касающихся произведенной ответчиком оплаты по сделке и наличием у него финансовой возможности.
#legaltop_судебнаяпрактика

Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании банковских операций по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу компании.

📌Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

📌Апелляция отказала в удовлетворении заявления, указав на то, что платежи были совершены во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором поставки, существование которых подтверждено судебным актом по другому делу.

📌Кассация оставила в силе определение первой инстанции. Суд отметил, что отменяя определение суда первой инстанции, апелляция приняла во внимание результат рассмотрения заявления компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако этот судебный акт был отменен постановлением кассационного суда по другому делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение денежных обязательств по договору поставки, не подтвержден материалами рассматриваемого обособленного спора, соответствующий договор, первичные документы по поставке не представлены, денежные средства перечислялись без привязки к договору, конкретным счетам-фактурам, товарным накладным, выставленным счетам.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие первичной документации, безусловно подтверждающей факт поставки компанией товара должнику, у суда апелляционной инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для вывода о совершении спорных платежей в рамках реальных правоотношений сторон.

Подробнее - на сайте
#legaltop_судебнаяпрактика