Всё о субсидиарной ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. Обратная связь @yulia_mikhalchuk
Информация о канале обновлена 21.11.2025.
Всё о субсидиарной ответственности директоров, акционеров и бенефициаров. Обратная связь @yulia_mikhalchuk
#субсидиарная_ответственность
#восстановление_срока
Сидоренко В.П. обратился с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, которым ему было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено производство по жалобе на определение о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 257 339 074,78 руб. по обязательствам ФГУП «Дальневосточное».
🔎 Позиция апелляционной инстанции:
Суд апелляционной инстанции: отказал в восстановлении срока
🌀 Установил осведомлённость ответчика о рассмотрении спора;
🌀 Указал, что ответчик мог узнать о судебном акте из «Картотеки арбитражных дел»;
🌀 Признал недоказанными объективные препятствия для обжалования (болезнь, юридическая неграмотность, неинформированность);
🌀 Прекратил производство по апелляционной жалобе на основании ч. 3 ст. 265 АПК РФ.
Позиция суда округа:
📎 О конституционных гарантиях: неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Положения ст. 117 АПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты;
📎 О балансе интересов: при решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок;
📎 О ненадлежащем извещении: определение от 26.11.2024 прибыло на адрес ответчика 28.11.2024, на следующий день в 11:15 передано почтальону и через 1 минуту зафиксирована «Неудачная попытка вручения». Минутный интервал свидетельствует о сомнениях в реальности попытки вручения;
📎 Об изменении требований: конкурсный управляющий уточнил требования (указал конкретную сумму 257 млн руб.) за одно заседание до вынесения итогового судебного акта, при этом доказательства вручения определения от 26.11.2024 отсутствуют;
📎 О личности ответчика: суд учёл возраст (64 года), состояние здоровья, статус бывшего наёмного менеджера унитарного предприятия (не собственника бизнеса), а также значительный размер взысканной суммы;
📎 Об утрате иных способов защиты: на дату апелляционного определения истекли предельные сроки на кассационное обжалование определения суда от 24.01.2025, что лишило ответчика иного способа реализации права на судебную защиту.
Определение апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.
Постановление АС ДВО от 17.11.2025 по делу № А51-11000/2018
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Лантан-2000» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности: Мотыгина Ю.В. (директор), Тиженкову Н.В. и Волкову Е.И. (участники по 50%), Волкова И.В. (председатель совета директоров), ООО «Кузбасспроектуголь» и ООО «Сибтермо-2».
Общество получило от АО «ВЭБ Инфраструктура» целевой заем 167,7 млн руб. для реализации проекта строительства электро-технологического комплекса. Обязательства по возврату не исполнены, решением суда взыскан долг, что послужило основанием для банкротства.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством общества. Финансовые затруднения обусловлены спецификой проектного финансирования.
Позиция суда округа:
📎 О заключении сделки с неплатежеспособным лицом: договором предусмотрено привлечение ООО «Строительная индустрия» для обеспечения операционной деятельности (71,9 млн руб.). Обязательства не исполнены. Компания была явно неплатежеспособна (исполнительное производство, иски о взыскании, банкротство в 2017 году по делу № А43-33397/2016). Руководитель и участники должны были проявить разумную осмотрительность, изучить финансовое состояние контрагента. Обстоятельства проявления осмотрительности судами не установлены;
📎 О займах без согласования с инвестором: подп. «а» п. 2.4 договора запрещает без письменного согласия займодавца заключать сделки, предусматривающие получение кредитов и займов. Должник привлек займы от ООО «Капстрой-НН», «Строй-П», «Котранс-НН», «ТПА», «Энергогрупп». Доказательств согласия инвестора не представлено. Суды ошибочно сослались на подп. «е» п. 2.4 (ограничение на сумму >25% активов), который не носит специального характера по отношению к подп. «а»;
📎 О нецелевом использовании средств: п. 2.3 договора запрещает финансирование текущих расходов. Управляющий указал на перечисление 26.09.2017 суммы 3 млн руб. на другой счет и использование на текущие нужды. Суды указали на возврат этой суммы в счет процентов, но не привели конкретных платежных поручений, не оценили доводы о прекращении обязательств зачетом;
📎 О порочной банковской гарантии: п. 2.5.1 договора требовал обеспечения банковской гарантией АО «ГЕНБАНК». Решением АС г. Москвы по делу № А40-81344/2019 установлено: гарантия подписана неуполномоченными лицами, банк не принимал обязательств. Условиями договора обязанность по подтверждению соблюдения порядка выдачи возложена на заемщика. Бремя доказывания правомерности неисполнения должно возлагаться на ответчиков;
📎 О проектных организациях: ООО «Кузбасспроектуголь» получило 134,2 млн руб., поручило работы субподрядчику по цене в 2,5 раза меньше. ООО «Сибтермо-2» получило 19,8 млн руб. Проектная документация возвращалась на переработку, положительное заключение не получено. Презумпция доведения до банкротства вследствие вредоносных сделок судами не преодолена;
📎 О систематическом неисполнении: в совокупности нарушения указывают на систематическое неисполнение договорных обязательств, предоставляющее основания для прекращения финансирования.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 13.11.2025 по делу № А27-26517/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Центральный банк России проанализировал мнения участников рынка коллективных инвестиций, чтобы усовершенствовать механизмы регулирования розничных паевых инвестиционных фондов (ПИФ): повысить их инвестпривлекательность, эффективность функционирования отрасли и защиту прав розничных инвесторов. В 2026–2027 гг. будут внедряться меры, которые для этого необходимы. Об этом регулятор сообщил в своем свежем отчете.
Наиболее востребованными инициативами участники рынка назвали разрешение инвестировать часть средств розничных ПИФов в цифровые финансовые активы (ЦФА) и неторгуемые ценные бумаги, введение процедуры объединения биржевых ПИФов и предоставление управляющей компании (УК) права отказаться от формирования ПИФов, если идея потеряла свою актуальность или нет спроса на такую инвестиционную стратегию.
Игроки рынка поддержали введение процедуры объединения нескольких биржевых ПИФов в один фонд. Сейчас такая возможность есть только у открытых ПИФов. Мера позволит повысить эффективность управления и снизить операционные расходы.
Поясняя свою инициативу предусмотреть право УК отказаться от формирования ПИФа, Банк России отметил, что речь идет о периоде до начала формирования ПИФа, а также о случаях, когда имущество пока не поступило в оплату инвестиционных паев либо поступило менее 30% суммы, необходимой для завершения (окончания) его формирования.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Я редко пишу посты про конкретные дела. Но бывают такие истории, которые невозможно обойти молчанием.
Истории, где правоприменение превращается в фарс, где правоохранительная и судебная системы действуют вопреки здравому смыслу и очевидным фактам. Рассказываем об одном из таких дел — на стыке международного капитала, банкротства и, откровенно говоря, странных решений, принятых в ущерб российским кредиторам и государству.
💰 В центре этой истории — миллиардер Вячеслав Ким, совладелец казахстанского Kaspi.kz (акции торгуются на NASDAQ, среди инвесторов — зарубежные фонды). После покупки им «Jusan Bank» (Казахстан) банк неожиданно вмешался в уже идущую процедуру банкротства в России и начал блокировать исполнение вступившего в силу решения российских судов на сумму 55 миллионов долларов (4,42 млрд рублей). Речь идёт о долге, связанном с подконтрольной банку компанией ООО «Регион-Строй», через которую, как установил суд, из России были выведены средства, нанеся прямой ущерб кредиторам.
Суды всех инстанций, вплоть до Верховного Суда РФ, подтвердили выводы. Решение вступило в законную силу. Казалось бы — конец истории. Но именно в этот момент началось самое интересное.
🇰🇿 Этап первый — Казахстан. После смены владельца в «Jusan Bank» новый менеджмент обратился в Алматинский суд и… добился отказа исполнять решение Верховного Суда России. То есть фактически признал, что международные договорённости между нашими странами ничего не стоят. Речь идёт о прямом нарушении конвенций, регулирующих признание и исполнение судебных актов.
📰 Этап второй — давление на СМИ. Когда казахстанские журналисты попытались рассказать об этом, началась волна кибератак, преследований и давления. На этом фоне история с «Jusan Bank» получила очевидный политико-экономический оттенок — слишком много интересов, слишком много денег.
🇷🇺 Этап третий — уголовное дело. Проиграв гражданские споры, ответчики решили пойти в обход. Сейчас возбуждено уголовное дело, буквально в один день — без проверки, без процессуальных действий, и по материалам, которые ранее уже проверялись прокуратурой и были признаны необоснованными. Через десять дней банк, выведший активы из России, был официально признан потерпевшим, а кредиторы — те, кто пытается вернуть деньги и заплатить налоги — оказались в положении обвиняемых. Как вам такой поворот? Следователь пошёл ещё дальше и наложил арест на счета ФССП, где уже лежали частично взысканные суммы. Исполнительное производство оказалось полностью заблокировано, конкурсный управляющий — под давлением следствия.
Вот такой интересный разворот дела — когда разные ветки власти занимают противоречивые позиции, и решения российских судов в итоге остаются простыми бумажками, которые никто не исполняет, а победившая сторона вдруг становится обвиняемой по уголовному делу.
Владелец канала не предоставил расширенную статистику, но Вы можете сделать ему запрос на ее получение.
Также Вы можете воспользоваться расширенным поиском и отфильтровать результаты по каналам, которые предоставили расширенную статистику.
Также Вы можете воспользоваться расширенным поиском и отфильтровать результаты по каналам, которые предоставили расширенную статистику.
Подтвердите, что вы не робот
Вы выполнили несколько запросов, и прежде чем продолжить, мы ходим убелиться в том, что они не автоматизированные.
Наш сайт использует cookie-файлы, чтобы сделать сервисы быстрее и удобнее.
Продолжая им пользоваться, вы принимаете условия
Пользовательского соглашения
и соглашаетесь со сбором cookie-файлов.
Подробности про обработку данных — в нашей
Политике обработки персональных данных.