Неполное исследование причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований кредиторов препятствует взысканию стимулирующего вознаграждения
#субсидиарная_ответственность
Арбитражный управляющий Чикишева И.А. требовала взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 3 846 062,29 руб. с Куртекова В.В. и Баталовой О.Е. в связи с погашением требований кредиторов ООО «Кван» третьим лицом после подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления
🌀 Признал, что управляющим не доказано погашение ООО «Баумастер» требований кредиторов в результате действий Чикишевой И.А.;
🌀 Установил отсутствие доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к ООО «Баумастер»;
🌀 Указал на недостижение положительного результата от привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности;
🌀 Посчитал пропущенным трехмесячный срок на предъявление заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции: оставил определение без изменения
🌀 Признал ошибочным вывод о пропуске управляющим срока предъявления требования;
🌀 Указал, что обязанность по выплате стимулирующего вознаграждения возлагается на лицо, которое непосредственно производит гашение требований кредиторов;
🌀 Сделал вывод о предъявлении требования к ненадлежащим ответчикам;
🌀 Установил отсутствие доказательств оснований для возложения на Куртекова В.В. и Баталову О.Е. обязанности по выплате стимулирующего вознаграждения.
Позиция суда округа:
📎 О правильности определения ответчиков: согласно абз. 7 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при подаче заявления после завершения конкурсного производства стимулирующее вознаграждение взыскивается с контролирующего должника лица по правилам о возмещении судебных издержек;
📎 О своевременности обращения: апелляционный суд правильно установил своевременность обращения управляющего с заявлением о выплате стимулирующего вознаграждения;
📎 О надлежащих ответчиках: надлежащими ответчиками являются Куртеков В.В. и Баталова О.Е. как контролирующие должника лица, а не ООО «Баумастер», погасившее требования;
📎 О необходимости установления причинно-следственной связи: требуется доказать юридически значимую связь между погашением требований кредиторов третьим лицом и принятием управляющим мер к привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
📎 О неполном исследовании обстоятельств: судами не исследованы причины погашения ООО «Баумастер» требований кредиторов, не оценены доводы о принятии решения сразу после установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;
📎 О бремени доказывания: поскольку процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования, зависящей от результатов работы управляющего, бремя доказывания причинно-следственной связи возлагается на арбитражного управляющего.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 30.07.2025 по делу № А70-17177/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
0
Показать ещё
