Не знаю, как вы, а лично я не без содрогания подумал – не дай мне бог когда-нибудь дойти до такой степени незалежности, чтобы:
• Для того, чтобы договориться с одним человеком, мне надо было ехать к другому в сопровождении еще семи
• Одеваться так, как требует от меня этот человек, и постоянно его благодарить
• Начинать речь о своей незалежности с того, чтобы сообщать, что этот человек «дал четкий сигнал» быть гарантом моей незалежности (не пообещал, не предложил, а «дал четкий сигнал» – прозрачно намекнул, что может жениться!)

Надо сказать, что всякая истинная свобода отличается от ее имитации тем, что первую у тебя нельзя отнять вовсе или нельзя отнять безболезненно. Есть у тебя право снимать убыточные фильмы про чернокожих лесбиянок, а попробуй кто-то у тебя его отнять – ему же хуже. Но вот власть меняется, и оказывается, что это было не завоеванной свободой, а привилегией – тебе ее дали, у тебя ее отняли.

Был ты успешным автором видеоконтента на площадке ВК, но вот бюджеты перераспределили (а рано или поздно это произойдет – и вероятнее, что рано), или америкосы, не дай бог, принудили (разрешили?) Ютубу соблюдать в России российское законодательство – и ты снова зависим от аудитории и рекламодателей, которых у тебя нет.

Было у тебя право поплевывать сверху на окружающих, но вот экономическая рецессия, сокращение штата – и ты со своим умением имитировать активную управленческую деятельность в больших корпорациях никому не нужен, всем нужны люди, которые умеют делать дела.

Сотни, тысячи у нас таких «заслуженных» свобод, которые на самом деле были получены во временное пользование. Что неминуемо учит нас двум вещам:
• Если подходить к вопросу по-настоящему строго, то нет иной свободы, кроме свободы внутренней – которая, впрочем, находит себе достойное проявление и вовне
• А пока ты зависим от «свобод» дарованых (то есть считаешь их истинными, приписываешь их себе и гордишься ими), нет у тебя свободы внутренней
А значит, бонусом идет пункт:
• Семь раз подумай перед тем, как брать предложенную тебе свободу

Поблагодарим бывшего актера третьесортных российских фильмов за этот урок.

Результаты их очень показательны в плане того, с какой осторожностью надо относиться к подобным исследованиям.

Так, внезапно оказалось, что те, кто учился онлайново, делали это эффективнее тех, кто учился очно. Прогрессивная общественность ликует: наконец-то наука доказала, что выходить из дома – это, действительно, ошибка, долой реальный мир, мозг не видит разницы! Но при углублении в эти исследования обнаруживается, что эффективность обучения выясняли с помощью набранных на тестировании баллов, а те студенты, кто учился в онлайне, тесты тоже проходили в онлайне. Как говорится, что могло пойти не так?

В попытке разобраться опрашивались сами ученики – но это вещь столь же ненадежная, как опрос целевой аудитории на предмет того, чего она хочет. В «Симпсонах» есть отличная серия об этом. Гомер встречает своего потерянного брата, владельца автомобильного бренда. Брат очень рад: Гомер – представитель глубинного народа, к чёрту аналитиков, пусть он придумает машину мечты простого американца! В итоге Гомер разрабатывает невероятно дорогого отвратительного монстра, который разоряет компанию.

Единственный результат исследований, который можно считать более-менее надежным, – это то, что если студент хорошо учится, то он делает это хорошо в любом формате. Хреновые студенты, похоже, всё же лучше справляются при очном обучении, где контроль над ними строже.

Это – чертовски характерно для нашей с вами социальной реальности. Попытки повысить эффективность через органайзеры, стать успешным через тайм-менеджмент и прийти к успеху с помощью лайфхаков разбиваются о тот простой факт, что замотивированный человек находит способ извлечь пользу из любых обстоятельств (подчеркну: не действовать вопреки обстоятельствам, а использовать их – так хорошие студенты извлекают максимум и из нахождения в аудитории, и из сидения дома), в то время как остальные ищут чуть более удобные костыли, чтобы хотя бы лежать по направлению к мечте, – смысл чего при отсутствующей мотивации, впрочем, не вполне очевиден.

Этим утром бати во всех российских семьях, прочитав новости:

Читая, ты занимаешься чем-то хорошим, что автоматически делает тебя хорошей девочкой.

Сложность состоит в том, что то, как нечто выглядит, далеко не всегда соответствует тому, чем оно является в реальности. Так мы подменяем чтение (которое подразумевает осмысление и даже сотворчество в широком смысле этого слова) эскапизмом; работу подменяем тупой монотонной деятельностью и, наконец, саму жизнь подменяем тем, что перемежаем тупую монотонную деятельность и эскапизм.

Эссе этой недели на платном канале были посвящены пугающей, но восхищающей реальности и манящей, но примитивной иллюзии:
• «Гарри Поттер» – как детская сказка стала библией и породила мем «Прочитайте другую книгу»
• Успех, талант и труд – а также ароматизаторы успеха, бесполезные таланты и имитация труда

P. S. Даты этих эссе вследствие некого глюка отображаются некорректно, пытаясь выглядеть старше, чем они есть. Что еще раз нам показывает, что видимое далеко не всегда соответствует реальности.