🧐 Заблокированные активы и нюансы споров с иностранными банкамии

В условиях санкций банковские споры из-за заблокированных активов остаются актуальными. Судебная практика по этому вопросу довольно неоднозначна, а порой и противоречива, поэтому мы продолжаем обзор разных кейсов.

«Всероссийский банк развития регионов» (ВБРР) обратился в российский суд с требованием вернуть остатки средств, заблокированных на счетах своего корреспондента в Германии Ost-West Handelsbank.

В отличие от спора с российским банком, о котором мы рассказывали в предыдущем посте, здесь суд поддержал истца, указав:

🔵блокировка средств иностранным банком по мотивам санкций является убытком на стороне истца;

🔵обусловленную договорными отношениями обязанность банка вернуть указанные средства при наличии аналогичного судебного решения нельзя считать двойным взысканием.

Начальник отдела сопровождения споров РКО ПАО «Промсвязьбанк» Дмитрий Лаццарини объяснил, почему суд обязал ответчика возместить убытки:

Исполнение иностранным банком санкционных (нелегитимных, с точки зрения российского законодательства) предписаний является необходимым противоправным элементом в составе убытка, который в данном случае позволяет его взыскать.

✍️ Примечательно, что ответчик внес в качестве обеспечения деньги на депозит немецкого суда, но российский суд посчитал такой способ ненадлежащим исполнением, так как он не соответствует требованиям российского законодательства.

#убытки

🗣 [обзор_кейса]
Заправили автомобиль не тем бензином — кто отвечает за поломку?

🟰 Факты спора
Истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Представитель истца приехал к сети АЗС, принадлежащей ответчику, для заправки автомобиля дизельным топливом «ДТ». Несмотря на наличие красной маркировки «DIESEL» на топливном лючке, сотрудник АЗС залил бензин «АИ-100». Оператор АЗС после окончания заправки выдал чек за фактически залитое топливо.

Через непродолжительное время после выезда с АЗС двигатель автомобиля заглох, поэтому его пришлось эвакуировать до ближайшего дилерского центра.
Диагностика установила поломку двигателя из-за использования топлива, не предусмотренного инструкцией по эксплуатации автомобиля.
Истец обратился к владельцу АЗС с иском о взыскании убытков, вызванных заправкой нештатного топлива.

💵 Как посчитали размер убытков
Убытки составили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, транспортные расходы на такси в период проведения ремонта и стоимость заправки бензином «АИ-100».

Для подтверждения убытков истец представил заказ-наряд на ремонт автомобиля, чеки / квитанции на оплату такси, чек о заправке топливом «АИ-100».

⚖️ Что решил суд
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и, не направляя дело на новое рассмотрение, отказал в удовлетворении иска.

🔍 Чем руководствовался суд
Нижестоящие суды указали, что ответчик, являясь профессиональным предпринимателем в данной области, не мог не знать, что заправка автомобиля, не предусмотренного условиями его эксплуатации, причинит вред транспортному средству.

Именно из-за действий ответчика, а именно некачественного оказания услуги, истец был вынужден нести вменяемые ответчику расходы для восстановления нарушенного права.

Однако, суд кассационной инстанции пришел к иным выводам.

1️⃣Нижестоящие суды освободили истца от доказывания убытков
Истец не доказал факт нарушения и причинно-следственную связь. Вид топлива выбирает водитель/владелец, поскольку характеристики автомобиля и подходящее автомобилю топливо известны только ему. Само по себе наличие наклейки с видом топлива не свидетельствует о том, что в автомобиль необходимо заливать именно это топливо, поскольку владельцы могут оборудовать автомобиль иным типом двигателя.

2️⃣Представитель истца не проявил должную осмотрительность
Представитель истца был обязан проверить чек, и далее, придя к выводу, что автомобиль заправлен неподходящим топливом, принять меры к предотвращению эксплуатации автомобиля.

❗️Важный вывод для данной категории дел
Наличие маркировки топлива на лючке бака не имеет правового значения для установления факта нарушения, поскольку в автомобиле может быть установлен иного рода двигатель, о чем наиболее достоверно известно водителю / владельцу автомобиля, но не сотруднику, обслуживающему АЗС.

Заявляя подобные убытки, истец должен доказать, что им приняты разумные меры по их митигации, например, выражающиеся в проверке пистолета подачи топлива и чека на АЗС. Суды, в свою очередь, проверяют, какие действия водителя / владельца автомобиля могли предотвратить ущерб, соотнеся их с фактическими обстоятельствами спора.

Подробнее по ссылке.
Автор: Анна Пашковская, юрист практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation.
Больше здесь: #BGP_Litigation_обзор_кейсов

🧐 Обосновываем эффективность изымаемого объекта — повышаем ценность

Продолжаем рассказывать про компенсацию убытков за изъятие собственности для госнужд.

💬 Разночтения при оценке стоимости изъятого имущества встречаются постоянно. Один из ключевых факторов, влияющих на ценность недвижимости, — модель ее использования.

При определении размера возмещения объект оценивают исходя из его фактического использования. Однако этот вариант не всегда отражает реальное положение дел и бывает не выгоден правообладателю.

📌 Например, предприниматель выкупил низкоэффективный земельный участок со старыми складами, чтобы построить на этом месте коммерческий объект — элитное жилье, бизнес-центр, производство и т.п. Но прежде, чем он успел реализовать свои планы, землю изъяли.

В этом случае можно побороться за то, чтобы объект оценивали по запланированной, более эффективной, а не текущей модели. Для этого суду нужно предоставить доказательства, что земля приобреталась под инвестиционный проект. Такими доказательствами могут служить проектная документация, договоры, связанные с реализацией проекта и т.п.

🏠 Также на оценку могут повлиять улучшения участка, например, подведение коммуникаций или возведенные сооружения. И это тоже можно доказать в суде с помощью экспертизы.

#убытки_от_действий_государственных_органов