Арендатор за 3 месяца предупредил контрагента о досрочном расторжении договора, передал объект, а после хотел вернуть обеспечительный платеж. Арендодатель подал встречный иск о взыскании упущенной выгоды. Возможность получить ее была упомянута в договоре.
Две инстанции удовлетворили встречный иск, однако кассация отменила их акты и направила дело на новое рассмотрение.

Позиция судов:

Арендодатель мог удержать обеспечительный платеж и взыскать упущенную выгоду как компенсацию за расторжение договора.
Односторонний отказ арендатора несет отрицательные последствия для его контрагента: упущенную выгоду в виде недополученной оплаты.
Упущенная выгода – не мера ответственности, а гражданско-правовая компенсация, которую стороны согласовали в договоре.

Ее цель – возместить потери арендодателя и обеспечить баланс интересов.

При заключении договора арендатор добровольно обязался компенсировать упущенную выгоду.

Позиция кассации:

Не учтено, что у арендатора было право досрочно прекратить отношения, он вовремя уведомил о своем решении и без нарушений передал объект.
Суды должны были дать системное толкование условиям договора, руководствуясь ГК РФ.
Следовало выявить волю сторон при согласовании условий об обеспечительном платеже и упущенной выгоде, не допустить возможность одной из них извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

ГК РФ определяет понятие упущенной выгоды и предусматривает, что нужно доказывать в том числе размер убытков.

Суду следовало выяснить, что стороны имели в виду под упущенной выгодой. Если подразумевалась компенсация за отказ от договора, то нужно было проверить, где и как согласовали порядок определения ее размера.

 Постановление АС Поволжского округа от 23.01.2025 по делу N А55-24766/2022

Дневник юриста

Закон запрещает необоснованно отказывать соискателям в заключении трудового договора, называет категории лиц, которым в принципе запрещено отказывать в заключении трудового договора, и прямо предусматривает следующие последствия для работодателя при признании отказа в приеме на работу необоснованным:

административную ответственность (в виде штрафа, см. ст. 5.27, 5.42 КоАП РФ);

уголовную (в виде штрафа или обязательных работ, см. ст. 145 УК РФ);

гражданско-правовую (в виде компенсации морального вреда, см. ст. 151 ГК РФ).

Ответа на вопрос о том, должен ли суд, установивший факт незаконного отказа в приеме на работу, обязать работодателя заключить трудовой договор, в законодательстве нет.

Ранее суды, признавшие отказ в заключении трудового договора незаконным, часто отказывали в удовлетворении требований граждан о возложении на организацию обязанности заключить трудовой договор, указывая, что заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя (см., например, определения Шестого КСОЮ от 18 июля 2024 г. № 8Г-15533/2024, Первого КСОЮ от 18 декабря 2023 г. № 8Г-34533/2023 и от 30 октября2023 № 8Г-27805/2023).
Однако Верховный Суд РФ указал, что в целях восстановления нарушенных трудовых прав гражданина, которому отказали в приеме на работу незаконно, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению.

Преподаватель колледжа уволилась в декабре 2022 г., но затем попыталась снова устроиться на работу в тот же колледж. Ей отказали в связи с отсутствием вакансий. Суды, рассматривая требования о признании необоснованным отказа в приеме на работу, обязании работодателя заключить с ней трудовой договор, выяснили, что:

в колледже имелась вакансия по должности преподавателя той дисциплины ("Электротехника"), которую гражданка преподавала до своего увольнения;
информация о вакансии была размещена в центре занятости населения;
сведений о том, что на эту должность уже приняты соискатели, или о том, что учебные часы по этой дисциплине перераспределены между другими преподавателями, не было.

Суды признали отказ в приеме на работу необоснованным, но отказали в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор, высказав суждение о том, что решение о понуждении работодателя заключить трудовой договор не входит в компетенцию суда, заключение трудового договора является правом не только работника, но и работодателя.

Верховный Суд РФ признал данный вывод ошибочным, направил дело на пересмотр, указав, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования гражданки и также учесть правовые позиции, изложенные в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом ВС РФ 27 апреля 2022 г. (Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2025 г. № 2-КГ24-8-К3).

Дневник юриста