واقعاً عجیبه! آقای سریع‌القلم چیزهایی در اینجا می‌فرمایند که آدم سردرد می‌گیره.
اول ویدئو رو ببینید که لازم نباشه توضیح اضافه بدم. از ایشون پرسیده می‌شه «کدوم شخصیت تاریخی رو دوست داشتید ببینید»، و در کمال شگفتی بین تمام انسان‌های بزرگ تاریخ ایشون دست می‌گذارند روی یه کمونیست که در گند زدن به دنیا نقش مهمی داشته: چو ئنلای، کسی که حدود سه دهه نخست‌وزیر چین کمونیست، و همۀ عمرش مائوئیست بوده! بعد ایشون برای توجیه این علاقه، تعاریفی از چو ئنلای ارائه می‌ده که با واقعیت همخوانی نداره و واقعیت رو بخوایید بازگوییِ تاریخ‌نگاری رسمیِ حکومت فعلی چینه. حکومت چین به دلایلی تمایل زیادی داره از چو ئنلای چهرۀ موجهی بسازه تا برای کمونیسمِ تباه و تیرۀ دوران مائو قدری اعتبار کسب کنه. در یک کلام آقای سریع‌القلم احتمالاً ناخواسته افتاده‌اند در دام پروپاگاندای حکومت چین.
بعد هم ایشون بحث رو به سمتی می‌برند که انگار چو ئنلای عامل توسعۀ امروزی چین بوده. ضمن اینکه یک دوگانگی بین مائو و چو ئن لای تعریف می‌کنند؛ جوری که انگار چو ئنلای فرد مستقلی بوده.
اولاً چو ئنلای همیشه ــ تا آخر عمر ــ به مائو وفادار بوده. توسعه در چین از یک دهه بعد از مرگ چو ئنلای شروع شد. آقای سریع‌القلم از کیسینجر نقل می‌کنند که وقتی با چو ئنلای مذاکره می‌کرده، چو ئنلای جز چایی هیچی روی میز جلوی خودش نداشته و خوب می‌دونسته چی بگه و چی نگه. شما از این حرف چه چیزی متوجه می‌شید؟ چه برداشتی می‌کنید؟ احتمالاً فکر می‌کنید چقدر ئنلای اختیارات داشته و قدرتمند بود! حالا بذارید یک چیز بگم تا مشخص بشه چقدر این حرف غلطه.
وقتی پزشکان متوجه می‌شن چو ئنلای سرطان گرفته، اجازه نداشتند به خودش بگن. اگر سریع جراحی می‌شد، به احتمال زیاد درمان می‌شد و زنده می‌موند. اما جراحی نشد. چرا؟ چون مائو اجازه نداد! یعنی اجازۀ درمان رهبران چین دست مائو بود. مائو نه اجازه داد جزئیات سلامت چو ئنلای بهش گفته بشه، و نه اجازه داد جراحی بشه. بعداً که دیگه چو ئنلای خیلی خونریزی داشت، کسانی وساطت کردند تا مائو اجازه داد ئنلای درمان بشه ــ که دیگه دیر بود و پس از مدتی، پیش از مائو، مرد.
حالا یه کسی که اجازۀ درمان خودش رو نداشته، به عنوان کسی جا زده می‌شه که چین رو درمان کرده!
بعد در ثانی! چطور می‌شه از کسی که عمرش رو در خدمت آرمان مائو بوده، این‌طوری ستایش کرد و اسطوره ساخت؟ البته اینکه یک نفر دوست داشته باشه کدوم شخصیت تاریخی رو ببینه انتخاب شخصیه و هر کس مختاره، اما اینکه یکی از رهبران کمونیست دنیا اینطور ستایش بشه دیگه انتخاب شخصی نیست و ترویج افکار نادرست در جامعه ست. این دنیا پر از انسان‌های بزرگی بوده که در راه آزادی جنگیدند! چرا باید از یکی از بزرگ‌ترین زندانبانان، یکی از بدخیم‌ترین دشمنان آزادیِ انسان چنین بی‌دلیل، فقط چون از طرف دولتش با آمریکا مذاکره کرده، ستایش ناموجه کرد؟
الگوی زجرآور اصلاح‌طلبی هم به شکل واضحی در تفکر آقای سریع‌القلم موج می‌زنه... یک سیاستمدار تباه عمرش رو در راه ویران کردن آزادی و بردگی انسان‌ها می‌گذرونه، اما دم آخر چون به نتایج مطلوب نرسیده و می‌فهمه این راهش نیست (چیزی که باید از اول می‌دونست) از سر مصلحت‌انگاری چند پیشنهاد جدید می‌ده، و در نظر برخی می‌شه «با اختلاف بزرگ‌ترین سیاستمدار تمام تاریخ»!
و در آخر، آقای سریع‌القلم نقل قول کیسینجر رو هم اشتباه نقل کردند. کیسینجر نگفته بوده ئنلای «با اختلاف فراوان» برترین کسیه که دیده، گفته بود ئنلای یکی از دو سه فرد بزرگیه که دیده ــ که خب کیسینجر بودن نافی یاوه گفتن نیست.
@Garajetadayoni
| گاراژ
0
Показать ещё
